Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А34-8753/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8753/2018
г. Курган
17 декабря 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 10.12.2018,

в полном объёме текст решения изготовлен 17.12.2018.

Арбитражный суд Курганской области

в составе: судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарём ФИО1, с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 78499 рублей 07 копеек,

при участии:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018 №03-01-9, паспорт,

от ответчика: явки нет, извещен надлежащим образом в силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление №835615, отчёт о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел),

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о взыскании пеней в сумме 78499 рублей 07 копеек.

Определением суда от 10.08.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства.

Определением от 08.10.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания в силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление №835615, отчёт о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел), явку представителя не обеспечил, в ходе судебного разбирательства настаивал на снижении неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил дополнение к отзыву с приведённым в нём контррасчётом пеней и снижении размера неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ до 52064 рублей 95 копеек.

Представитель истца в свою очередь требование о взыскании пеней в сумме 78499 рублей 07 копеек поддержал, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью «Эверест».

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14.10.2016 между сторонами заключен государственный контракт №212/ЭА (л.д. 8-16), предметом которого является приобретение в собственность Курганской области квартиры в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в Кетовском районе Курганской области в количестве 1 (одной) квартиры (пункт 2.1 контракта).

Описание квартиры, её площадь, требования к качеству, техническим характеристикам квартиры указаны в технических и функциональных характеристиках квартиры (приложения №1, №2 к контракту) (л.д. 14-16).

Цена контракта составляет 1011912 рублей (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.5 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С, где Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов, С - размер ставки.

Согласно абзацам 3-7 названного пункта контракта, размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учётом коэффициента К, ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно пункту 4.3 контракта поставщик обязан передать квартиру по акту приёма-передачи не позднее 01.07.2017.

Между тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что поставщик обязательства по государственному контракту от 14.10.2016 №212/ЭА выполнил несвоевременно, квартира передана истцу только 17.10.2017, что подтверждается актом приёма-передачи квартиры, подписанным сторонами (л.д.21).

Согласно пункту 1 акта приёма-передачи поставщик передал, а заказчик принял в собственность Курганской области квартиру, общей площадью без учёта площади лоджий, балконов, террас, веранд, 33,9 кв.м. месторасположение квартиры соответствует спецификации (приложение №1 к контракту (л.д. 14).

Истец принял надлежащие меры по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, направив 21.11.2017 претензию в адрес ответчика с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по контакту (л.д.17-20).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных государственным контрактом от 14.10.2016 №212/ЭА, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору купли-продажи, которые подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с положениями статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Факт передачи ответчиком истцу объекта 17.10.2017, то есть позднее срока, предусмотренного контрактом от 14.10.2016 №212/ЭА, следует из содержания подписанного сторонами акта приёма- передачи квартиры (л.д. 21), лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.5 сторонами в государственный контракт от 14.10.2016 №212/ЭА включено условие о неустойке, соответствующее положениям пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, при этом порядок расчёта неустойки был воспроизведен согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Истцом период просрочки исполнения обязательства определён с 03.07.2017 по 17.10.2017, сумма неустойки согласно исковому заявлению составила 78499 рублей 07 копеек. Расчёт произведен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,25% за весь период просрочки.

Ответчиком в свою очередь заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 года № 7) может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 Президиума ВАС Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктами 73-75 Постановления от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10. Согласно данному постановлению, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума № 81).

Указанный выше подход может быть применён при рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки, предусмотренной на случай нарушения неденежного обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13).

Ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик просит уменьшить неустойку, рассчитанную исходя из двукратной ставки (учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации), представил суду данные о рыночной арендной плате аналогичной квартиры в период просрочки исполнения обязательства, о средней процентной ставке по кредитам, предоставленным субъектам малого предпринимательства на пополнение оборотных средств ООО КБ «Кетовский», сведения об уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитным договорам, заключенным с ООО КБ «Кетовский» (л.д. 55-58).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В спорный период ставка рефинансирования Банка России (ключевая ставка) составляла 9% (с 04.07.2017 по 17.09.2017) и 8,50% (с 18.09.2017 по 17.10.2017), то есть двукратная ставка в указанный период составляла 18 % и 17% годовых соответственно.

Истец просит взыскать неустойку из расчета 41,15%.

Учитывая непродолжительный период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, размер неустойки, согласованный сторонами и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявление ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает её размер до 52064 рублей 95 копеек, рассчитанный с учётом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.07.2017 по 17.10.2017 исходя из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (9% и 8,50 % х 2=18% и 17% соответственно (л.д.78)).

Суд полагает, что указанный размер неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых обязательств, является справедливым, достаточным и соразмерным с учётом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Суд отмечает также, что ответчиком нарушено не денежное обязательство и отсутствует неправомерное пользование на стороне ответчика чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 52064 рубля 95 копеек.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2083 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 52064 рубля 95 копеек за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 14.10.2016 №211/ЭА.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2083 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева