Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А40-65114/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-65114/24-12-560
18 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения суда изготовлена 27 мая 2024 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чадова А. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: ООО "Управление Интеллектуальной Собственностью" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику:  ООО «ЛЕД-ЭФФЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-е лицо: ИП ФИО1

о взыскании компенсации в размере 75.000 рублей,

руководствуясь ст.ст. 1229, 1238, 1301 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление Интеллектуальной Собственностью" (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ЛЕД-ЭФФЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 75 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик осуществлял использование объектов интеллектуальной деятельности без надлежащего разрешения правообладателей.

Определением от 28.03.2024 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленные определением от 28.03.2024 года сроки представлен отзыв на иск.

27.05.2024 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Представителями Истца в сети «Интернет» на странице соответствующего сайта https://ledeffect.ru было зафиксировано размещение фотографических произведений. Факт размещения Произведения(й) в сети «Интернет» зафиксирован Протоколом осмотра интернет сайта, осуществленного 14.02.2024 года. Повторный осмотр осуществлен 11.03.2024.

Автором произведений является Гарбузов Илья Николаевич. Доверительное управление исключительными правами на произведение передано автором ООО «УИС». ООО «УИС» (Истец), автор Произведения не давали кому-либо разрешения на использование Произведения на соответствующем сайте.

Владельцем сайта, осуществляющим наполнение сайта и его использование, согласно данным с сайта является ООО «ЛЕД-ЭФФЕКТ».

Автор ФИО1 передал Обществу с ограниченной ответственностью «Управление интеллектуальной собственностью» (далее – Истец или ООО «УИС») исключительные права на Произведение в доверительное управление на основании договора доверительного управления Договор N1-3 от 20.07.2023 года.

Ответчиком допущено использование Произведение путем: переработки, доведения до всеобщего сведения в составе производного произведения. Также Истцом доказано, что Ответчиком осуществлено доведение Произведения в сети «Интернет» до всеобщего сведения, при этом в отношении Произведения были удалены сведения об авторском праве без согласия правообладателя.

Принимая во внимание, что все перечисленные обстоятельства имели место при совершенных нарушениях исключительных прав, Истец, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, вправе требовать за допущенные нарушения компенсацию в размере 75 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

С учетом разъяснений пункта 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10 презюмируется, что владельцем сайта является лицо, информация о котором размещена на сайте в соответствующем контексте. Согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам от 09.01.2020 по делу № А56-13324/2019, лицо являющееся фактическим владельцем сайта, несёт ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет наравне с администратором доменного имени. Таким образом, исходя из положений действующего законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, требования о защите исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и средства индивидуализации при неправомерном использовании их в сети Интернет могут быть предъявлены к администратору доменного имени либо к фактическому владельцу сайта. Соответственно в том случае, когда требование о защите исключительного права касается сведений, размещаемых на соответствующем интернет-сайте, суд не может ограничиваться установлением администратора соответствующего домена, а должен установить владельца сайта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 указанного Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети "Интернет". Как следует из протокола осмотра сайта Ответчика и подтверждается материалами дела, на нем размещены реквизиты, контактная информация и документация, в совокупности определяющая именно Ответчика как владельца сайта, на котором было допущено нарушение. Ответчик доказательств, исключающих связь ответчика с сайтом. Следовательно, именно ответчик в спорный период являлся владельцем сайта (лицом, самостоятельно определяющим порядок его использования), поскольку информация о нем содержится на сайте.

Ответчик не представил суду достаточных и допустимых доказательств соблюдения авторского законодательства.

Нормы, допускающие безусловное свободное использование любых фотографический изображений в сообщениях информационного (новостного) характера, действующее законодательство не содержит. Цель публикации следует рассматривать в контексте общей тематики сайта ответчика и осуществляемой им экономической деятельности. В данном случае ответчик использовал фотоизображение в целях своей основной деятельности Из информации, размещенной на сайте ответчика следует, что он является учредителем СМИ, В соответствии со ст. 42 Закона от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» СМИ обязаны соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность. Осуществляя деятельность в качестве средства массовой информации, ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, что им сделано не было. Осуществляя деятельность в качестве средства массовой информации, ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было.

Действующее законодательство подразумевает возможность использования произведения без согласия правообладателя лишь в специально установленных случаях. В остальных случаях требуется согласие правообладателя. Молчание не признается согласием. Размещение фотографического изображения в сети интернет само по себе не относится к случаям, допускающим его свободное использование иными лицами. Поскольку при публикации спорных фотографий ответчик не указал имени автора (правообладателя) и источник заимствования (адрес интернет-сайта правообладателя), а также с учетом того, что в силу п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.09.2015, в соответствии с которой сеть Интернет не является местом, открытым для свободного посещения по смыслу ст. 1276 ГК РФ, то использовать произведения своем сайте ответчик имеет право лишь на общих основаниях, предполагающих получение разрешения правообладателя и выплату ему вознаграждения.

Как видно из материалов дела, блог автора спорной фотографии находится в открытом доступе в сети интернет и ответчик не был лишен возможности перейти на страницу этого блога, связаться с автором для получения разрешения на использование фотографии. В случае если Ответчик по тем или иным причинам не смог установить автора в отношении спорного фото, то ему не следовало использовать его на своем сайте. Однако ответчик, несмотря на риск неблагоприятных для себя последствий, принял решение об использовании спорной фотографии.

Учитывая изложенное, суд посчитал, что истец доказал наличие (обладание) соответствующих исключительных авторских прав на рассматриваемое произведение, а также факт их нарушения именно ответчиком.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П установлено, что отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Конституционный суд Российской Федерации указал, что при снижении размера компенсации ниже пределов, установленных законом, суд с учетом принципа разумности, справедливости и обеспечения баланса основных прав и законных интересов участников гражданского оборота, помимо соблюдения превентивной функции компенсации, должен учитывать материальную возможность ответчика нести ответственность.

Пункт 59 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 23.04.2019 прямо запрещает суду по своей инициативе изменять способ расчета суммы компенсации. Поэтому доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться только на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права исходя из существа нарушения и условий этого договора; и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права. В случае если сторона признает заявленную стоимость права, тождество обстоятельств нарушения объему предоставленного права, но при этом просит взыскать компенсацию ниже однократной стоимости права, такие доводы полежат безусловному отклонению как основанные на неправильном понимании права.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует взыскать с ответчика компенсацию в размере 75 000 рублей. Однако с учетом пояснений ответчика, суд полагает обоснованной компенсацию в сумме 20 000 рублей.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕД-ЭФФЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление Интеллектуальной Собственностью" (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 (восемьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                                                    А.С. Чадов