Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А50-858/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5423/24

Екатеринбург

23 октября 2024 г.


Дело № А50-858/2024


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тюльганский электро механический завод» (далее – ответчик, общество «ТЭМЗ») на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2024 по делу № А50-858/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Общество с ограниченной ответственностью «Оптимум» (далее – истец, общество «Оптимум») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «ТЭМЗ» о взыскании 186 120 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 10.10.2022 № 1010/1-2022 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТЭМЗ» просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В целом доводы, указанные в кассационной жалобе, повторяют доводы, указанные в апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Оптимум» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; Настаивает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286, 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (изготовитель) заключен договор, по условиям которого изготовитель обязался изготовить и передать в собственность заказчика оборудование (продукцию), согласованное в спецификациях.

Согласно пункту 3.2. договора поставляемая продукция должна сопровождаться паспортом качества и удостоверяться надлежаще оформленным сертификатом соответствия (в случае, если продукция подлежит обязательной сертификации), который передается заказчику одновременно с продукцией.

В рамках договора между сторонами подписана спецификация от 04.04.2023 № 3, по условиям которой ответчик обязался передать истцу товар – разъединитель трехполюсный РЛНД в количестве 188 шт. на общую сумму 2 891 440 руб.

В качестве приложения к договору сторонами согласованы Технические требования к конструкции разъединителей РЛНД, в пункте 4 которых согласован следующий комплект поставки: разъединитель типа РЛНД в полностью собранном и отрегулированном виде, блок-замок с ключами для запирания, техническая информация (руководство по эксплуатации), паспорт, ведомость ЗИП.

Согласно пояснениям истца продукция, указанная в спецификации № 3, получена 29.05.2023 и передана контрагенту истца (основному заказчику – акционерному обществу «Самаранефтегаз»).

Письмом от 07.06.2023 контрагент истца уведомил о несоответствии поступившей продукции требованиям входного контроля, уведомил о передаче продукции на ответственное хранение.

Об обнаруженных недостатках истец известил ответчика письмом от 07.06.2023 № 38, просил направить представителя ответчика для осмотра оборудования.

Электронным письмом от 08.06.2023 представитель ответчика сообщил, что допущена ошибка в паспорте товара, использован шаблон от другого типа изолятора, указал на необходимость согласования нового паспорта.

Письмом от 27.06.2023 № 44 истец направил ответчику претензию с требованием об устранении недостатков, указав, что установленный договором срок устранения недостатков нарушен.

Согласно пояснениям истца, ответчик направил новые паспорта на продукцию основному заказчику 01.07.2023, после чего продукция снята с ответственного хранения и принята основным заказчиком, о чем составлен акт от 01.07.2023 № 4900630959.

В связи с допущенным нарушением условий договора поставки в части комплектности товара основной заказчик предъявил истцу претензию с требованием об уплате штрафа в размере 186 120 руб. на основании пункта 8.1.3 договора поставки материально-технических ресурсов № 3221722/4794Д.

Платежным поручением от 18.09.2023 № 367 истец перечислил основному заказчику сумму штрафа в размере 186 120 руб.

Указывая, что расходы на выплату штрафа в размере 186 120 руб. являются следствием нарушения ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия нарушений условий договора со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции изучил доказательства, хронологию дела, проверил обстоятельства по делу, законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом требований статей 65, 71 АПК РФ.

Требования общества «Оптимум» о взыскании убытков мотивированы уплатой им основному заказчику штрафа по договорным обязательствам в размере 186 120 руб. Причина – нарушение ответчиком обязательств по рассматриваемому договору в части комплектности товара.

Исходя из материалов дела, условий договора (пункты 3.2., 5.7. договора) передача надлежащих паспортов на товар является неотъемлемой частью договорных обязательств ответчика по договору.

Судами установлено, что вместе с товаром ответчиком переданы ненадлежащие паспорта, которые в последующем заменены.

В результате изложенного истец был вынужден оплатить основному заказчику штраф в размере 186 120 руб. за передачу некомплектного товара.

Размер понесенных истцом убытков подтверждается платежным поручением от 18.09.2023 № 367, ответчиком своевременно не оспорен.

Отсутствие требуемых документов в перечне согласованной Спецификации не является основанием для непредставления таких документов вместе с основным товаром ввиду того, что они прямо предусмотрены условиями договора.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом наличия оснований для взыскания с ответчика понесенных убытков.

На основании изложенного, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 393, пункта 1 статьи 518, статей 15, 456, 469, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суды правомерно удовлетворили заявленные обществом «Оптимум» требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ТЭМЗ» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Оснований для изменения или отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2024 по делу № А50-858/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюльганский электро механический завод» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Е.О. Черкезов