Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А50-858/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3988/2024-ГКу
г. Пермь
26 июня 2024 года
Дело № А50-858/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «Тюльганский электро механический завод»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 марта 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-858/2024     

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюльганский электро механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптимум» (далее – истец, ООО «Оптимум») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюльганский электро механический завод» (далее – ответчик, ООО «ТЭМЗ») о взыскании 186 120 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 10.10.2022 № 1010/1-2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 25.03.2024 (резолютивная часть от 14.03.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТЭМЗ» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что перечень продукции согласован сторонами в спецификации. Истец, обосновывая свои исковые требования, ссылается на штрафные санкции, полученные им из-за неисполненных обязательств перед своим контрагентом. Однако, согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства как противоправных действий со стороны ООО «ТЭМЗ» так и причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, приняв переданную ему ответчиком продукцию, был обязан исполнить обязательства по договору перед контрагентом независимо от исполнения обязательств ответчиком. Также отмечает, что ответчик, не являясь стороной договора между истцом и его контрагентом, не имел возможности повлиять на размер неустоек, предусмотренных истцом и его контрагентом.

ООО «Оптимум» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (изготовитель) заключен договор от 10.10.2022 № 1010/1-2022, по условиям которого изготовитель обязался изготовить и передать в собственность заказчика оборудование (продукцию), согласованное в спецификациях.

Согласно п. 3.2. договора поставляемая продукция должна сопровождаться паспортом качества и удостоверяться надлежаще оформленным сертификатом соответствия (в случае, если продукция подлежит обязательной сертификации), который передается заказчику одновременно с продукцией.

В рамках указанного договора между сторонами подписана спецификация № 3 от 04.04.202023, по условиям которой ответчик (поставщик) обязался передать истцу (заказчик) товар – разъединитель трехполюсный РЛНД в количестве 188 шт. на общую сумму 2 891 440 руб.

В качестве приложения к договору сторонами согласованы Технические требования к конструкции разъединителей РЛНД, в пункте 4 которых согласован следующий комплект поставки: разъединитель типа РЛНД в полностью собранном и отрегулированном виде, блок-замок с ключами для запирания, техническая информация (руководство по эксплуатации), паспорт, ведомость ЗИП.

Согласно пояснениям истца продукция, указанная в спецификации № 3, получена 29.05.2023 и передана контрагенту истца (основному заказчику).

Письмом от 07.06.2023 контрагент истца уведомил о несоответствии поступившей продукции требованиям входного контроля, уведомил о передаче продукции на ответственное хранение.

Об обнаруженных недостатках истец известил ответчика письмом от 07.06.2023 № 38, просил направить представителя ответчика для осмотра оборудования.

Электронным письмом от 08.06.2023 представитель ответчика сообщил, что допущена ошибка в паспорте товара, использован шаблон от другого типа изолятора, указал на необходимость согласования нового паспорта. 

Письмом от 27.06.2023 №4 4 истец направил ответчику претензию с требованием об устранении недостатков, указав, что установленный договором срок устранения недостатков нарушен.

Согласно пояснениям истца, ответчик направил новые паспорта на продукцию основному заказчику 01.07.2023, после чего продукция снята с ответственного хранения и принята основным заказчиком, о чем составлен акт от 01.07.2023 № 4900630959.

В связи с допущенным нарушением условий договора поставки в части комплектности товара основной заказчик предъявил истцу претензию с требованием об уплате штрафа в размере 186 120 руб. на основании п. 8.1.3 договора.

Платежным поручением от 18.09.2023 № 367 истец перечислил основному заказчику сумму штрафа в размере 186 120 руб.

Указывая, что расходы на выплату штрафа в размере 186 120 руб. являются следствием нарушения ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления № 7, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Требования истца о взыскании убытков мотивированы уплатой истцом своему контрагенту штрафа в размере 186 120 руб. вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств в части комплектности товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Согласно ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 3.2. и 5.7. договора поставки от 10.10.2022 № 1010/1-2022 предусмотрено обязательство изготовителя передать одновременно с продукцией паспорт качества на единицу товара. Разделом 4 Технических требований к конструкции разъединителей РЛНД, паспорт оборудования указан в качестве неотъемлемой части комплекта поставки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что с товаром ответчиком переданы ошибочные паспорта, которые в последующем заменены, в результате чего истец был вынужден оплатить своему контрагенту (главному заказчику) штраф в размере 186 120 руб. за передачу некомплектного товара, суд пришел к правомерным выводу  о доказанности обществом «Оптимум» наличии оснований для взыскания убытков в виде оплаченного штрафа.

Факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленным размером убытков и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей материалами дела подтвержден.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении норм права, и фактически направлены на переоценку выводов суда, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2024 года по делу № А50-858/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


О.Г. Дружинина