Решение от 7 марта 2019 г. по делу № А60-33457/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33457/2018
07 марта 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Шайдуровой рассмотрел дело №А60-33457/2018 по иску

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТ Индустрия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АЦМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2016473 руб.61 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВИТ Индустрия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора финансовой аренды, взыскании 495664 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2019 г.,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 23.04.2018 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТ Индустрия" (далее - ответчик) о взыскании пени в рамках договора финансовой аренды (лизинга) в размере 2016473 руб.61 коп.

В суд 19.07.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительное судебное заседание явился представитель ответчика, возразил против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

19.07.2018 г. от ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ВИТ Индустрия" поступило встречное исковое заявление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 18.09.2017 № 385/17Е и взыскании долга в размере 495664 руб. 34 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 475000 руб. 00 коп, 20664 руб. 34 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.10.2017 по 03.05.2018 с последующим продолжением начисления по дату фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 23.07.2018 г. указанное встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 08.10.2018 истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, представив объяснения по делу.

Кроме того, в судебном заседании 08.10.2018 судом опрошен свидетель – ФИО3 Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, показания оформлены в качестве приложения к протоколу судебного заседания.

В судебном заседании 07.11.2018 истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать долг в сумме 2012898 руб. 61 коп. Ходатайство заявлено устно и занесено в протокол судебного заседания под подпись уполномоченного представителя в протоколе.

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец по первоначальному иску представил отзыв на встречное исковое заявление.

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании 27.11.2018 истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать долг в сумме 2011964 руб. 04 коп.

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.02.2019 был объявлен перерыв до 13 ч. 30 мин. 21.02.2019.

В данном судебном заседании истцом по первоначальном иску заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 1997963 руб. 51 коп.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения требований возражал, на удовлетворении встречных требований настаивал, представив возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

18 сентября 2017 года между истцом на стороне лизингодателя и ответчиком на стороне лизингополучателя заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 385/17-Е (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование на срок и на условиях договора лизинга. Предметом лизинга явилось транспортное средство – Audi Q3, идентификационный номер (VIN) <***>.

В пункте 1.2. договора лизинга установлено, что предмет лизинга и продавец выбраны лизингополучателем.

Пунктом 1.4. определено, что предмет лизинга должен быть приобретен у продавца – ООО «АЦМ».

Исходя из условий договора лизинга, данный договор является договором выкупного лизинга, поскольку содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей (раздел 3 договора).

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу судебным актом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 по делу №А60-59410/2017, между ООО "АЦМ" (продавец) и ООО "ПРАКТИКА ЛК" (покупатель) заключён договор купли – продажи автомобиля для целей лизинга от 18.09.2017 № 385/17-Е/КП, согласно которому продавец обязался передать покупателю транспортное средство - автомобиль Ауди Q3, год выпуска 2017, стоимостью 2065000 руб. (п. 3.1 договора), для дальнейшего его передачи в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 18.09.2017 № 385/17-Е, заключённого между ООО "ПРАКТИКА ЛК" и ООО "ВИТ Индустрия".

Указанным судебным актом также установлено, что лизингодатель во исполнение условий договора произвёл оплату товара в следующем порядке: 413000 руб. – предварительная оплата по платёжному поручению от 20.09.2017 № 10167 и 1652000 руб. – доплата по платёжному поручению от 21.09.2017 № 10250.

В нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий поставки продавец свои обязательства поставке автомобиля не исполнил.

Установив данные обстоятельства, суд в рамках дела №А60-59410/2017 удовлетворил исковые требования лизингодателя (покупателя по договору купли-продажи) и взыскал с ООО «АЦМ» в пользу ООО "ПРАКТИКА ЛК" 2087715 руб. 00 коп., в том числе долг в сумме 2065000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 22715 руб. 00 коп. за период с 12.10.2017 по 23.10.2017, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 33439 руб. 00 коп.

Основанием для обращения в суд с первоначальным иском о взыскании 1997963 руб. 51 коп. (с учетом уменьшения исковых требований) послужило определение истцом сальдо обязательств ответчика в данной сумме ввиду прекращения лизинговых отношений.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

В силу пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п.4.2. договора лизинга уплата лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется в соответствии с графиком к договору независимо от фактического получения и пользования предметом лизинга.

10 апреля 2018 года истец направил ответчику претензию с уведомлением о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке на основании п.12.2. договора ввиду существенной просрочки внесения лизинговых платежей.

Исходя из того, что по условиям договора лизинга лизинговые платежи подлежат внесению вне зависимости от передачи предмета лизинга, данные лизинговые платежи своевременно лизингополучателем не были внесены, договором в этом случае предусмотрено право лизингодателя на одностороннее расторжение договора, лизингополучатель правомерно расторг договор лизинга.

В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой ни получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, ни освобождение лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

По расчету истца, произведенному в порядке, предусмотренном п. 3 Постановления N 17, долг ответчика составил 1997963 руб. 51 коп.

Из материалов дела следует, что договор лизинга не был исполнен в связи с невыполнением продавцом, ООО «АЦМ», своих обязательств по договору купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17), в силу п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как указывалось выше, в п.1.2. договора лизинга прямо установлено, что продавец выбран лизингополучателем.

Ответчик данное обстоятельство оспаривает, ссылаясь на переписку сторон; указывает, что фактически продавца определил лизингодатель.

Однако данный довод противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в материалы дела представлены две заявки лизингополучателя на лизинговое финансирование, предшествующие заключению договора, где в качестве поставщика транспортного средства в первом случае прямо указано ООО «АЦМ», во втором случае (заявка представлено с отзывом ответчика) в качестве поставщика указан Ауди Центр Москва, <...> что соответствует, согласно выписке из ЕГРЮЛ, адресу одного из филиалов ООО «АЦМ».

Кроме того, из представленного ответчиком доказательства в подтверждение своего довода - электронной переписки сторон, не следует, что истец предложил ООО «АЦМ» в качестве поставщика.

При этом из электронной переписки, представленной истцом (том дела 2, стр. 89-90), следует, что ответчиком был указан вышеназванный адрес филиала поставщика и определена комплектация автомобиля.

Данные обстоятельства также были подтверждены свидетельскими показаниями ФИО3, должностным лицом ООО «Практика ЛК», опрошенной в судебном заседании.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что поставщик определен в данном случае лизингополучателем; риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет лизингополучатель.

Проверив расчет убытков истца, суд полагает, что в сумму убытков необоснованно включены расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при рассмотрении судом по делу №А60-59410/2017 ходатайства об обеспечении иска. Определением суда от 30.11.2017 в обеспечении иска к ООО «АЦМ» было отказано ввиду отсутствия достаточных оснований, следовательно, понесенные судебные расходы относятся на самого заявителя (истца) и не подлежат возмещению, их несение не обусловлено неправомерными действиями продавца (ст. 15 ГК РФ).

Кроме того, суд полагает, что включенная в состав убытков сумма неустойки, начисленной за просрочку оплаты лизинговых платежей, в размере 208793 руб. 13 коп. также подлежит корректировке, поскольку расчет истцом выполнен без учета требований ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма убытков, подлежащая определению в порядке, предусмотренном п. 3 Постановления N 17, составит 1988690 руб. 36 коп.

Вместе с тем норма п. 2 ст. 22 Закон о лизинге, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

Так, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

При исследовании материалов дела, судом выявлены обстоятельства, указывающие на содействие лизингодателя в увеличении убытков.

Согласно пункту 3.2. договора купли-продажи, 413000 руб. подлежат внесению в качестве предоплаты на основании выставленного счета в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора купли-продажи. Остальная часть, 1652000 руб. подлежит внесению в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления продавца о готовности имущества к отгрузке.

Платеж в сумме 413000 руб. был перечислен истцом продавцу платежным поручением № 10167 от 20.09.2017

19 сентября 2017 года лизингодателем было получено письмо продавца о готовности имущества к передаче.

Платеж в сумме 1652000 руб. был перечислен истцом продавцу платежным поручением № 10250 от 21.09.2017.

Согласно пункту 4.2. договора купли-продажи автомобиль должен быть принят покупателем по качеству и комплектности в течение трех рабочих дней со дня получения письменного уведомления от продавца о готовности передать автомобиль, после чего вывезен со склада продавца.

Материалами дела подтверждается, что 26 сентября 2017 года транспортное средство было осмотрено сотрудниками истца, и с привлечением подрядной организации на автомобиле был установлен охранно-поисковой модуль.

Таким образом, у покупателя имелись все условия для получения транспортного средства: исполнение обязательств по оплате и наличие самого транспортного средства. Доказательств того, что продавец препятствовал передаче транспортного средства, в материалах дела не имеется. Довод истца о том, что обязанность по приему предмета лизинга от продавца в силу п. 2.1. договора возлагается на лизингополучателя, суд отклоняет, поскольку данное условие не исключает принятия со стороны покупателя разумных мер по исполнению договора купли-продажи; отсутствие представителя лизингополучателя в месте нахождения продавца не делает невозможным принятия имущества самим покупателем.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер ответственности должника на 50% с учетом обоюдной вины сторон.

Таким образом, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 994345 руб. 18 коп.

Суд отклоняет довод ответчика о невозможности предъявления данного иска к ответчику ввиду того, что суммы убытков ранее была взыскана решением суда по делу №А60-59410/2017 с третьего лица, и истцом не утрачена возможность исполнения указанного судебного акта, ввиду того, что пунктом 11.2.5. договора лизинга установлена солидарная ответственность лизингополучателя за неисполнение продавцом обязательств по договору купли-продажи. Следовательно, в силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению в сумме 994345 руб. 18 коп.

Ответчиком заявлен по делу встречный иск о расторжении договора лизинга, взыскании неосновательного обогащения в сумме выплаченных лизинговых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указано судом выше, лизинговые платежи своевременно лизингополучателем не были внесены, договором в этом случае предусмотрено право лизингодателя на одностороннее расторжение договора, лизингополучатель правомерно расторг договор лизинга. Таким образом, у суда отсутствуют основания для расторжения договора лизинга по требованию лизингополучателя исходя из того, что на дату подачи встречного иска, договор был расторгнут в одностороннем порядке.

В части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку договором лизинга не установлено иное, в силу ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 22 Закона о финансовой аренде риски невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет та сторона договора лизинга, которая выбрала этого продавца.

Так как в рассматриваемом деле продавца, выбрал лизингополучатель, на него в силу закона возлагаются неблагоприятные последствия непоставки транспортного средства по договору купли-продажи. В связи с этим уплаченные истцом по договору лизинга денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, а являются теми убытками, которые остаются в зоне ответственности истца как лизингополучателя, выбравшего поставщика.

Взыскание спорной суммы денежных средств с лизингодателя, исполнившего указания лизингополучателя о приобретении транспортных средств у ООО «АЦМ», в данном случае противоречит положениям ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как необоснованно освобождает лизингополучателя от обязанности нести риски, связанные с выбором им продавца имущества, подлежащего передаче в лизинг. При таких обстоятельствах исковые требования по встречному иску удовлетворению не подлежит, в том числе и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить

частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИТ Индустрия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 994345 руб. 18 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 16413 руб.

В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в остальной части отказать.

2. В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Практика

ЛК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 102 руб., уплаченную по платежному поручению № 6357 от 15.05.2018 в составе суммы 33082 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

532. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.В. Коликов