Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А55-12202/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-12202/2024
10 сентября 2024 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупахиной А.О.,

рассмотрев в судебном заседании 03 сентября 2024 года дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к 1. Администрации городского округа Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

2. Департаменту градостроительства городского округа Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

1. Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Самарской области (ИНН <***>)

2. ФИО3

о признании права собственности

при участии в заседании

от истца – ФИО4, доверенность от 06.09.2021;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены; 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Самара и Департаменту градостроительства городского округа Самара, в котором просит: признать право собственности на недвижимое имущество - нежилое здание, обшей площадью 590,3кв.м., расположенное по адресу: <...> б (далее – спорный объект).

Определением суда от 19.04.2024 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Самарской области (ИНН <***>) и ФИО3.

Представитель истца поддержал требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей ответчиков и третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на том, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным объектом в течение пятнадцати лет (с учетом сингулярного правопреемства), в связи с чем на основании положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания статьи 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15 - 21 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 ГК РФ пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 19 указанного постановления также содержатся разъяснения, согласно которым, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из приведенных разъяснений следует, что приобретательная давность является первичным способом приобретения права собственности лица на имущество, при котором добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение. Причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие у владельца какого-либо юридического титула владения, в том числе на основании договора аренды, исключает действие приобретательной давности.

Из указанных выше разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 4-КГ20-16, 2-1368/2018, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 84-КГ20-1).

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о признании права собственности к существенным обстоятельствам, подлежащим установлению и исследованию, относятся обстоятельства, касающиеся владения спорным имуществом, а также возникновения права на спорный объект по основаниям, предусмотренным законом, или иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что согласно представленным истцом сведениям и техническим паспортам, спорный объект возведен в 1990 году.

В период возведения названных объектов действовал Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, статья 109 которого предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, от 25.09.2012 N 5698/12, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Строительство и возникновение права собственности в отношении нежилых объектов, возведенных до 01.01.1995, регулировалось Законом "О собственности в РСФСР".

Согласно статье 14 Закона "О собственности в РСФСР" хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом. Акционерные общества являются также собственниками средств, полученных ими от продажи акций.

Гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества, а также от использования природных ресурсов или иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей (часть 1 статьи 7 Закона "О собственности в РСФСР").

В период строительства спорного объекта обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках").

Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам. Таким образом, на объекты, построенные хозяйственным способом, документы на ввод в эксплуатацию не должны были выдаваться.

Спорный объект был возведен Арендным предприятием «Промстрой» хозяйственным способом в 1990 году, что подтверждается инвентарной карточкой №7 от 10.06.1990 года.

Поскольку спорный объект построен хозяйственным способом на собственные средства, доказательств обратного в материалах дела не имеется, документы о вводе здания в эксплуатацию в указанном порядке не могли быть получены.

Согласно ч. 1 ст. 21 «Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде» утвержденных ВС СССР 23.11.1989 № 810-1, в собственности арендного предприятия находятся произведенная продукция, полученные доходы и другое приобретенное за счет средств этого предприятия.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в соответствии с действующим на 1990 год законодательством РСФСР АП «Промстрой» являлось собственником спорного объекта.

13.04.1990 была произведена техническая инвентаризация спорного объекта, на основании которой 27.02.2006 ФГУП «Ростехинвентаризация» был изготовлен технический паспорт, что свидетельствует о признании спорного объекта в качестве объекта недвижимого имущества БТИ г. Куйбышева.

По запросу ФИО2 был составлен кадастровый паспорт спорного объекта.

Судом на основании исследования данных технического паспорта от 16.01.2023 и инвентарного дела №32179 было установлено, что технические характеристики спорного объекта по состоянию на 13.04.1990 к моменту рассмотрения дела не изменились, доказательств обратного не представлено

Согласно экспертному заключению № 164-31-92-938 от 01-03.2022 года, объемно-планировочные и конструктивные решения спорного объекта соответствуют требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» спорный объект не противоречит требованиям СанПиН 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Из материалов дела также следует, что спорный объект является капитальным объектом недвижимости, планировка помещений соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности здания в целом, эксплуатация обследуемого здания возможна при условии соблюдения противопожарных, санитарных и других требований, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы 013/2021-00-ТЗ.

Подлинные материалы инвентарного дела №32179, подтверждающие факт проведения первичной технической инвентаризации, обозревались судом в судебном заседании и приобщены к материалам дела в виде фотокопий на информационном носителе.

Как следует из материалов инвентарного дела, 10.06.1990 между АП «Промстрой» был заключен договор купли-продажи в отношении спорного объекта с ФИО3, однако материалы инвентарного дела не содержат записи о правах третьего лица на спорный объект, что было предусмотрено приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 года N 83 «Об утверждении Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР"».

Третье лицо отзыв в материалы дела не представило, сведений о том, что она имеет правопритязания на спорный объект у суда не имеется.

Далее, 16.07.2008 между ФИО3 и ООО «Спутник» был заключен договор № 1 купли-продажи в отношении спорного объекта. Соглашением о замене стороны в обязательстве (вышеуказанном договоре № 1) от 04.03.2014 была произведена замена ООО «Спутник» на истца. Согласно п. 6 соглашения – оно одновременно является актом приема-передачи спорного объекта от ООО «Спутник» - предпринимателю. Именно с данного момента владение спорным объектом началось непосредственно у истца.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, АП «Промстрой» было преобразовано в ОАО «Промстрой» (ИНН <***>) и ликвидировано по решению суда, в связи с чем не может быть привлечено в качестве ответчика.

ООО «Спутник» (ИНН <***>) исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 23.01.2019.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 127-КГ14-9, по смыслу указанных выше положений закона давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5" сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего, для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное, длительное, открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации иной подход в правоприменении соответствующих норм права лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение и вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также препятствует возвращению указанного имущества в гражданский оборот и осуществлению государственной регистрации права в отношении объектов недвижимости с целью подтверждения государством факта существования указанного права. С учетом указанной цели названной правовой нормы нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 июня 2023 года N 1409-О повторил ранее выраженную в Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П правовую позицию, согласно которой и при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Иное вступало бы в противоречие с целями, заложенными в статье 234 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Поскольку давностный владелец не вправе распоряжаться объектом недвижимости - продавать, дарить, совершать другие сделки, переход давностного владения от одного лица к другому происходит путем фактической передачи объекта недвижимости. Таким образом, лицо к которому перешло давностное владение путем фактической передачи объекта недвижимости является правопреемником предыдущего владельца.

С учетом вышеизложенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, применительно к спорной ситуации, суд пришел к выводу, что последовательные сделки по передаче имущества от ФИО3 к ООО «Спутник», а затем к предпринимателю, являются случаями сингулярного правопреемства в давностном владении, поскольку ни одно из указанных лиц не обладало зарегистрированным правом собственности, не смотря на то, что сделки заключались после вступления в силу Закона № 122-ФЗ.

В ситуации когда первоначальный собственник, построивший объект, был ликвидирован в результате завершения процедуры банкротства, а из поведения последующих владельцев усматривается воля на передачу всех прав в отношении спорного объекта иным лицам, суд полагает, что поступление спорного объекта во владение истца является добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности, поскольку завладение объектом не было противоправным.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, к числу надлежащих доказательств непосредственного владения и пользования спорным имуществом могут быть отнесены доказательства несения бремени содержания объекта: ремонт, охрана, оплата коммунальных услуг, доказательства непосредственного целевого использования.

Предприниматель обратился с иском 12.04.2024, в связи с чем для удовлетворения исковых требований в силу приобретательной давности, истец должен доказать владение спорным объектом, с учетом владения правопредшественниками, с апреля 2009 года.

С 16.07.2008 владение спорным объектом осуществлялось ООО «Спутник», что подтверждается следующими обстоятельствами.

ООО «Спутник» переоформило договоры с ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 18.11.2008 года, актом №Р-6 о состоянии в/к установок от 17.06.2009 года, договором №23/25 от 15.01.2009 года, договором энергоснабжения №15407 от 15.10.2009 года, договором энергоснабжения №15407 01.02.2011 года.

Как следует из материалов дела, владение ООО «Спутник» подтверждается также договором на оказание охранных услуг №11-08 от 07.11.2008 года, договором подряда №69/10 по монтажу системы телевизионного видеонаблюдения от 13.12.2010 года, договором на оказание охранных услуг №11-08 от 01.03.2011 года, договором №2165/05-12-1103 от 01.05.2012 года, договором №В367к обслуживания контейнерной площадки от 01.05.2012 года, договором №12/12548 от 08.10.2010 года, договором №12/13543/05-П от 14.10.2010 года, договором №27933 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.03.2012 года, договором №УЦ 205/10 от 22.10.2010 года.

Кроме того, ООО «Спутник» проводило работы по текущему ремонту, что подтверждается договором подряда от 20.10.2009 года, договором №б/н по выполнению покрасочных работ от 05.09.2011 года.

ООО «Спутник» также эксплуатировало спорный объект в качестве заведения общественного питания и гостиницу, что подтверждается, договором на оказание услуг №31/05 от 31.05.2012 года, договором аренды №б/н от 01.06.2011 года.

Владение спорным объектом осуществляется ФИО2 с 04.03.2014 г.

С вышеуказанной даты ФИО2 осуществляет необходимые коммунальные платежи, что подтверждается актом сверки с ООО «Самарские коммунальные системы» от 29.02.2023 года, согласно которой у ФИО2 отсутствует задолженность за период 2014-2023 год.

11.01.2019 ФИО2 обращался в АО «Самарагорэнергосбыт» с заявлением о перезаключении договора энергоснабжения №15407 от 01.02.2011 года.

17.09.2021 ФИО2 направлял в адрес ООО «Самарские строительные технологии» заявку на допуск в эксплуатацию нового прибора учета холодного водоснабжения.

23.09.2021 ООО «Самарские строительные технологии» допустило в эксплуатацию новый прибор учета холодного водоснабжения, что подтверждается актом от 23.09.2021.

Таким образом, истцом представлены доказательства в обоснование несение расходов на содержание и эксплуатацию спорного объекта на протяжении не менее 15 лет.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорный объект ни за кем не зарегистрировано, в отношении спорного объекта отсутствует спор о праве с третьими лицами, что подтверждается выпиской из ЕГРН об отсутствии зарегистрированных прав на объект недвижимого имущества. Спорный объект не числится в реестрах муниципального, федерального или регионального имущества, что подтверждается соответствующими выписками.

Из материалов дела, Картотеки арбитражных дел, не усматривается, что к предпринимателю или его правопредшественникам предъявлялись виндикационные иски, а также требования о сносе объекта.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 25.02.98 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Принимая во внимание доказанность истцом наличие оснований, предусмотренных ст. ст. 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что  сохранение правовой неопределенности в отношении прав на спорный объект нарушает права истца, и препятствует возвращению имущества в гражданский оборот, суд удовлетворяет исковые требования.

Поскольку понесенные истцом расходы при рассмотрении дела о признании права собственности связаны с намерением истца в судебном порядке признать право собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности и не обусловлены установлением факта нарушения прав истца ответчиком, то судебные расходы по настоящему делу, состоящие из расходов на оплату госпошлины, отнесены на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>) право собственности на недвижимое имущество - нежилое здание, обшей площадью 590,3кв.м, расположенное по адресу: <...> б.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1