Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А55-24947/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 декабря 2019 года

Дело №

А55-24947/2019

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храменковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 29.11.2019-05.12.2019 дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД-ОЙЛ", ИНН 6321411758

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ставрспецтехника", ИНН <***>

о взыскании

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ставрспецтехника"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД-ОЙЛ"

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК»

о признании недействительным (ничтожным) договора

третье лицо: ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары

при участии в заседании:

от ООО «ТК» - ФИО1, доверенность от 05.03.2019

от ООО «Ставрспецтехника» – ФИО2, доверенность от 30.08.2019

от иных лиц – не явились, извещены,

в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.12.2019

установил:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании пени за период с 23.09.2017 по 14.05.2018 в сумме 200 000 руб. Также в суд поступило заявление ООО «ТК» о процессуальном правопреемстве и замене истца ООО «Трейд-Ойл» его правопреемником ООО «ТК».

При этом ООО "Ставрспецтехника" заявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД-ОЙЛ", обществу с ограниченной ответственностью «ТК» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) от 07.08.2019, вытекающего из договора № 2/16 по поставке горюче-смазочных материалов от 01.09.2016.

Представитель ООО «ТК» в судебном заседании поддержал позицию, просил удовлетворить ходатайство и произвести правопреемство, первоначальный иск удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО "Ставрспецтехника" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, возражал против удовлетворения первоначального иска о взыскании пени, поддержал встречный иск.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, в совокупности и в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив обстоятельства дела, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Трейд-Ойл» (Продавец) и ООО «Ставрспецтехника» (Покупатель) был заключен договор № 2/16 поставки горючесмазочных материалов от 01 сентября 2016г., согласно которому Покупатель заказывает и оплачивает, а Продавец продает и поставляет горюче-смазочные материалы (п. 1.1 договора).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2017г. с Общества с ограниченной ответственностью «Ставрспецтехника» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Ойл» взыскана задолженность в сумме 1 744 901 рубль, пени в сумме 784 875 руб. 70 коп. При этом пени были начислены за период по 22 сентября 2017г.

До 16 мая 2018г. сумма задолженности в размере 1 744 901 руб. погашена не была.

В соответствии с пунктом 6.2 договора Покупатель гарантирует оплату пеней для компенсации убытков в случае просрочки оплаты по поставленные партии ГСМ по настоящему договору из расчета 0,1 % от суммы выставленного счета Продавца за поставленную партию ГСМ за каждый календарный день начиная с 20 (Двадцатого дня) от даты поставки данной партии ГСМ до даты поступления средств за данную партию ГСМ на счет Продавца.

Однако решение суда об оплате истцу поставленного товара исполнено ответчиком только 16.05.2018.

Между тем, за период с 23 сентября 2017г. по 14 мая 2018г. пени за уплату просроченной задолженности ответчику не начислялись. В связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с расчетом истца просрочка за период с 23 сентября 2017г. по 14 мая 2018г. составляет 234 дня. Соответственно, задолженность по пени за период с 23 сентября 2017г. по 14 мая 2018г. составляет 408306 руб. 83 коп., однако истец заявил к взысканию сумму пени за названный период в размере 200 000 руб.

При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Трейд-Ойл» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТК» (цессионарий) 07.08.2019 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Ставрспецтехника" по договору № 2/16 поставки горюче-смазочных материалов от 01 сентября 2016 года, заключенному между Цедентом (Продавец) и ООО «Ставрспецтехника» (Покупатель).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Факт выбытия ООО "ТРЕЙД-ОЙЛ" из отношений, вытекающих из договора № 2/16 по поставке горюче-смазочных материалов от 01.09.2016, подтверждается материалами дела.

Из договора уступки прав требования от 07.08.2019 следует, что цедент уступил цессионарию все права требования к ООО «Ставрспецтехника» по договору № 2/16 поставки горюче-смазочных материалов от 01.09.2016.

Пунктом 4 данного договора предусмотрено, что за передаваемую по настоящему договору совокупность права требований Цессионарий обязался оплатить Цеденту сумму в размере 408 306,83 руб.

Общество «Ставрспецтехника» заявило возражения против процессуального правопреемства, более того, заявило встречное исковое требование о признании недействительным (ничтожным) названного договора цессии. В обоснование своей позиции общество привело следующие доводы.

На момент составления договора (цессии) от «07» августа 2019г. Должник 1 находился в процессе добровольной ликвидации, что подтверждается подписью ликвидатора, которая вступила в силу. Согласно выписки от «17» сентября 2019г ЕГРЮЛ «29» августа 2019г. Дебиторский долг из организации Должника 1 списывается, в дальнейшем он больше не будет отображаться в активах ликвидируемой компании. Учитывая, тот факт, что согласно Выписок ЕГРЮЛ Директором Должника 1 (до ликвидации ООО «Трейд-Ойл») и Должника 2 является одно и тоже лицо. Вторая сторона сделки по уступке Должник 2 (цессионарий) знала или должна была знать о наличии запрета уступки (абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ). По общему правилу (п. 2 ст. 382 ГК) согласия должника для этого не требует. Однако должник, в данном случае Истец по встречному (ООО «Ставрспецтехника») может полагать, что личность кредитора имеет для него существенное значение и что необходимо его согласие для совершения цессии, т.к. был направлен ранее Отзыв на исковое заявление №б/н и без даты (вх. №1 от «01» августа 2019г.) о взыскании задолженности ООО «Трейд-Ойл» с ООО «Ставрспецтехники», где последний, не признает свою вину, считая заявленные требования в исковом заявлении ООО «Трейд-Ойл» необоснованными, что подтверждается молчанием, а значит согласием Ответчика 1, а также Ответчика 2 в лице, которого выступало одно лицо Директор О.Н. ФИО4, т.к. претензия от «16» мая 2018г. ранее написана ее представителем от лица Должника 1, а Заявление о процессуальном правопреемстве написано от лица Должника 2 тем же представителем, о чем Должностные лица осведомлены надлежащим образом.

Факт передачи обязательства Ответчиком 1 (Цедента), возникшего на основании договора уступки права требования (цессии) от «07» августа 2019г., Ответчику 2 (Цессионарию), объем переданных прав, материалами дела не подтверждены. С целью досудебного урегулирования спора в адрес Истца не было направлено уведомление об уступке права и претензионное письмо с требованием об оплате задолженности. Дговор цессии согласно ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» рекомендется заключать до создания ликвидационной комиссии. Предмет договора уступки права требования (цессии) от «07» августа 2019г. является несогласованным и существует неопределенность в идентификации уступленного права (требования) по договору №2/16 по поставке горюче-смазочных материалов от «01» сентября 2016г., отсутствуют ссылки на определенные документы, подтверждающие эту задолженность, сумма в заявлении о процессуальном правоприемстве не указана и из чего она складывается не обоснована, следовательно, договор уступки права требования (цессии) от «07» августа 2019г. считается не заключенным (ничтожным) и не влечет правовых последствий.

Члены ликвидационной комиссии либо ликвидатор в лице Ответчика 1, должны строго соблюдать требования законодательства при ликвидации ООО с кредиторской задолженностью, так как после ликвидации ООО кредиторы могут требовать от членов ликвидационной комиссии возмещения убытков, причиненных им. Нормативные положения договора цессии об уступке прав Ответчика 1 Ответчику 2 используется в целях уклонения от оплаты долгов, вывод активов с ликвидируемой организации, что признает договор цессии юридически недействительным (ничтожным). Принимая во внимание, что имущественные права согласно ст. 128 ГК РФ также относятся к имуществу юридического лица Ответчика 1, заключенный ликвидатором договор по уступке права требования, принадлежащего ликвидируемому юридическому лицу, без проведения торгов и до завершения расчетов с кредиторами может быть признан недействительным.

Кроме того, обществом «Ставрспецтехника» приводятся доводы о нулевом балансе ООО «Трейд-Ойл», о неправомерной сдаче ликвидационного баланса.

Также представитель ООО «Ставрспецтехника» отметил, что в настоящее время долг по спорному договору поставки погашен.

Вместе с тем, доводы общества «Ставрспецтехника» в отношении ликвидационного баланса и неправомерности действий ликвидационной комиссии судом отклоняются. Не отражение спорной задолженности в ликвидационном балансе не свидетельствует об отсутствии права на взыскание неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Доказательств признания действий по ликвидации ООО «Трейд-Ойл» либо записи о регистрации ликвидации ООО «Трейд-Ойл» суд не представлено.

Из буквального толкования положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд производит замену стороны ее правопреемником по заявлению заинтересованного лица или по собственной инициативе при установлении для этого материально и процессуально-правовых предпосылок.

Как указано судом выше, в обоснование указанного заявления ООО "ТК" представлен договор цессии от 07.08.2019, заключенный между ООО "Трейд-Ойл" (Цедент) и ООО "ТК" (Цессионарий), согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования к ООО «Ставрспецтехника» по договору № 2/16 поставки горюче-смазочных материалов от 01.09.2016.

Договор подписан и скреплен печатями сторон. Со стороны ООО "Трейд-Ойл" договор подписан ликвидатором ФИО3, со стороны ООО "ТК" – директором ФИО4 Из материалов дела усматривается, 15.01.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО "Трейд-Ойл" и назначении ликвидатором ФИО3

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами.

В силу положений пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с момента назначения ликвидатора к нему переходят все полномочия по управлению делами ликвидируемого юридического лица; полномочия иных лиц по управлению делами общества прекращаются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о соответствии представленного заявителем договора цессии (уступки прав требования долга) требованиям законодательства (параграф 1 главы 24 ГК РФ) и его заключенности (с учетом согласования необходимых условий в отношении уступаемого права).

Установив, что в установленном законом порядке указанный договор цессии не оспорен, признаков недействительности по мотивам злоупотребления правом не усматривается, суд приходит к выводу, что уступка права требования состоялась, и заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Довод ООО «Ставрспецтехника» о не направлении в его адрес уведомления об уступке, в данном случае правового значения не имеет в силу следующего.

Ненаправление в адрес должника уведомления об уступке права требования не влечет признание договора уступки недействительным или незаключенным. В силу части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В пункте 1 статьи 385 ГК РФ установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Ненаправление в адрес должника уведомления о состоявшейся уступке не опровергает факт передачи права требования к должнику новому кредитору.

Что касается встречных исковых требований ООО «Ставрспецтехника» о признании договора цессии от 07.08.2019 недействительным (ничтожным), в обоснование которых приведены те же доводы, то суд отмечает следующее.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

Ответчиками по встречному иску являются ООО «Трейд-Ойл» и ООО «ТК».

Между тем, ООО "ТРЕЙД-ОЙЛ", ИНН <***>, ликвидирован, исключен из ЕГРЮЛ 29.08.2019, что подтверждено документально, сторонами не оспаривается. Действия регистрационного органа о ликвидации юридического лица не оспорены, незаконными не признаны.

В силу положений пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Учитывая, что спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу в части встречных требований на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть прекращено. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2019 по делу № А55-17766/2018.

При таких обстоятельствах производство по делу по встречному иску подлежит прекращению.

При этом первоначальный иск суд удовлетворяет, исходя из следующего.

Как следует из расчета размера исковых требований сумма пени складывается из пени, начисленной на сумму задолженности, взысканную решением суда по делу А55-25932/2017, за период после вынесения решения, т.е. с 23.09.2017 по 14.05.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Как указано выше, пунктом 6.2 договора Покупатель гарантирует оплату пеней для компенсации убытков в случае просрочки оплаты по поставленные партии ГСМ по настоящему договору из расчета 0,1 % от суммы выставленного счета Продавца за поставленную партию ГСМ за каждый календарный день начиная с 20 (Двадцатого дня) от даты поставки данной партии ГСМ до даты поступления средств за данную партию ГСМ на счет Продавца.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), суд признает его арифметически верным, размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора, соответствует заявленному истцом периоду начисления с 23.09.2017 по 14.05.2018, и ставке, установленной договором.

При этом истец указал на то, что он просит взыскать только 200 000 руб., именно такая сумма указана в исковом заявлении.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Доказательств значительного превышения размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Неисполнение поставщиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд не находит оснований для ее снижения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Относительно распределения судебных расходов.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку в рассматриваемом случае производство по встречному иску прекращено на основании п.1 ст.150 АПК РФ, то ООО «Ставрспецтехника» подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 48, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «ТК» о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену истца по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД-ОЙЛ» на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «ТК».

Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставрспецтехника» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТК» пени в сумме 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб.

Производство по встречному иску прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ставрспецтехника" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
М.В. Филатов