Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А65-10904/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-10904/2024


Дата принятия решения –  07 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Король Л.А.,

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизиноговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Полимиз-Тара", с. Никольское, (ОГРН <***>, ИНН <***>), об обязании ответчика возвратить истцу объект аренды: Экструзионная линия для производства полимерных листов ПЭ 1400, Сер. № BF-1309-138 (Завод изготовитель: «SUZHOU JWELL MACHINERY CO,LTD», КНР, г. Сучжоу. Год выпуска: 2013)

состоящая из:

1.ФИО1 экструдер c зоной дегазации JWS130/35-1 шт.

2. Фильтр- 1 шт.

3. Насос расплава – 1шт.

4.Плоскощелевая головка – 1шт.

5. ФИО2 каландр – 1шт.

6. Система контроля температуры валков – 1шт.

7.Одностороный двухпозиционный ламинатор – 1шт.

8. Тянущее устройство – 1шт.

9. Гильотина – 1шт.

10. Укладчик – 1шт.

11. Система управления – 1шт.

Основные характеристики:

Напряжение: 380 Вт; параметры готовой продукции:L=1400mm ?=3-10mm; Производительность:500-600кг/ч.

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 29.05.2024г.,

от ответчика – не явился, извещён по ст.123 АПК РФ, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизиноговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Полимиз-Тара" (далее – ответчик) об обязании ответчика возвратить истцу объект аренды: Экструзионная линия для производства полимерных листов ПЭ 1400, Сер. № BF-1309-138 (Завод изготовитель: «SUZHOU JWELL MACHINERY CO,LTD», КНР, г. Сучжоу. Год выпуска: 2013)

состоящая из:

1.ФИО1 экструдер c зоной дегазации JWS130/35-1 шт.

2. Фильтр- 1 шт.

3. Насос расплава – 1шт.

4.Плоскощелевая головка – 1шт.

5. ФИО2 каландр – 1шт.

6. Система контроля температуры валков – 1шт.

7.Одностороный двухпозиционный ламинатор – 1шт.

8. Тянущее устройство – 1шт.

9. Гильотина – 1шт.

10. Укладчик – 1шт.

11. Система управления – 1шт.

Основные характеристики:

Напряжение: 380 Вт; параметры готовой продукции:L=1400mm ?=3-10mm; Производительность:500-600кг/ч.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2024 года исковое заявление принято к производству, назначено собеседование и проведение предварительного судебного заседания.

В судебном заседании 06 мая 2024 года истец требования поддержал.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил назначить дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании 03 июня 2024 года истец поддержал заявленные требования, представил дополнительные пояснения, ответчик в заседание не явился, отзыв по существу иска не представил.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27 января 2020 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 05-2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался передать арендатору на условиях договора во временное владение и пользование с последующим переходов права собственности следующее имущество:

Экструзионная линия для производства полимерных листов ПЭ 1400, Сер. № BF-1309-138 (Завод изготовитель: «SUZHOU JWELL MACHINERY CO,LTD», КНР, г. Сучжоу. Год выпуска: 2013)

состоящая из:

1.ФИО1 экструдер c зоной дегазации JWS130/35-1 шт.

2. Фильтр- 1 шт.

3. Насос расплава – 1шт.

4.Плоскощелевая головка – 1шт.

5. ФИО2 каландр – 1шт.

6. Система контроля температуры валков – 1шт.

7.Одностороный двухпозиционный ламинатор – 1шт.

8. Тянущее устройство – 1шт.

9. Гильотина – 1шт.

10. Укладчик – 1шт.

11. Система управления – 1шт.

Основные характеристики:

Напряжение: 380 Вт; параметры готовой продукции:L=1400mm ?=3-10mm; Производительность:500-600кг/ч., а арендатор обязуется принять указанное имущество и выплатить арендодателю арендную плату за пользование и выкупную цену.

Пунктом 2.1 договора установлено, что имущество передается арендатору в аренду до конца срока действия договора. Договор действует до 31 августа 2024 года.

Факт передачи объекта аренды ответчику подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон актом приема-передачи имущества от 27 января 2020 года (л.д. 17).

Арендатор принял на себя обязательство выплатить арендодателю арендную плату за пользование и выкупную цену, в соответствии с графиком уплаты платежей, согласованном сторонами в приложении № 1 к договору аренды от 27 января 2020 года № 05-2020 (л.д. 15-16).

Как указывает истец, свои обязательства по внесению арендных платежей арендатор исполнят ненадлежащим образом, а именно: арендные платежи уплачиваются по утвержденном сторонами графику не в полном объеме.

Вахитовским районным судом города Казани Республики Татарстан от 04 июля 2023 года по делу № 2-1273/2023 с ответчика и поручителей, ФИО4 и ФИО5, в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность в виде суммы основного долга по договору аренда от 27 января 2020 года № 05-2020 за период с 15 марта 2020 года по 15 июня 2023 года в размере 659 915 рублей, неустойка, начисленная за период с 16 марта 2020 года по 30 июня 2023 года.

В указанной части решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 июля 2023 года по делу № 2-1273/2023 оставлено без изменения определением Верховного суда Республики Татарстан от 04 марта 2024 года.

В порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются повторно при рассмотрении настоящего дела.

В связи с нарушением условий договора аренды относительно уплаты арендных платежей, арендодателем 20 февраля 2023 года арендатору направлено уведомление исх. № 49-и от 13 февраля 2023 года об одностороннем отказе от исполнения договора аренды.

Согласно пункту 12.3.3 арендодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если арендатор два раза подряд не уплатил арендную плату либо платежи в счет выкупной цены, предусмотренные договором, либо имеет задолженность по платежам за два любых месяца, либо систематически (два и более раз) допускает просрочку платежей, предусмотренных договором.

Пунктом 12.4 договора установлено, что в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора, договор считается расторгнутым (прекращенным) по истечении 5 календарных дней с момента отправки арендодателем уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по адресу арендатора, указанному в разделе 14 договора.

Истец указывает, что уведомление было направлено ответчику по адресу государственной регистрации и получено последним 27 февраля 2023 года, согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

В пункте 12.7 договора определено, что имущество и техническая документация к нему должны быть возвращены арендодателю в течение 10 календарных дней с даты расторжения договора по адресу, указанному в уведомлении. Возврат имущества оформляется актом приема-передачи, подписанным сторонами.

Ответчик обязательства по возврату имущества, переданного по договору аренды не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2.1 договора стороны установили срок действия договора аренды до 31 августа 2024 года.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды № 05-2020 от 27 января 2020 года, арендодатель направил в адрес арендатора, уведомление исх. N 49-и от 13 февраля 2023 года об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, которое было получено ответчиком, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 19-20).

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что вышеназванный отказ арендодателя от договора был в дальнейшем отозван, а также доказательств, свидетельствующих о подтверждении действия договора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор аренды № 05-2020 от 27 января 2020 года считается расторгнутым по истечение 5 календарных дней с момента отправки арендодателем уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, соответственно с этого момента у истца возникло право требования возврата объекта аренды, однако ответчиком обязательство по возврату имущества не исполнено.

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не было представлено доказательств возврата объекта аренды арендодателю.

При этом бремя доказывания обстоятельства возврата арендодателю предмета аренды в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на арендатора - ответчика.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года № 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы суду не представлено, долг не оспорен, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Полимиз-Тара", с. Никольское, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить по акту приёма-передачи Обществу с ограниченной ответственностью "Лизиноговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) объект аренды: Экструзионная линия для производства полимерных листов ПЭ 1400, Сер. № BF-1309-138 (Завод изготовитель: «SUZHOU JWELL MACHINERY CO,LTD», КНР, г. Сучжоу. Год выпуска: 2013)

состоящая из:

1.ФИО1 экструдер c зоной дегазации JWS130/35-1 шт.

2. Фильтр- 1 шт.

3. Насос расплава – 1шт.

4.Плоскощелевая головка – 1шт.

5. ФИО2 каландр – 1шт.

6. Система контроля температуры валков – 1шт.

7.Одностороный двухпозиционный ламинатор – 1шт.

8. Тянущее устройство – 1шт.

9. Гильотина – 1шт.

10. Укладчик – 1шт.

11. Система управления – 1шт.

Основные характеристики:

Напряжение: 380 Вт; параметры готовой продукции:L=1400mm ?=3-10mm; Производительность:500-600кг/ч.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полимиз-Тара", с. Никольское, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Лизиноговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 руб. расходов по госпошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья                                                                                                         А.Г. Савельева