Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А41-41243/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41243/22
23 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Капитал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 09.03.2007, юридический адрес: 141829, Московская область, г. Дмитров, <...>, корпус Диспетчерская, комната 1) к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕХАНИЗАТОР М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 26.09.2011, юридический адрес: 141895, Московская область, г. Дмитров, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 248 209,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 01.06.2022 в размере 29 928,68 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Капитал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕХАНИЗАТОР М» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:04:0230204:83 в размере 248 209,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 01.06.2022 в размере 29 928,68 руб.

От сторон возражений против перехода к рассмотрению дела судом первой инстанции не поступило, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела судом первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме с учетом уточнения кадастрового номера земельного участка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Агро-Капитал» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:04:0230204:83, площадью 69 879 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Яхрома, д. Доронино.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО «МЕХАНИЗАТОР М"», а именно, склад многоцелевого назначения, выгульная площадка, коровник, баня, телятник.

Между сторонами каких-либо договоров аренды земельного участка не заключалось.

Полагая, что пользование земельным участком в отсутствие договора и платежей, нарушает права и законные интересы собственника, ООО «Агро-Капитал» направило в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 248 209,92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 928,68 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Следовательно, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях – земельный налог.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», с учетом требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 305-ЭС15-5025.

Поскольку ответчику указанный земельный участок в спорный период не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ответчик не мог являться плательщиком земельного налога, а, следовательно, обязан был вносить арендную плату за фактическое землепользование.

Между тем, ответчиком не вносилась арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:04:0230204:83, поскольку между сторонами не заключен договор аренды земельного участка.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 № 8251/11 по делу № А57-12992/09, с лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:04:0230204:83 составил 248 209,92 руб.

Расчет произведен на основании проведенной по делу судебной экспертизы по делу А41-11379/2019, которым была установлена рыночная стоимость права аренды спорного земельного участка, в связи с чем, суд считает необходимым руководствоваться расчетом истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыва на иск не представил, обстоятельства, указанные истцом, и представленные им доказательства не оспорил (ст. 65 АПК РФ, ч.3 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты за фактическое использование земельного участка, как и доказательств использования земельного участка в меньшей площади, не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:04:0230204:83 за период с 01.06.2019 по 01.06.2022 в размере 248 209,92 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 01.06.2022 в размере 23 518,66 руб.

Однако при выполнении расчёта истцом не учтено следующее.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев 10 16_12745864 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании изложенного, заявленные истцом проценты подлежат перерасчету с учетом ограничения периода их начисления – до 31.03.2022 на требования, возникшие до введения моратория.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 01.06.2022 в размере 23 518,66 руб. (с 01.06.2019 по 31.03.2022 на требования, возникшие до введения моратория в размере 23 250,81 руб., с 01.04.2022 по 01.06.2022 на требования, возникшие после введения моратория в размере 267,85 руб.) в остальной части требований суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕХАНИЗАТОР М» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Капитал» неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 248 209,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 01.06.2022 в размере 23518,66 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕХАНИЗАТОР М» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 365 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья В.С. Желонкин