Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А58-9530/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3461/2024

Дело № А58-9530/2022
27 сентября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Курца Н.А., Ламанского В.А.,

при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Востокевротехника» ФИО1 (приказ № БП-7 от 02.05.2023, решение № 8), представителей общества с ограниченной ответственностью «Востокевротехника» ФИО2 (доверенность № 2 от 25.09.2024, удостоверение адвоката № 1413), ФИО3 (доверенность от 09.01.2024, диплом, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» ФИО4 (доверенностьот 25.10.2021, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Востокевротехника» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2024 года по делу № А58-9530/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Якутск, далее – ООО «ГлавСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Востокевротехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Якутск, далее – ООО «Востокевротехника», ответчик), о взыскании 18 095 881 рубля 14 копеек убытков, возникших в связи с устранением недостатков приобретенного у ответчика товара.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменитьи направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. ООО «Востокевротехника» полагает, что поскольку заключенный сторонами договор является договором смешанного типа, в котором имеются признаки договора поставки и подряда, иск подан за пределами специального срока исковой давности, установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ГлавСтрой» в отзыве выражает несогласие с доводами, изложеннымив кассационной жалобе, просит судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, представитель истца возражал против доводов.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первойи апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи от 09.07.2021 № № 0907/1 (далее – договор) автомобилей FAW J6 8х4 (специализированный автомобиль-самосвал)в количестве 10 единиц (далее – товар) общей стоимостью 73 220 000 рублей. Договором установлен гарантийный срок в 18 месяцев или 180 000 км пробега в зависимости от того,что наступит раньше. Спецификацией (приложение № 1 к договору) предусмотрены дополнительные опции: предпусковой подогреватель двигателя жидкостный, переоборудование топливной системы в EURO2.

17 и 20 августа 2021 года по актам сдачи-приемки товар передан покупателю.

В период гарантийного срока покупателем выявлено несоответствие фактической мощности двигателя по сравнению с той, которая предусмотрена спецификацией. В этой связи истец направил ответчику претензию с указанием на то, что установленная топливная система EURO2 не подходит по согласованным техническим параметрам.

В последующем истец обратился к официальному дилеру FAW в Российской Федерации – ООО «Спецмашвосток» с заявками на дефектовку состояния цилиндро-поршневой группы ДВС. В результате выявлено, что при замене топливной аппаратуры системы EURO5 на EURO2 допущены нарушения, которые повлекли за собой выходиз строя приобретенных автомобилей.

Ссылаясь на отказ продавца устранить недостатки, что повлекло необходимость привлечения ООО «Спецмашвосток» для проведения диагностики, установления причин постоянных поломок двигателей, проведения ремонтных работ и покупки новых двигателей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходилииз доказанности факта возникновения у истца убытков по вине ответчика в виде понесенных расходов на ремонт.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребоватьот продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины поставщика в поставке некачественного товара. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки возникли после передачи автомобилей истцу или по причинам, зависящим от истца, лежитна ответчике.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив нормы материального права, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, причинно-следственную связь между действиями ответчика в виде некачественного переоборудования и наступившими у истца убытками, размер убытков, пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что иск подан за пределами специального срока исковой давности, установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров подряда, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Как верно указано судами и следует из условий спорного договора, его предметом является передача в собственность покупателю товара с дополнительными опциями: предпусковой подогреватель двигателя жидкостный и переоборудование топливной системы в EURO2. Таким образом, товар передавался в собственность покупателя с уже имеющимися установленными дополнительными опциями, а договор правильно квалифицирован в качестве договора поставки. Доказательства того, что недостатки товара после передачи автомобилей покупателю или по причинам, зависящим от покупателя, в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии основанийдля удовлетворения кассационной жалобы, поскольку заявленные ответчиком доводыне свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актовпо смыслу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниемдля безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2024 годапо делу № А58-9530/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Судьи


М.А. Клепикова


Н.А. Курц


В.А. Ламанский