Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А76-8688/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-8688/2019
11 июля 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 04 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толочко А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Челябинское Бюро Юридической Помощи", ОГРН 1127451006594, г. Челябинск,

к публичному акционерному обществу "Аско-Страхование", ОГРН 1167456096598, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

о взыскании неустойки в размере 76585 руб. 38 коп. начисленной за период с 17.04.2017 по 28.12.2018, 3812 руб. 04 коп. процентов за пользование денежными средствами начисленные за период с 30.04.2018 по 28.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Челябинское Бюро Юридической Помощи", ОГРН 1127451006594, г. Челябинск, (далее – истец, ООО "Челябинское Бюро Юридической Помощи"), 15.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование", ОГРН 1167456096598, г. Челябинск, (далее – ответчик, ПАО "АСКО-Страхование"), о взыскании неустойки в размере 76585 руб. 38 коп. начисленной за период с 17.04.2017 по 28.12.2018, 3812 руб. 04 коп. процентов за пользование денежными средствами начисленные за период с 30.04.2018 по 28.12.2018,

Определением суда от 20.03.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек ФИО2.

11.04.2019 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ (л.д.43-44, 82-83).

17.04.2019 истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика (л.д.103-104).

Определением суда от 15.05.2019 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 15.05.2019.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание 04.07.2019 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 по делу А76-7307/2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с публичного акционерного общества "Аско-Страхование", ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛЯБИНСКОЕ БЮРО ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ", ОГРН <***>, <...> руб. 63 коп. страхового возмещения, 2000 руб. расходы по дефектовке, 29600 руб. 00 коп. стоимость оценки, 91 руб.44 коп. почтовые расходы, 7007 руб. 28 коп. расходы на оплату услуг представителя, 1879 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине всего в сумме 55942 руб. 35 коп. (л.д.26).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 решение от 11.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.27-33).

Указанным решением от 11.10.2018 по делу А76-7307/2017 установлен ряд обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения по настоящему делу и не требующих дополнительного исследования и доказывания.

- факт страхового события – 18.02.2017 с участием автомобиля ВАЗ 2109 г/н <***> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Ниссан г/н <***> под управлением водителя ФИО2

- вина водителя ФИО3, который нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации,

- размер ущерба 105742 руб.;

- обязанность ответчика осуществить доплату 15 364 руб. 63 коп. страхового возмещения.

В соответствии с ч.2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно, что между ФИО2 и истцом по настоящему делу заключен договор уступки прав (цессии) от 12.05.2017 №52К, в соответствии с которым ФИО2 уступил, а ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи» приняло право требования выплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения (л.д.23).

О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением, от 18.02.2017 (л.д. 25).

В рамках настоящего дела рассматривает требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения, основанием для предъявления требования о взыскании неустойки является просрочка выплаты страхового возмещения, а также договор цессии, заключенный между ФИО2 и истцом с правом на получение исполнения по обязательству, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права требования к новому кредитору право переходит в том объеме, в котором оно существовало к моменту перехода права. В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

В данном случае, необходимо отметить, что уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем первым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Поскольку ответчиком в материалы не представлено доказательств осуществления страховой выплаты потерпевшему, в установленный законом срок, суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки с ответчика.

Истцом рассчитана неустойка исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 13159 руб. 48 коп. за период с 17.04.2017 по 28.12.2018 (582 дней), в размере 76585 руб. 38 коп.

Суд соглашается с расчетом периода просрочки заявленного истцом, с учетом неоднократного обращения потерпевшего в страховую компанию, доказанного факта предоставления страховщику всех документов определенных законом, отказы страховщика в осуществлении выплаты являются необоснованными, требования о взыскании неустойки правомерны в заявленном размере - 76585 руб. 38 коп.

Вместе с тем ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ), направленная на восстановление нарушенного права.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения установлен имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Поскольку размер неустойки значительно выше суммы страхового возмещения установленного судебным актом, принимая во внимание общую сумму ущерба, причиненного транспортному средству, суд приходит к выводу о возможности снизить размер неустойки до суммы 15 364 руб. 63 коп. (недоплаченного страхового возмещения взысканного решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 по делу А76-7307/2018).

Снижая неустойку до указанного размера, суд устанавливает баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба. При этом уменьшение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца, подлежит взысканию неустойка в размере 15 364 руб. 63 коп..

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 3812 руб. 07 коп., начисленные за период с 30.04.2017 по 28.12.2018 (на оценку).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.99 постановления пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Истец рассчитывает проценты с момента истечения 10-дневного срока после получения страховщиком претензии совместно с кассовым чеком по оплате стоимости независимой экспертизы (30.04.2017) до момента полной выплаты страхового возмещения (28.12.2018).

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Расчет процентов проверен судом, признан правильным, а потому, требование истца о взыскании процентов в размере 3812 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 97 руб., в возмещение почтовых расходов, которое также подлежит удовлетворению

При заявленной цене иска размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ составляет 3216 руб. 00 коп. При обращении с рассматриваемым иском истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию гос. пошлина в размере 3216 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества "Аско-Страхование", ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинское Бюро Юридической Помощи", ОГРН <***>, неустойку в размере 15364 руб. 63 коп. начисленную за период с 17.04.2017 по 28.12.2018, 3812 руб. 04 коп. проценты за пользование денежными средствами, начисленные за период с 30.04.2018 по 28.12.2018, 97 руб. 00 коп. почтовые расходы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Аско-Страхование", ОГРН <***>, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3216 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н. Соцкая