Решение от 25 марта 2018 г. по делу № А41-75592/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75592/17
26 марта 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 26 февраля 2018

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2018

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "МОСТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ" (ИНН 7707085724, ОГРН 1027739133465)

третье лицо: АО "Транснефть- Верхняя Волга",

об обязании освободить участок государственного лесного фонда, расположенный в Московской области Солнечногорский район вблизи д. Жилино в квартале 37 выдел 23 Крюковского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО «Мособллес», площадью 0,0014 га, путем сноса забора из металлической сетки.

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерного Общество Московского трубопроводного транспорта нефтепродуктов (далее – ответчик, АО "МОСТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ") с требованием: обязать Акционерное Общество Московского трубопроводного транспорта нефтепродуктов освободить участок государственного лесного фонда, расположенный в Московской области Солнечногорский район вблизи д. Жилино в квартале 37 выдел 23 Крюковского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО «Мособллес», площадью 0,0014 га, путем сноса забора из металлической сетки.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо - АО "Транснефть- Верхняя Волга", против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской по имеющимся в деле доказательствам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что 05.08.2015 в 16 час.00 мин. в Московской области Солнечногорский район вблизи д. Жилино в квартале 37 выдел 23 Крюковского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО «Мособллес» при проведении патрулирования земель лесного фонда на территории Московской области выявлен факт нарушения АО «Мостранснефтепродукт» лесного законодательства, а именно: самовольное занятие и использование земель лесного фонда площадью 0,0014 га огородив его забором из металлической сетки, прилегающей к арендованному лесному участку по договору аренды лесного участка от 02.09.15 г. № 50-0305-05-13-08.

Истец указывает, что забор из металлической сетки расположен на землях федеральной собственности – землях лесного фонда, в отсутствие законных оснований.

Избрание способа защиты нарушенного права истец основывает на пункте 2 части 1, пункте 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 Лесного кодекса.

Исходя из статей 8 и 9 Лесного кодекса лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, использование которых возможно после приобретения таких участков на праве постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Комитета лесного хозяйства Московской области, в силу положений статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации, является надлежащим истцом по требованию об устранении нарушений установленного законом порядка пользования лесным фондом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 данные права принадлежат и лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из статей 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что освобождение земельного участка от расположенных на нем объектов, при самовольном занятии земельного участка и возврат земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

По общему правилу, для применения последствий самовольности занятия участка - возложения обязанности освободить и возвратить земельный участок, истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, нарушает земельное законодательство путем возведения на не принадлежащем ему на законном основании земельном участке, объектов.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал, что 31.03.2016 между АО «Мостранснефтепродукт» и АО «Транснефть-Верхняя Волга» заключен договор № 52-07-16 купли-продажи (реализации) имущества АО "МОСТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ", в соответствии с которым 19.04.2016 все объекты собственности по акту приема-передачи переданы новому владельцу -. АО «Транснефть - Верхняя Волга». Запись государственной регистрации от 06.06.2016 № 00-00/001-00/001/002/2016-26/2.

Ответчик указывает, что Комитет лесного хозяйства Московской области уведомлялся о смене собственника объекта - «Кольцевой магистральный нефтепродуктопровод с отводами» путем его продажи письмом от 21.03.2016, между тем, со стороны истца до настоящего времени чинятся препятствия в расторжении договоров аренды земельных участков, либо даче согласия на переход права собственности новому арендатору.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

С момента регистрации права собственности АО "Транснфеть - Верхняя Волга" на объекты недвижимого имущества, к нему перешли права и обязанности арендатора по договорам аренды лесных участков в силу прямого указания закона.

Комитетом лесного хозяйства Московской области не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что собственником забора из металлической сетки, расположенного на лесном участке в Московской области Солнечногорский район вблизи д. Жилино в квартале 37 выдел 23 Крюковского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО «Мособллес», площадью 0,0014 га, является ответчик.

Правом заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика истец не воспользовался, более того, настаивал на удовлетворении исковых требований к АО "МОСТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ".

С учетом изложенного, арбитражный суд соглашается с доводом ответчика о том, что АО "МОСТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить, что забор из металлической сетки, который истец просит демонтировать, является составной частью Станции катодной защиты и относится к инженерным сооружениям для охраны особо опасного производственного объекта, что подтверждается представленными в материалы дела документами об окончании капитального ремонта СКЗ 133 км ЗПК, актом о приемке выполненных работ №2 от 25.07.2014 (форма КС-2), актом от 01.08.2014 №07-15-2 о приеме-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-З).

Указанная станция катодной защиты является необходимым элементом системы электрохимической защиты (ЭХЗ) подземных трубопроводов от коррозии, а также является неотъемлемой частью кольцевого магистрального нефтепродуктопровода. В соответствии с ГОСТ Р 51164-98 «Трубопроводы стальные магистральные. Общие требования к защите от коррозии» защита трубопроводов от коррозии должна обеспечивать их безаварийную работу на весь период эксплуатации. Трубопроводы подлежат комплексной защите от коррозии защитными покрытиями и средствами электрохимической защиты, независимо от коррозионной агрессивности грунта.

Забор из металлической сетки защищает станцию катодной защиты (СКЗ) на 133 км западного полукольца кольцевого магистрального нефтепродуктопровода инв.№ сол4046 (далее «СКЗ - 133 км ЗПК») и предотвращает проникновение лиц, не имеющих права доступа в охраняемую зону.

Согласно проектной и рабочей документации Г.5.0000.14003-МТНП/ВГТП-500.001-ЭХЗ.АС, разработанной АО «Гипротрубопровод» - «Волгоградгипротрубопровод» по объекту «Капитальный ремонт станции катодной защиты «СКЗ 133 км ЗПК. (НС «Солнечногорская»)» площадь территории станции катодной защиты установлена 18 кв.м. и предусмотрено ограждение.

В соответствии со свидетельством о регистрации А01-06819 от 20.12.2010 кольцевой магистральный нефтепродуктопровод зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Пунктом 7.2.13 РД-29.240.00-КТН-163-16 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Эксплуатация вдольтрассовых линий электропередачи и средств электрохимической защиты. Требования к организации и выполнению работ.» установлено, что отдельно стоящие СКЗ/УКЗ, УДЗ, УКЗВ, УКЗН необходимо оборудовать ограждением, отвечающим требованиям РД-13.310.00-КТН-072-12 и ОТТ-13.310.00-КТН-066-15.

В соответствии с п. 4.3 Правил охраны магистральных трубопроводов (утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 № 9) в охранных зонах трубопроводов запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению, в том числе открывать люки, калитки и двери необслуживаемых усилительных пунктов кабельной связи, ограждений узлов линейной арматуры, станций катодной и дренажной защиты, линейных и смотровых колодцев и других линейных устройств, открывать и закрывать краны и задвижки, отключать или включать средства связи, энергоснабжения и телемеханики трубопроводов.

Следовательно, станции катодной защиты подлежат ограждению в целях охраны особо опасного производственного объекта, а демонтаж ограждения может привести к неблагоприятным последствиям, в том числе и экологическим.

С учетом изложенного, требование о демонтаже забора из металлической сетки, который является ограждением станции катодной защиты, не подлежит удовлетворению.

Следует отметить, что истец имеет возможность восстановить нарушенное право иными способами, в том числе путем взыскания платежей за фактическое пользование частью лесного участка, занятого ограждением станции катодной защиты, а также путем заключения договора аренды на часть лесного участка, занятого объектом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяА.Б. Семёнова