Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А56-78109/2023

4771/2023-495238(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78109/2023
27 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Нева Сити» (адрес: 198207, <...>, литер А, помещение 6н офис 3, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Алюмико» (адрес: 188671, Ленинградская обл., Всеволожский м.р-н, Романовское с.п., тер пр. Спутник, Центральная ул., зд. 46, помещ. 11, ОГРН: <***>)

о взыскании, при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), - от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева Сити» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алюмико» о взыскании 519 700 руб. задолженности по договорам подряда от 19.07.2022 № 19/07-22, от 16.08.2022 № 16/0822, 18 901 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2022 по 14.04.2023, а также с 15.04.2023 по день фактического исполнения обязательств, 4 041 775 руб. 20 коп. убытков, 83 000 руб. расходов на проведение экспертизы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца по существу не оспорил.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Нева Сити» (ООО «НС», Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Алюмико» (Исполнитель, Подрядчик) заключили договоры подряда № 19/07-22 от 19.07.2022 и

№ 16/08-22 от 16.08.2022 (далее – Договоры). Исполнитель обязался в установленный срок выполнить собственными и (или) привлеченными силами строительно-монтажные работы по изготовлению и монтажу алюминиевых оконных конструкции на объекте «Бизнес-центр» по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 23 (далее – «Объект») в соответствии с рабочей документацией, предоставленной Заказчиком Исполнителю (пункты 1.1).

В обоснование иска истец указал, что ООО «НС» в полном объеме исполнило обязанность по внесению авансовых платежей в размере 1 573 180 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2499 от 25.08.2022 и № 2513 от 25.08.2022.

Заказчик 16.11.2022 обследовал результаты работ и обнаружил существенные недостатки в виде несоответствия выполненных работ требованиям строительных норм и правил, о чем был составлен односторонний акт. Заказчик неоднократно обращался к Подрядчику с требованием устранить выявленные недостатки (письмо исх. № 17/11-1 от 17.11.2022; письмо исх. № 3-03/01/22/109 от 07.12.2022, письмо исх. № 3-03/01/230168 от 30.01.2023, письмо исх. № 3-03/01/23-0063 от 16.01.2023, письмо исх. № 303/01/22-120 от 12.12.2022), однако Подрядчик недостатки не устранил.

С целью технического обследования выполненных работ 03.02.2023 ООО «НС» заключило договор возмездного оказания услуг № 3/02 от 03.02.2023 с ООО «Инвеско» (Исполнитель), на проведение технического обследования оконных конструкций, установленных на Объекте и прилегающих материалов. Стоимость проведения технического обследования в рамках указанного договора составила 45 000 руб. Истец оплатил указанные услуги в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № 612 от 17.03.2023.

По результатам обследования было установлено следующее:

1. Работы по изготовлению, установке и монтажу оконных конструкций, встроенных в скат кровли здания, расположенного по адресу: <...>, не соответствуют действующим техническим регламентам, ГОСТам, стандартам и требованиям Договора подряда № 19/07-22 от 19.07.2022 и Договора подряда № 16/08-22 от 16.08.2022.

2. При изготовлении ООО «Алюмико» оконных конструкций по договорам Договора подряда № 19/07-22 от 19.07.2022 и Договора подряда № 16/08-22 от 16.08.2022, установленных в скате здания, расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, наб. Обводного канала, д. 23, был использован холодный алюминиевый профиль, который не предназначен для изготовления окон, устанавливаемых в последующим в скатах крыш здания и мансардных помещениях.

3. Оконные конструкции в существующем виде не смогут обеспечить требования, изложенные в СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий, а именно:

-заданных параметров микроклимата, необходимых для жизнедеятельности людей и работы технологического или бытового оборудования; тепловой защиты;

-защиты от переувлажнения ограждающих конструкций; -эффективности расхода тепловой энергии на отопление и вентиляцию;

-необходимой надежности и долговечности конструкций.

ООО «НС» 14.03.2023 направило в адрес ООО «Алюмико» уведомление о расторжении Договоров подряда № 19/07-22 от 19.07.2022 и № 16/08-22 от 16.08.2022 с требованием выплаты денежных средств в размере 1 573 180 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в период с 20.10.2022 по 13.03.12022 в размере 46 872 руб. 14 коп.

Истец 05.04.2023 произвел фотофиксацию дефектов окон (43 ед.) внутри и снаружи (всего 344 фото, записанные истцом на СD-диск, представленный в материалы дела), а также произвел видеосьемку, на котором Представители Истца -

производитель работ и начальник участка подробно описывают имеющиеся дефекты на установленных оконных блоках (протекание, наличие плесени на прилегающих материалах, конденсат на стеклах, и подтекание по оконному профилю). Видео истец предоставил на СD-диске.

Истец 07.04.2023 направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой обеспечить явку представителя 11.04.2023. 11.04.2023 был проведен комиссионный осмотр выполненных Подрядчиком работ, в результате которого были выявлены следующие недостатки:

-металлические оклады оконных конструкций на кровле здания не имеют достаточно герметичного соединения между собой, в местах нахлеста элементов окладов имеются зазоры от 3 мм., отсутствует фальцовое соединение, кровельный герметик;

-не выполнено сопряжение пароизоляции оконных конструкций с пароизоляцией кровли;

-при снятии прижимной планки обнаружены места затекания воды в крепежные отверстия, не выполнена герметизация, в результате чего вода через оконный профиль попадает в конструкцию кровли. Происходит намокание деревянного каркаса кровли и увлажнение утеплителя кровли со стороны помещений. Все вышеуказанное привело к возникновению обширных плесневелых образований на деревянном каркасе и иных прилегающих материалах;

- в фасонных примыканиях оконных блоков были обнаружены саморезы, не предусмотренные монтажным узлом, закрученные работниками Ответчика, через которые возможно попадание воды в слой утеплителя;

-декоративные крышки установлены с отклонениями, а именно: в местах установки нижних установлены верхние, а в местах установки верхних установлены нижние;

-ветровлагозащита вокруг оконных блоков выполнена негерметично.

В результате осмотра стороны пришли к выводу, что выполненные Подрядчиком работы не соответствуют действующим техническим регламентам, ГОСТам, стандартам и требованиям Договора № 19/07-22 от 19.07.2022 и Договора подряда № 16/08-22 от 16.08.2022. Акт о выявленных недостатках результата выполненных работ от 11.04.2023 подписан сторонами.

Заказчик 11.04.2023 составил дефектную ведомость с указанием объемов необходимых работ для устранения выявленных недостатков. Истцом 05.04.2023 произведена видеофиксация (предоставлена на СD-диске), на котором начальник участка производит осмотр состояния оконных блоков на мансарде и поясняет, что со 02 на 03 мая 2023 были обильные осадки, в результате которых образовались следы протечек с окон, окна намокли изнутри помещения. Были отмечены протекания всех 43 оконных блоков. Видеофиксация от 22 мая 2023 (предоставлена Истцом на СD-диске) фиксирует последствия протекания оконных блоков непосредственно в день, когда были осадки. На полу под окнами выявлены обширные места намокания.

Истец 07.04.2023 заключил договор № АС 23/177-КИ с ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» для проведения комплексного исследования с целью ответа на следующие вопросы:

1. Какова причина залива одного помещения (мансарды), пострадавшего в результате залива, расположенного по адресу: <...>?

2. Имеются ли в помещении (мансарды), расположенном по адресу: г. Санкт- Петербург, наб. Обводного канала,23, повреждения биологического характера в виде плесени и грибов и могут ли они оказать вредное влияние на здоровье человека?

3. Какие мероприятия требуются для их удаления?

В соответствии с заключением специалиста – строителя № АС23/177-КИ от 12.05.2023 от 12.05.2023 (эксперт Мамонтов Николай Николаевич) по результатам осмотра мансардного помещения изнутри установлено, что выявлены зоны протечек в границах монтажных узлов с оконными блоками. Протечки происходят во время выпадения атмосферных осадков, а также в период таяния снежного покрова. Установлено наличие следов капельных течей на полу помещения под нижними контурами блоков. Путем обследования смонтированных окон установлено, что причиной протечек в помещении мансарды по адресу г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала 23 являются многочисленные дефекты монтажа оконных блоков, размещенных на крыше помещения, а именно выявлены следующие дефекты монтажа:

-зафиксировано наличие неплотностей в узлах сопряжения металлических окладов смонтированных оконных блоков. Неплотности выражаются в наличии негерметизированных зазоров между сопрягаемыми элементами от 2 до 12 мм.;

-зафиксировано наличие монтажных отверстий от крепежных элементов как с самими элементами, так и без них, смонтированные крепежные элементы размещены под прижимными планками, делая возможным неплотное прилегание уплотнителей резинки планки. Более подробно механизм протечек описан в исследовательской части заключения.

В соответствии с заключением специалиста-миколога № АС 23/177 КИ от 12.05.2023 (эксперт ФИО4), в обследуемом помещении обнаружены микроскопические (плесневелые) грибы на поверхности балок и минеральной ваты. Обследуемые материалы содержат на своей поверхности жизнеспособные споры микроскопических грибов. Экспертом установлено, что численность спор микромицетов на поверхностях достигала 1200 КОЕ/дм кв. Уровень более 100 КОЕ можно считать повышенным уровнем заражения, а более 1000 КОЕ – очень высоким (официальных стандартов по ПДК спор грибов на поверхностях в настоящее время не принято). В соответствии с СанПиН 2.1.2.1002-10 № «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» обнаруженные плесневые грибы относятся к IV группе потенциальной патогенности (то есть эти микроскопические грибы могут оказывать вредное влияние на здоровье человека. С целью сохранения и восстановления здания необходимо провести комплекс мероприятий по обработке материалов современными фингуцидными веществами, данные меры могут иметь кратковременный эффект в случае нарушения температурно-влажного режима.

Расходы на оплату услуг ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» по договору № АС 23/177-КИ от 07.04.2023 составили 38 000 (Тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 812 от 10.04.2023.

Истец и ООО «ПетроСтрой Ритм» (Субподрядчик, ИНН <***>) 12.05.2023 заключили договор подряда № 207/2/23-060 от 12.05.2023, в соответствии с которым Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: <...>, направленных на устранение недостатков выполненных Ответчиком работ. Срок выполнения работ по Договору подряда № 207/2/23-060 от 12.05.2023 в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2023: не позднее 31.10.2023., срок оплаты – не позднее 30.11.2023.

Подрядчик выполнил работы по договору подряда № 207/2/23-060 от 12.05.2023 в полном объеме, о чем свидетельствует акт № 1 от 06.10.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.10.2023. Оплату за выполненные работы по договору подряда № 207/2/23-060 от 12.05.2023 Истец произвел в полном объеме по счету № 76 от 05.10.2023, о чем свидетельствует платежное поручение № 2415 от 27.10.2023 на сумму 4 041 775 руб. 20 коп, в т. ч. НДС 20 %.

Расходы истца, связанные с оплатой договора подряда № 207/2/23-060 от 12.05.2023 являются убытками истца и составляют 4 041 775,20 руб.

В связи с ненадлежащим выполнением работ по устройству узла примыкания по периметру оконных конструкций и их монтажу, обстоятельств для оплаты работ, предусмотренных п. 4 и 5 Сметного расчета к Договору № 19/07-22 от 19.07.2022 и п. 4 и 5 Сметного расчета к Договору № 16/08-22 от 16.08.2023 не наступило (данные пункты предусматривают устройство узлов примыкания по периметру и монтаж конструкций, монтаж стеклоизделий, оформление узлов примыкания, установка фасонных элементов конструкций.

Согласно пункту 9.1 договора подряда № 19/07-22 от 19.07.2022 и договора подряда № 16/08-22 от 16.08.2022, срок выполнения работ по указанным договорам - 40 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет Исполнителя. Т.о., окончание срока выполнения работ по каждому Договору наступил 20.10.2022. До настоящего времени работы по Договорам не выполнены. Таким образом, за Подрядчиком числится задолженность в размере 519 700 руб.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

ООО «НС» 14.03.2023 направило в адрес ООО «Алюмико» уведомление о расторжении Договоров подряда № 19/07-22 от 19.07.2022 и № 16/08-22 от 16.08.2022 по причине нарушения срока выполнения работ. ООО «Алюмико» в рамках рассмотрения настоящего дела односторонний отказ Заказчика от Договоров не оспорило, не представило суду доказательств выполнения работ по Договорам в установленные сроки и в надлежащем качестве.

Таким образом, Заказчик правомерно отказался от Договоров в одностороннем порядке, Договоры прекращены с 14.04.2023.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договоров подряда от 19.07.2022 № 19/07-22, от 16.08.2022 № 16/08-22 у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании 519 700 руб. неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договорам на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса за период с 20.10.2022 по 14.04.2023 в размере 18 901 руб. 42 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об

ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом приведенных правовых норм и практики их применения требования истца о взыскании с ответчика 18 901 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2022 по 14.04.2023, а также с 15.04.2023 по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

Также истец заявил о взыскании с ответчика 4 041 775 руб. 20 коп. убытков, вызванных необходимостью устранения выявленных в результате работ по Договорам недостатков силами третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ). Указанные разъяснения даны в ответе на вопрос 1 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной

его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из материалов дела, истцом совместно с ответчиком проведен осмотр результата работ. В выполненных ООО «Алюмико» работах выявлены недостатки (дефекты), о чем составлен акт от 11.04.2023. Наличие в результате работ недостатков также подтверждается следующими представленными в материалы дела доказательствами: техническим заключением ООО «Инвеско» от 09.02.2023, фото и видеофиксацией результатов работ, заключением специалиста – строителя № АС23/177-КИ от 12.05.2023 от 12.05.2023, заключением специалиста-миколога № АС 23/177 КИ от 12.05.2023.

Подрядчик факт наличия в результате работ недостатков не опроверг, не представил суду доказательств того, что выявленные недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или

привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доказательств, свидетельствующих об устранении выявленных недостатков в установленный срок ООО «Алюмико» в материалы дела не представило (статьи 9, 65 АПК РФ). Из материалов дела следует, что ООО «Алюмико» была предоставлена возможность самостоятельно устранить выявленные недостатки выполненных работ, однако Подрядчик данную возможность не реализовал, недостатки не устранил, в связи с чем ООО «НС» правомерно воспользовалось своим правом на привлечение третьего лица для их устранения с возложением соответствующих расходов на Подрядчика.

Размер убытков и факт их несения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договор подряда № 207/2/23-060 от 12.05.2023, акт № 1 от 06.10.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.10.2023, платежное поручение № 2415 от 27.10.2023 на сумму 4 041 775 руб. 20 коп. Ответчик представленные истцом доказательства не оспорил, не заявил возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и не представил доказательств, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждается наличие совокупности вышеприведенных условий (статьи 15, 393 ГК РФ) для возникновения на стороне ООО «Алюмико» обязанности возместить ООО «Нева сити» возникшие в связи с устранением недостатков работ убытки.

В силу изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие дефектов в работах, выполненных ООО «Алюмико», а также факт устранения недостатков силами сторонней организации, требования истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг ООО «ПетроЭксперт по договору № АС 23/177- КИ и ООО «Инвеско» по договору возмездного оказания услуг от 03.02.2023 суммарно составили 83 000 руб. На основании статьи 110 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные издержки подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюмико» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нева Сити» 519 700 руб. неосновательного обогащения, 18 901 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2022 по 14.04.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки с 15.04.2023 по день фактического возврата денежных средств, 4 041 775 руб. 20 коп. убытков, 48 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 83 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.