Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А28-6039/2017

101/2017-146935(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6039/2017
город Киров
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610912, <...>)

к открытому акционерному обществу «Сосновский судостроительный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 612994, <...>)

о взыскании 238 777 рублей 27 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя, предъявившего паспорт и доверенность от 15.12.2016 № 98 (сроком действия по 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сосновский судостроительный завод» (далее – ответчик, Завод) о взыскании денежных средств в сумме 238 777 рублей 27 копеек на основании договора поставки газа от 21.11.2014 № 22-Д-0696П/15 (далее – Договор) – долг за газ, поставленный в марте 2017 года, а также судебных расходов.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях Договора и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом договорное обязательство по оплате в спорном периоде, в установленный срок.

Определением от 07.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, а также принимая во внимание, что

в производстве Арбитражного суда Кировской области имеется дело № А28- 8199/2017 по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании Завода несостоятельным (банкротом), суд определением от 31.07.2017 на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с положениями глав 12, 29, статей 136 и 137, 156, 158, 159, 163 АПК РФ, учитывая имеющиеся документы об извещении о судебном процессе, суд, рассматривая настоящее дело, исходил из того, что предусмотренные законом меры по уведомлению сторон о судебном процессе приняты, в том числе, о принятии иска к производству в упрощенном порядке, о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства на 27.09.2017, на 31.10.2017, на 12.12.2017, о перерыве в судебном заседании с 12.12.2017 до 19.12.2017.

Суд учел, что копии определений от 07.06.2017, от 31.07.2017, от 25.08.2017, от 27.09.2017, от 31.10.2017 сторонами получены, информация о перерыве в судебном заседании с 12.12.2017 до 19.12.2017 размещалась для сведения сторон в сети Интернет в «Картотеке арбитражных дел».

Также суд учел, что ответчик отзыв на исковое заявление ни суду, ни истцу не направил, явку представителя в судебные заседания не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявлял.

При этом неявка ответчика, который извещен надлежащим образом о судебном процессе, и непредставление им отзыва на исковое заявление не являются препятствиями к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В связи с этим суд счел возможным провести состоявшиеся судебные заседания по делу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся документам.

В ходе судебного заседания 12-19.12.2017 представитель истца поддержал исковые требования.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, установил следующее.

Между Обществом (Поставщик) и Заводом (Покупатель) заключен Договор (с приложением № 1, с дополнительными соглашениями от 15.12.2015, от 15.12.2016).

Согласно пункту 2.1 Договора Поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2015 по 31.12.2019 до точки подключения при наличии технической возможности, а Покупатель – оплачивать и получать (отбирать) газ, цена которого является государственно регулируемой.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора количество газа, поставляемого Покупателю, определяется по показаниям измерительных комплексов Поставщика, а при их отсутствии – установленных у Покупателя.

Пунктом 4.7 Договора предусмотрено оформление акта о количестве поданного-принятого газа, а также положение, согласно которому при непередаче Покупателем Поставщику подписанного оригинала акта о количестве поданного- принятого газа акт считается принятым покупателем на условиях, указанных в нем.

Разделом 5 Договора определены цена и порядок расчетов.

На основании пункта 5.1 Договора оптовая цена на газ, плата за снабженческо- сбытовые услуги, тарифы (в том числе спецнадбавки) на услуги по транспортировке

газа по сетям, принадлежащим ГРО на законных основаниях, определяются в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5.4 Договора Покупатель производит оплату в размере 100% суммы, соответствующей стоимости (включает в себя оптовую цену на газ, плату за снабженческо-сбытовые услуги и тариф (в том числе спецнадбавки) на услуги по транспортировке газа по сетям, принадлежащим ГРО на законных основаниях) месячного объема поставки газа, на расчетный счет Поставщика в следующем порядке:

не менее 35% месячного планового объема – до 18-го числа месяца поставки;

не менее 50% месячного планового объема – до последнего рабочего дня месяца поставки.

Окончательный платеж за месяц – в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 Договора он заключен сроком с 01.01.2015 по 31.12.2019 и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

К Договору имеется приложение № 1 и дополнительные соглашения от 15.12.2015, от 15.12.2016, определяющие договорные объемы поставки газа в 2016 и 2017 годах.

Во исполнение Договора истец в марте 2017 года поставил ответчику газ с оказанием сопутствующих услуг (снабженческо-сбытовые, по транспортировке) общей стоимостью 238 777 рублей 27 копеек.

В подтверждение данного обстоятельства представлены: счет-фактура и товарная накладная от 31.03.2017 № 5828, акт о количестве поданного-принятого газа от 31.03.2017, паспорта качества газа за март 2017 года.

Акт о количестве поданного-принятого газа от 31.03.2017 подписан со стороны Покупателя генеральным директором ФИО3 без замечаний, скреплен печатью Завода.

Возражений по акту и товарной накладной за март 2017 года от ответчика истцу, равно как и суду, не поступало.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме оплату поставленного газа и сопутствующих услуг за март 2017 года не произвел, претензию от 07.04.2017 № 809-08 с требованием погасить образовавшийся долг оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы по Договору.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением газом, если иное не установлено законом.

Таким образом, в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке газа, покупатель обязан осуществить, а поставщик вправе требовать оплату поставленного газа по установленным согласно действующему законодательству ценам, исходя из количества поставленного газа, определенного, как правило, по приборам учета, в установленный срок.

Соответственно, судебным решением в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке газа, и в случае неисполнения обязательства по оплате в установленный срок с покупателя в пользу поставщика может быть взыскан долг.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в спорном периоде отношения сторон основаны на Договоре, истцом исполнены предусмотренные Договором обязательства, поставлен ответчику и принят им газ с сопутствующими услугами общей стоимостью 238 777 рублей 27 копеек, а ответчиком расчет с истцом в установленный срок в полном объеме не произведен.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, возражений относительно объемов, качества, цены и стоимости газа и сопутствующих услуг за спорный период не приведено, доказательств оплаты в полном объеме не представлено. Наличие долга в заявленной в иске сумме 238 777 рублей 27 копеек не оспорено.

Также материалы дела свидетельствуют, что расчет стоимости газа с сопутствующими услугами за спорный период произведен в соответствии с условиями Договора и тарифами, установленными приказами Федеральной службы по тарифам от 31.03.2015 № 61-э/6, от 08.06.2015 № 218-э/3, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.04.2016 № 475/16 и решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 24.01.2017 № 2/4-г-2017.

В связи с этим суд находит требование Общества о взыскании с Завода долга в сумме 238 777 рублей 27 копеек правомерным и обоснованным.

Помимо того, суд учитывает, что согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из указанной нормы права все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске в отношении суммы долга, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчик никаких возражений по иску не заявил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 238 777 рублей 27 копеек подлежит удовлетворению.

Оснований для применения положения пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ судом не усматривается, поскольку на момент вынесения настоящего решения обоснованность требования о признании Завода несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А28-8199/2017 не установлена, решение о введении в отношении ответчика по рассматриваемому спору одной из процедур банкротства не принято.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины (в размере 7776 рублей 00 копеек) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования, взыскать с открытого акционерного общества «Сосновский судостроительный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 612994, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610912, <...>):

денежные средства в сумме 238 777 (двести тридцать восемь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 27 копеек – долг по договору поставки газа от 21.11.2014 № 22-Д-0696П/15 за март 2017 года, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 7776 (семь тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.В. Мочалова