Решение от 25 января 2023 г. по делу № А51-19467/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19467/2022
г. Владивосток
25 января 2023 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА "ВЛАДИВОСТОКСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 141 833 рублей 70 копеек

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА "ВЛАДИВОСТОКСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" о взыскании 108 270 рублей страхового возмещения, 33 563,70 рублей неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 02.10.2022 по 01.11.2022 и неустойки в размере 1%, начиная с 02.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, заявил также о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв, предложил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Приморского края 18.01.2023 вынес резолютивную часть.

Истец обратился в суд с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также ответчиком подана апелляционная жалоба.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.01.2022 гр. ФИО1 Угли, управляя транспортным средством - автомобилем Nissan Note, государственный регистрационный знак A615XB125RUS, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в районе дома 15/3 по Океанскому проспекту в г. Владивостоке, в результате которого повреждена опора наружного освещения, являющаяся муниципальной собственностью и принадлежащая муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее - МУПВ «ВПЭС») на праве хозяйственного ведения.

Согласно документации, составленной при оформлении дорожно-транспортного происшествия от 02.01.2022, предоставленной ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку, гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», оформлен страховой полис серия XXX №0187126883.

Виновным в совершении ДТП признан водитель NISSAN Ж)ХЕ <***>.

Согласно акту обследования повреждения линии наружного освещения от 02.01.2022, составленного работниками истца, в результате вышеуказанного ДТП опора наружного освещения не подлежит восстановлению, требуется замена.

Согласно пояснениям представителя истца, МУПВ «ВПЭС» заменило опору наружного освещения, что подтверждается актом приема (сдачи) выполненных работ от 11.01.2022.

Общий размер расходов, понесенных МУПВ «ВПЭС» в связи с необходимостью замены опоры наружного освещения, включающий стоимость материалов, работ по демонтажу поврежденного имущества, монтажу новой опоры, составляет 108 270 рублей. Величина причиненного ущерба рассчитана исходя из расходов, которые понесло МУПВ «ВПЭС» для замены поврежденного имущества, в соответствии с актом о приемке выполненных работ.

МУПВ «ВПЭС» 03.08.2022 за исх. № 5-01/6727 направило ООО «СК «Согласие» заявление о страховой выплате с приложением обосновывающих документов, по результатам рассмотрения которого ООО «СК «Согласие» письмом № 740139-04/УБ от 15.08.2022 уведомило МУПВ «ВПЭС» о необходимости предоставления поврежденного в результате ДТП имущества для осмотра.

Гражданско-правовая ответственность виновника на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0187126883 от 08.08.2021 г, заключенном 08.08.2021.

ООО «СК «Согласие» 12.09.2022 за исх. № 788739-04/УБ принято решение об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

МУПВ «ВПЭС» 13.09.2022 за исх. № 2/10-01/7956 направило в адрес ООО «СК «Согласие» претензию о необходимости оплаты суммы страхового возмещения в размере 108 270 рублей и неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2022 по день фактической выплаты страхового возмещения.

До настоящего времени сумма страхового возмещения в объеме причиненных МУПВ «ВПЭС» убытков на сумму 108 270 рублей ООО «СК «Согласие» не оплачена, что явилось основаниям обращения МУПВ «ВПЭС» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 40-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Федерального закона, других Федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны разрешаться с учетом положений Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В нарушение указанной нормы муниципальное предприятие направило извещение о факте ДТП по истечению семимесячного срока, что нельзя считать разумным.

Согласно пункту 5 статьи 11 названного Закона страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда, установления повреждений и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В рассматриваемом случае, истец не представил суду доказательств фиксации им обстоятельств произошедшего ДТП по правилам Закона № 40-ФЗ при оформлении акта с последующим обращением к страховщику с целью определения размера причиненного ущерба, что, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестности поведения истца.

Учитывая отсутствие фотофиксации повреждений опоры столба непосредственно после ДТП страховая компания организовала проведение осмотра, направив 15.08.2022 № 740139-04/УБ потерпевшему уведомление о необходимости представления поврежденного ТС на осмотр ответчику 17.08.2022 и 22.08.2022.

17.08.2022 поврежденное имущество – опора, было осмотрено независимым экспертом по адресу <...>, в результате чего подготовлен Акт осмотра, выполненный группой компаний «РЭНЭ».

Из данного осмотра следует, что фактически замена опоры уличного освещения произведена не была.

25.08.2022 в ООО «СК Согласие» поступило заявление МУП ВПЭС с просьбой назначить новую дату осмотра на 30.08.2022 в 10.00 по адресу: <...>. При осмотре 30.08.2022 истцом фактически представлен другой столб, соответствие повреждений которого вызвали сомнения. Ввиду возникновения объективных сомнений касательно обстоятельств и механизма образования повреждений на ТС, ответчиком организовано проведение трасологической экспертизы в ООО «М-ГРУПП».

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «М-Групп» в экспертном заключении от 05.09.2022 сделан вывод о том, что заявленные повреждения Опоры не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 02.01.2022 при столкновении с ТС NISSAN NОTЕ <***> – «повреждения в виде деформации металлической опоры с разрушением «тумбы», зафиксированные в результате осмотра от 30.08.2022, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах от 02.01.2022 в результате наезда автомобиля «Nissan Note», гос. номер <***> и не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Повреждения опоры уличного освещения на графических материалах (фотографиях), отображенные в результате осмотра от 17.08.2022 и наезда автомобиля «Nissan Note», гос. номер <***> на опору уличного освещения заявленные и отображенные в акте осмотра от 17.08.2022 могли быть получены в результате заявленных обстоятельств.

Оценив представленные страховщиком экспертные исследования, суд, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств фотофиксации непосредственно места ДТП и проведения работ по замене опоры повреждения приходит к выводу об отсутствии безусловных доказательств проведения работ по замене опоры в связи с ее повреждением в результате ДТП.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением вредных последствий, вины причинителя вреда и размер убытков, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в основном требовании не подлежат удовлетворению как акцессорные (следующие судьбе основного требования) и другие требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Овчинников В.В.