Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А51-19467/2022

57/2023-8566(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-19467/2022
г. Владивосток
10 марта 2023 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»,

апелляционное производство № 05АП-884/2023 на решение от 25.01.2023 судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-19467/2022 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 141 833 рублей 70 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – истец, МУПВ «ВПЭС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «Согласие») о взыскании 108 270 рублей страхового возмещения, 33 563,70 рублей неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 02.10.2022 по 01.11.2022 и неустойки в размере 1%, начиная с 02.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 18.01.2023, в виде мотивированного судебного акта 25.01.2023 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУПВ «ВПЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на аффилированность эксперта ФИО1 как сотрудника ответчика, недопустимости приравнивания заключения специалиста к заключению эксперта, в том числе по структуре


и содержанию, полагал противоречивыми выводы специалиста, настаивал на необходимости оперативной замены поврежденного столба освещения, осуществленной в кратчайшие сроки, указал на необоснованность отказа суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 07.03.2023) не поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, ФИО2 И.А.У., управляя автомобилем Nissan Note, государственный регистрационный знак A615XB125RUS, принадлежащим ФИО3, 02.01.2022 совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в районе дома 15/3 по Океанскому проспекту в г. Владивостоке, повредив опору наружного освещения, являющуюся муниципальной собственностью, принадлежащую муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее - МУПВ «ВПЭС») на праве хозяйственного ведения.

Согласно документации ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку при оформлении ДТП от 02.01.2022, гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент совершения ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», оформлен страховой полис серия XXX № 0187126883, виновным в совершении ДТП признан водитель NISSAN Ж)ХЕ <***>.

Согласно акту обследования повреждения линии наружного освещения от 02.01.2022, составленного работниками истца, в результате вышеуказанного ДТП опора наружного освещения не подлежит восстановлению, требуется замена.

Согласно пояснениям представителя истца, МУПВ «ВПЭС» оперативно заменило опору наружного освещения (акт приема (сдачи) выполненных работ от 11.01.2022), при этом размер расходов, понесенных в связи с необходимостью замены опоры наружного освещения, включающий стоимость материалов, работ по демонтажу поврежденного имущества, монтажу новой опоры, составляет 108 270 рублей.

МУПВ «ВПЭС» 03.08.2022 направило ООО «СК «Согласие» заявление о страховой выплате с приложением документов, по результатам рассмотрения которого ООО «СК «Согласие» письмом от 15.08.2022 уведомило истца о необходимости предоставления поврежденного в результате ДТП имущества для осмотра.

ООО «СК «Согласие» 12.09.2022 принято решение об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

МУПВ «ВПЭС» 13.09.2022 направило в адрес ответчика претензию о необходимости оплаты суммы страхового возмещения в размере 108 270 рублей, неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2022 по день фактической выплаты страхового возмещения.

До настоящего времени сумма страхового возмещения в объеме причиненных МУПВ «ВПЭС» убытков на сумму 108 270 рублей ответчиком не оплачена, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании


гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40- ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны разрешаться с учетом положений Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

При этом, муниципальное предприятие направило извещение о факте ДТП по истечению семимесячного срока, что обоснованно оценено судом первой инстанции как не отвечающее критериям разумности.

В силу пункта пункту 5 статьи 11 Закона № 40-ФЗ страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, истец не представил суду надлежащих доказательств фиксации им обстоятельств произошедшего ДТП по правилам Закона № 40-ФЗ при оформлении акта с последующим обращением к страховщику с целью определения размера причиненного ущерба, что, по мнению суда, свидетельствуют о несоответствии критериям добросовестности поведения истца.

Учитывая отсутствие фотофиксации потерпевшим повреждений опоры столба непосредственно сразу после ДТП, страховая компания организовала проведение осмотра, направив 15.08.2022 № 740139-04/УБ потерпевшему уведомление о необходимости представления поврежденного ТС на осмотр ответчику 17.08.2022 и 22.08.2022.

17.08.2022 имущество – опора, было осмотрено независимым экспертом по адресу <...>, в результате чего подготовлен акт осмотра,


выполненный группой компаний «РЭНЭ», при этом из содержательной части которого следует, что фактически замена опоры уличного освещения произведена не была.

В дальнейшем 25.08.2022 в ООО «СК Согласие» поступило заявление МУП ВПЭС с просьбой назначить новую дату осмотра на 30.08.2022 в 10.00 по адресу

<...>. При осмотре 30.08.2022 истцом представлен столб, соответствие повреждений которого обстоятельствам ДТП и предыдущего осмотра вызвали сомнения, обосновавшие проведение ответчиком трасологической экспертизы в ООО «М-ГРУПП».

По результатам исследования ООО «М-Групп» в заключении от 05.09.2022 сделан вывод о том, что заявленные повреждения опоры не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 02.01.2022 – «повреждения в виде деформации металлической опоры с разрушением «тумбы», зафиксированные в результате осмотра от 30.08.2022, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах от 02.01.2022 в результате наезда автомобиля «Nissan Note», гос. номер <***> и не соответствуют заявленным обстоятельствам. Повреждения опоры уличного освещения на графических материалах (фотографиях), отображенные в результате осмотра от 17.08.2022 и наезда автомобиля «Nissan Note», гос. номер <***> на опору уличного освещения заявленные и отображенные в акте осмотра от 17.08.2022 могли быть получены в результате заявленных обстоятельств.

Оценив представленные страховщиком экспертные исследования, отметив отсутствия в материалах дела доказательств фотофиксации потерпевшим непосредственно места ДТП и проведения работ по замене опоры повреждения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии безусловных доказательств проведения работ по замене опоры в связи с ее повреждением в результате ДТП.

Довод апеллянта о недостоверности заключения в связи с заинтересованностью эксперта основан на сведениях из объявления, размещенного в 2018 году на сайте трудоустройства, в связи с чем отклоняется.

При этом, содержательно выводы эксперта не оспаривались, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик о проведении судебной экспертизы, не заявлял.

Кроме того, оспаривание представленного ответчиком заключения не влечет безусловного вывода о доказанности несения истцом расходов в заявленном размере в связи с ДТП 01.02.2022.

Так, из административного материала необходимость замены поврежденной опоры путем описания характера повреждений не усматривается, указанный вывод сделан работниками истца в одностороннем порядке, без какого-либо обоснования.

Составленные истцом в одностороннем порядке документы не являются бесспорным доказательством фактического выполнения работ по замене именно поврежденной в результате отмеченного выше ДТП опоры.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между спорным ДТП и наступлением вредных последствий в виде несения заявленных ко взысканию расходов как и сам факт их несения.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2023 по делу № А5119467/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья С.Б. Култышев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.03.2023 20:46:00Кому выдана Култышев Сергей Борисович