Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А32-6098/2021

Дело № А32-6098/2021
город Краснодар
16 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317237500358817, ИНН <***>), г. Краснодар

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края, г. Геленджик

о признании незаконным ненормативного акта,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 13.09.2020 № 23АВ0835929,

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 12.01.2021 № 03-14/00034,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении налоговой льготы, выраженного в письме Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 18.01.2021 № 10-12/00302, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 5 дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении в материалы дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Просит считать заявленными требованиями по делу: о признании незаконным отказа в предоставлении налоговой льготы, вынесенного по основаниям, выраженным в письме Инспекции ФНС по городу-курорту Геленджику Краснодарского края № 10-12/00302 от 18.01.2021; об обязании Инспекцию ФНС по городу-курорту Геленджику Краснодарского края рассмотреть заявление о предоставлении налоговой льготы по представленным первоначально, а также дополнительным документам повторно, с учётом незаконности оснований для отказа, указанных в письме № 10-12/00302 от 18.01.2021.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 07.06.2021 объявлен перерыв до 10.06.2021 до 10 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 317237500358817, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 05.10.2017; состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Краснодару.

24 декабря 2020 года предприниматель обратился в Инспекцию ФНС по городу-курорту Геленджику Краснодарского края с заявлением о предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество физических лиц с 01.01.2018 по 30.11.2018 в отношении объектов недвижимости, составляющих предприятие как имущественный комплекс (бизнес), с кадастровыми номерами 23:40:0202017:909, 23:40:0202017:910, 23:40:0202017:911, 23:40:0202017:912, 23:40:0202017:913, 23:40:0202017:914, 23:40:0202017:915, 23:40:0202017:916, 23:40:0202017:917, 23:40:0202017:918, 23:40:0202017:919, 23:40:0202017:920, 23:40:0202017:921, 23:40:0202017:922, 23:40:0202017:923, 23:40:0202017:924, 23:40:0202017:925, 23:40:0202017:927, 23:40:0202017:928, 23:40:0202017:933, обосновывая это тем, что в 2018 году являлся плательщиком единого сельскохозяйственного налога, а указанное имущество использовалось при оказании услуг сельскохозяйственным производителем.

Письмом от 18.01.2021 № 10-12/00302 Инспекция ФНС по городу-курорту Геленджику Краснодарского края отказала в предоставлении налоговой льготы.

02.02.2021 обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю через Инспекцию ФНС по городу-курорту Геленджику Краснодарского края.

Письмом № 10-12/01244@ от 08.02.2021 Инспекция ФНС по городу-курорту Геленджику Краснодарского края сообщила о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки (в связи с неоднократностью обращения в инспекцию с просьбой о предоставлении налоговой льготы на основании пункта 3 статьи 346.1 НК РФ).

Не согласившись с отказом налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Принимая
решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями, отвечающие критериям, установленным статьей 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном гл. 26.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Исходя из положения пункта 3 статьи 346.1 НК РФ (в редакции, действующей до 1 января 2018 года) следует, что индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, освобождаются от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности).

Федеральным законом от 27.11.2017 года N 335-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в пункт 3 статьи 346.1 Кодекса, согласно которым индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, освобождаются от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности (в части имущества, используемого при производстве сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также при оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями).

Из материалов дела следует, что 24.12.2020 ФИО1 обратился в ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края с заявлением о предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество физических лиц с 01.01.2018 по 30.11.2018 в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:40:0202017:909, 23:40:0202017:910, 23:40:0202017:911, 23:40:0202017:912, 23:40:0202017:913, 23:40:0202017:914, 23:40:0202017:915, 23:40:0202017:916, 23:40:0202017:917, 23:40:0202017:918, 23:40:0202017:919, 23:40:0202017:920, 23:40:0202017:921, 23:40:0202017:922, 23:40:0202017:923, 23:40:0202017:924, 23:40:0202017:925, 23:40:0202017:927, 23:40:0202017:928, 23:40:0202017:933, обосновывая это тем, что в 2018 году являлся плательщиком единого сельскохозяйственного налога, а имущество использовалось при оказании услуг сельскохозяйственным производителем.

По результатам рассмотрения заявления инспекцией отказано в предоставлении налоговой льготы письмом от 18.01.2021 № 10-12/00302.

В обоснование принятого отказа налоговым органом указано, что в отношении имущества с указанными кадастровыми номерами, не используемого непосредственно для производства сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработки и реализации этой продукции, а также при оказании услуг, налоговая льгота по налогу на имущество физических лиц, предусмотренная пунктом 3 статьи 346.1 Кодекса, не подлежит применению.Так как предпринимателем не предоставлены документы, подтверждающие фактическое использование имущества в целях ведения предпринимательской деятельности, облагаемой в рамках ЕСХН, в течение налогового периода, налоговым органом определено, что сумма исчисленного налога на имущество физических лиц за 2018 год подлежит оплате в полном объеме.

В обоснование заявленных требований по делу предпринимателем указано, что он обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество физических лиц по форме, утверждённой приказом ФНС России от 14.11.2017 № ММВ-7-21/897@, приложив в подтверждение своего права на налоговую льготу пояснительную записку от 24.12.2020 (исх. № 400/50), копию уведомления ФИО1 от 09.10.2017 о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей, копию свидетельства о государственной регистрации права на предприятие как имущественный комплекс, копию договора № 191.БА.АР.0118 от 01.01.2018 аренды имущественного комплекса, заключённого между ФИО1 и ФИО4, копию акта приёма-передачи к договору аренды и копию информационного письма ИФНС № 3 по г. Краснодару № 9 от 29.05.2018 о подаче ФИО4 заявления о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей с 01.01.2018.

Предприниматель считает, что в целях налогообложения предоставление объектов недвижимого имущества в аренду считается услугой. При этом, кроме договора аренды, предпринимателем к заявлению была приложена копия информационного письма о подаче ФИО4 заявления о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей. Из этого письма следует, что ФИО4 с 01.01.2018 относился к категории сельскохозяйственных производителей. Следовательно, налоговый орган был не вправе отказывать в применении налоговой льготы в отношении указанных объектов за недоказанностью их использования для оказания услуг другому сельскохозяйственному производителю.

Между тем, довод заявителя о том, что данные объекты налогообложения использовались для оказания арендных услуг другому сельскохозяйственному товаропроизводителю, не принимается судом на основании следующего.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Из материалов дела следует, что за ФИО1 зарегистрированы на праве собственности следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>:

1) здание столовой, кадастровый номер 23:40:0202017:933,

2) здание читальный павильон "Уралочка", кадастровый номер 23:40:0202017:927,

3) здание спальный корпус, лит. Б, кадастровый номер 23:40:0202017:922,

4) здание спальный корпус, лит. Т, кадастровый номер 23:40:0202017:921,

5) здание спальный корпус, кадастровый номер 13:40:0202017:919,

6) здание спальный корпус, кадастровый номер 13:40:0202017:913,

7) здание спальный корпус, кадастровый номер 23:40:0202017:924,

8) здание склад, кадастровый номер 23:40:0202017:925,

9) здание общежитие, кадастровый номер 23:40:0202017:928,

10) здание прачечная-душевая, кадастровый номер 23:40:0202017:914,

11) здание приемная регистратура, кадастровый номер 23:40:0202017:912,

12) здание изолятор, лит. У, кадастровый номер 23:40:0202017:923,

13) здание спальный корпус, лит. П1, кадастровый номер 23:40:0202017:911,

14) здание конторы, лит. А, кадастровый номер 23:40:0202017:910,

15) здание спальный корпус, лит. Ф, кадастровый номер 23:40:0202017:917,

16) здание спальный корпус, лит. Ф1, кадастровый номер 23:40:0202017:916,

17) здание трансформаторная подстанция, кадастровый номер 23:40:0202017:909,

18) здание столярная мастерская, кадастровый номер 23:40:0202017:918,

19) здание летний театр, лит. Э1, кадастровый номер 23:40:0202017:915,

20) здание сторожка, кадастровый номер 23:40:0202017:920.

Для индивидуальных предпринимателей, использующих принадлежащее им имущество в предпринимательской деятельности и применяющих специальные налоговые режимы, предусмотрены налоговые преференции.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.10.2004 серия 23-АБ № 700 528 ФИО1 является собственником имущественного комплекса базы отдыха «Лаванда», расположенного по адресу: <...>, в том числе здания конторы (кадастровый номер 23:40:0202017:910) и здания столовой (кадастровый номер 23:40:0202017:933).

Как следует из представленного заявителем в материалы дела договора аренды от 01.01.2018 № 191.БА.АР.0118, заключенного между ИП ФИО1 (собственник) с ИП ФИО4 (арендатор), имущественный комплекс базы отдыха «Лаванда» передан в аренду ИП ФИО4 на период с 01.01.2018 по 30.11.2018. Согласно п.п. 2 п. 2 Договора арендатор обязан использовать имущество в соответствии с его назначением.

На основании пп.3 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. При этом в целях правомерного применения налоговой льготы налогоплательщику необходимо наличие оснований для ее применения и соблюдение порядка использования налоговой льготы.

Основанием для освобождения индивидуального предпринимателя от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц являются документы, подтверждающие фактическое использование имущества в предпринимательской деятельности в течение налогового периода (договоры с поставщиками, покупателями, платежные документы, свидетельствующие о получении доходов от осуществляемого вида предпринимательской деятельности и т.п.).

Заявителем не представлены документы, подтверждающие фактическое использование имущества в целях ведения предпринимательской деятельности, облагаемой в рамках ЕСХН, в течение налогового периода. Кроме того, вышеперечисленные объекты, принадлежащие ФИО1, являются имущественным комплексом - базой отдыха «Лаванда» и не относятся к объектам сельскохозяйственного назначения, а также расположены на земельном участке, вид разрешенного использования которого определен - «для турбазы».

Как следует из заявления ФИО1, он имеет статус сельскохозяйственного товаропроизводителя. Однако, согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности является - «Деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания». Соответственно, доходы от сдачи имущества в аренду нельзя включать в доходы от реализации сельскохозяйственной продукции или услуг сельхозтоваропроизводителям.

В материалы дела предпринимателем представлено соглашение об отступном от 22.01.2018 № 2018/01/22, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Должник), в соответствии с которым стороны согласились прекратить все обязательства должника, вытекающие из договора №186.БААР.0118, заключенного между кредитором и должником 01.01.2018, путём предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного «имущество»: телега тракторная ЗПТС 12 (бывшая в употреблении).

Между тем, в заявлении предпринимателя указано, что при обращении в налоговый орган им приложен договор за номером 191.БААР.0118.

Согласно разъяснений Минфина России (письмо от 17.09.2018 года N 03-05-05-01/66286 направлено налоговым органам письмом ФНС России от 13.04.2020 года N БС-4-21/6184@), основными критериями непризнания объектом налогообложения вышеназванных транспортных средств являются соответствие физического или юридического лица понятию сельскохозяйственного товаропроизводителя, определенному статьей 3 Федерального закона от 29.12.2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", и использование каждого транспортного средства, зарегистрированного на сельскохозяйственного товаропроизводителя, по целевому назначению в течение налогового периода по налогу.

Поскольку понятие "сельскохозяйственный товаропроизводитель" в целях главы 28 Кодекса отсутствует, для определения этого понятия следует руководствоваться понятиями других отраслей законодательства Российской Федерации (пункт 1 статьи 11 Кодекса).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что предпринимателем документы, подтверждающие получение доходов от сельскохозяйственной деятельности, не предоставлены, факт использования указанного в представленном договоре транспортного средства при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции, как того требует подпункт 5 пункта 2 статьи 358 НК РФ, не доказан.

Таким образом, в отношении имущества, не используемого при производстве сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также при оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями, налоговая льгота, предусмотренная пунктом 3 стати 346 Кодекса, не применяется, в том числе в отношении административного здания, офисного помещения, гостиницы, общежития, объектов жилого фонда, столовой, иных объектов, непосредственно не участвующих при производстве, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции, а также при оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями (согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 N 15АП-4584/2021).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что налоговый орган, отказывая в предоставлении налоговой льготы, обоснованно пришел к выводу о том, что предпринимателем не предоставлены документы, подтверждающие фактическое использование имущества в целях ведения предпринимательской деятельности, облагаемой в рамках ЕСХН, в течение налогового периода.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований – удовлетворить.

Ходатайство заявителя о приобщении в материалы дела документов – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Хахалева