Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А75-5152/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5152/2024
18 июня 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-5152/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН <***> от 20.07.2015, ИНН <***>,  адрес: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  <...> здание 11 А,  офис 444) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения РПН № 086/06/104-2177/2023 от 21.12.2023, при участии заинтересованных лиц -  муниципального казенного учреждения  «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района (628433, Сургутский район, пгт. Белый Яр, ул. Маяковского, д. 1А); ФИО1,

при участии представителей:

от ответчика – ФИО2, доверенность № 3 от 10.01.2024,

от иных лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

общество  с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – заявитель, Общество, ООО «Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган,  Управление) о признании незаконным решения РПН № 086/06/104-2177/2023 от 21.12.2023.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района (далее - Учреждение); ФИО1 (директор и учредитель ООО «Мегаполис»).

От Управления  поступил отзыв на заявление и материалы антимонопольного дела.

От Учреждения поступил отзыв на заявление.

Определением суда от 18.04.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.06.2024 на 15 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 04.06.2024 на 15 часов 05 минут.

От Учреждения в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, но представитель Учреждения не принял участие в онлайн-заседании.

Учитывая,  что  судом  обеспечено  транслирование  судебного  заседания  в онлайн-режиме  с  использованием  исправной  аппаратуры  суда,  средства  связи  суда воспроизводили  видео-и  аудиосигналы,  технических  неполадок  и  сбоев  в  работе аппаратуры  и  программного  обеспечения  не  установлено,  произведена  запись  онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного  заседания,  дело  рассмотрено  в  отсутствие  представителей лиц,  участвующих  в деле, в   порядке,   предусмотренном   статьей   156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя и заинтересованных лиц, в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени проведения заседания ответчик извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания сторонами не заявлено.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель антимонопольного  органа  в судебном заседании  поддержал доводы отзыва на заявление.

Заслушав представителя антимонопольного  органа,  исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В Управление 18.12.2023 поступило обращение Учреждения о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных  поставщиков.

В ходе проведения внеплановой камеральной проверки Комиссией Управления установлено,  что  17.04.2023 Учреждением (заказчик) и ООО «Мегаполис» (подрядчик, исполнитель) заключен контракт № 26/23, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту «МБОУ Лянторская СОШ № 6».

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик по заданию муниципального заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту МБОУ «Лянторская СОШ № 6» своими силами, средствами, оборудованием и из своих материалов, и/или силами привлеченных субподрядных организаций в рамках реализации основного мероприятия «Капитальный ремонт объектов образования», подпрограммы «Ресурсное обеспечение в сфере образования и молодёжной политики» муниципальной программы Сургутского района «Образование Сургутского района», а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.3  контракта установлено,  что предусмотренные контрактом работы выполняются подрядчиком в полном соответствии с условиями контракта, проектом сметы контракта (приложение № 1), заключением о проверке сметной стоимости (приложения № 1.1-1.5), ведомостью объемов работ (приложения № 3.1 - 3.5), рабочей документацией (приложения № 3.6 - 3.10), техническим заданием (приложение № 4) к контракту, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Подрядчик обязался завершить капитальный ремонт и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленный контрактом срок (пункт 1.4 контракта). Согласно требованиям пункта 4.1. контракта и приложения № 5 к контракту подрядчик обязан выполнить работы в период с 25.05.2023 по 23.08.2023, начало работ согласовано с 25 мая 2023 года,  окончание работ - 23 августа 2023 года.

Согласно пункту 4.2. контракта подрядчик при выполнении работ обязан руководствоваться сроками начала и окончания каждого вида работ и по объекту в целом, указанными в графике производства работ.

Пунктом 12.12 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается  случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Односторонний отказ от исполнения контракта производится в порядке, установленном статьей 95 (ч. 12.1, 14.1, 20.1, 22.1) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В связи с тем,  что исполнитель в указанные  в контракте сроки своих обязательств не исполнил, заказчиком 05.12.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение заказчика опубликовано в личном кабинете единой информационной системы (далее - ЕИС) 05.12.2023.  Согласно информации, размещенной в ЕИС, решение 05.12.2023 доставлено в личный кабинет исполнителя. Комиссия Управления установила, что заказчиком 18.12.2023 08:06 (МСК) переведена на статус «Исполнение прекращено» реестровая запись №3861702064323000033.

Проанализировав представленные материалы, объяснения сторон, комиссия Управления пришла к выводу, что факт недобросовестного исполнения (неисполнения) условий контракта со стороны ООО «Мегаполис» подтвержден, порядок расторжения контракта заказчиком соблюден.

В связи с установленными обстоятельствами, Управлением принято решение № 086/06/104-2177/2023 от 21.12.2023 о включении сведений об ООО «Мегаполис» и его единственном учредителе и руководителе ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 13-18).

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в суд.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают                      на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным заявителю требуется доказать совокупность обстоятельств: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Правила ведения антимонопольным органом реестра недобросовестных поставщиков утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, вступившим в силу с 01.07.2021 (далее - Правила № 1078).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил № 1078, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Согласно пункту 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 названных Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

- принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

- надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пункта 13 Правил № 1078 в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств; с другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Из  указанных норм права следует, что при поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения именно подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рассматриваемом случае заказчик в установленном Законом № 44-ФЗ порядке  отказался от исполнения контракта в связи с тем, что в согласованные в контракте сроки исполнитель не только не оказал услуги, являющиеся предметом контракта, но даже не приступил к их оказанию. Антимонопольный орган установил, что к оказанию услуг исполнитель также не приступил и в течение срока, предусмотренного антимонопольным законодательством для возможности устранения исполнителем по контракту допущенных нарушений условий контракта (части 13 и 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

Как следует из пункта 12.12 контракта, стороны при заключении контракта предусмотрели, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривали право заказчика отказаться от исполнения контракта.

При этом расторжение договора, в том числе посредством одностороннего отказа от его исполнения, является крайней мерой ответственности, применяемой к недобросовестной стороне, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, применяемой в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Суд соглашается с выводами Управления о том, что исполнитель в указанные  в контракте сроки своих обязательств не исполнил.

Так, из материалов дела следует, что по состоянию на 05.12.2023 полный объем работ по контракту не выполнен, при этом по условиям пункта 4.2. контракта подрядчик при выполнении работ обязан руководствоваться сроками начала и окончания каждого вида работ и по объекту в целом, указанными в графике производства работ.

В материалы дела представлены письма подрядчиком в адрес Заказчика от 29.05.2023 №38, от 05.06.2023 № 49, от 14.06.2023 № 54 о предоставлении доступа работников подрядчика на объект, при этом письмами  заказчика № 03-07-960 от 02.06.2023, №03-07-1001 от 14.06.2023 подтверждается, что сотрудники Общества на объекте отсутствовали.

Доказательств того, что заказчик ограничил сотрудникам Общества доступ на объект для выполнения работ суду не представлено.

Из материалов дела следует, что 12.07.2023 Обществом в адрес Учреждения письмом № 69 направлялся график производства работ, согласно которому завершение работ определено на 25.08.2023. Однако по состоянию на 18.09.2023 работы велись с отставанием от графика, о чем заказчик информировал подрядчика письмами № 03-07-1421 от 10.08.2023, № 03-07-1448 от 15.08.2023, № 03-07-1591 от 08.09.2023, 03-07-1654 от 18.09.2023, 03-07-1700 от 26.09.2023.

Кроме того, заказчиком 03.10.2023 выявлены замечания к выполненным работам в помещениях № 53-58, №81, №82, № 47, № 21, № 79, № 80,  предложено подрядчику в срок до 09.10.2023 устранить выявленные замечания, предоставить исполнительную документацию.

По результатам обследования 20.11.2023 составлен акт обследования объекта МБОУ «Лянторская СОШ № 6» по вопросу исполнения муниципального контракта от 17.04.2023 № 26/23, в котором отражены нарушения условий контракта, а именно:

1. Не выполнены следующие виды работ: облицовка внутренней поверхности перекрытия площадки металлокассетами - S = 62 м?; шпатлевание колерованной венецианской штукатуркой «StuceoVeneziano» S = 127,3 м?.

2. Не подлежат приемке следующие виды работ, согласно пункту 3, подпункту 3.12: нанесение на бетонные мозаичные полы быстросохнущую атмосферостойкую краску для бетонных полов в 2 слоя - S = 341,5 м?, не качественно выполнено покрытие мозаичных полов лаком, что нарушает СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия;  устройство покрытия лестничных маршей и площадок из резиновой крошки - S = 196 м?. Частичное отслоение покрытия из резиновой крошки на площадках и ступенях, так же наблюдается выкрашивание крошки в процессе эксплуатации (ходьба, уборка), что нарушает ГОСТ Р 58725-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Покрытия спортивные резиновые рулонные. Технические условия».

Указанные обстоятельства заявителем по существу не оспорены, доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по капитальному ремонту объекта в соответствии с графиком выполнения работ, согласованным при подписании контракта, не представлено.

Общество в заявлении ссылается на то, что нарушение срока выполнения работ связано с недобросовестным поведением заказчика.

Судом  данный довод заявителя отклоняется на основании следующего.

По условиям контракта в случае использования подрядчиком материалов, отличных от указанных в ведомостях объемов работ и техническом задании в отсутствии надлежаще оформленного согласования с заказчиком, работы, выполненные с использованием таких материалов, приемке и оплате не подлежат.

Согласно пункту 7.2.5 контракта только при согласовании с муниципальным заказчиком подрядчик вправе выполнить работы и применить материалы, оборудование качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в настоящем контракте и приложениях к нему (либо эквивалентными).

Заказчик при рассмотрении обращения в антимонопольном органе представил доказательства, свидетельствующие, что в период исполнения контракта Общество неоднократно направляло в адрес Учреждения письма о согласовании светильников для школьных досок, при этом согласование со стороны муниципального заказчика осуществлялось в письменной форме в течение 2 рабочих дней.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, согласование осветительных  приборов не является длительным рассмотрением и согласованием заказчиком,  так как осуществлялось  в  течение 2 рабочих  дней, заказчик направлял на электронный адрес подрядчика, указанный в контракте официальный отказ, либо согласования в применении материалов, предлагаемых к замене (п.9.4 контракта).

При этом в период с 24.07.2023 по 08.08.2023 подрядчик направлял письма в адрес заказчика с технической информацией светильников, которые не пригодны к установке в офисные помещения.

Материалами дела подтверждается, что до начала выполнения работ подрядчик направил письмо в адрес заказчика о предоставлении подключения электроэнергии и воды для установки счетчиков для выполнения работ (письмо № 37 от 29.05.2023), при этом не указав точную даты для согласования точек подключения.

При проверке, проведенной заказчиком в период  с 01.06.2023 по 02.06.2023, заказчик установил, что сотрудники подрядчика отсутствовали, в связи с чем заказчиком был подготовлен акт, который  отправлен сопроводительным письмом на электронный адрес подрядчика - imra2007@mail.ru, указанный в контракте.

Подключение к источнику электроэнергии состоялось 06.06.2023.

13.06.2023 от Общества в адрес МБОУ «Лянторской COШ № 6» поступает письмо о даче разрешения на техническое подключение к системе водоснабжения; письмом № 724 от 19.06.2023 дано разрешение на техническое подключение к сетям водоснабжения на период проведения капитального ремонта; 26.10.2023 составлен акт о снятии показаний по холодному водоснабжению, выданный Лянторским городским муниципальным унитарным предприятием «Управление тепловодоснабжения и водоотведения», согласно которому работы, связанные с потреблением холодного водоснабжения, на 26.10.2023 завершены.

Таким образом, доводы заявителя о затягивании самим заказчиком срока выполнения работ по контракту материалами дела не подтверждены.

Ссылка заявителя на проведение специальной военной операции и Указ Президента России  от 21.09.2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» судом отклоняется, поскольку заявителем не доказано, что выполнению работв с роки, согласованные в контракте, препятствовали названные обстоятельства.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что работы по капитальному ремонту по контракту подрядчиком в установленный срок не выполнены, что является существенным нарушением условий контракта, поскольку срок завершения работ 23.08.2023 обусловлен необходимостью подготовки здания школы к открытию учебного сезона 01.09.2023.

Кроме этого, Комиссией Управления установлено, что в составе заявки ООО «Мегаполис» в подтверждение опыта выполнения аналогичных работ был представлен договор генподряда №01/2017 от 01.01.2017 на оказание услуг по строительству объекта «Торговый дом по ул. Заводская, 11», заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Мегаполис» на сумму 56 690 350 рублей. Комиссией Управления при рассмотрении жалобы от 21.09.2023 № 9210/23 по извещению № 0187200001723001480 установлено, что данный договор между ООО «Мегаполис» и ИП ФИО3 исполнен на общую сумму 41 928 290,67 руб.

На основании вышеизложенного, комиссия Управления пришла к выводу о том, что документы, представленные Обществом в составе заявки по рассматриваемой закупке, содержали недостоверные сведения, что также подтверждает факт недобросовестного поведения ООО «Мегаполис».

Суд соглашается с указанными выводами антимонопольного органа, признавая существенными нарушения срока выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Доводы заявителя о том, что им выполнено  более 72 % работ, предусмотренных контрактом, судом во внимание не принимаются, поскольку указанный факт может являться основанием для требования об оплате фактически выполненного объема работ, но не препятствует заказчику расторгнуть в одностороннем порядке контракт в связи с существенным нарушением условий контракта, к которым относится нарушение срока выполнения работ.

Поскольку  работы, предусмотренные контрактом, не были фактически выполнены подрядчиком в полном объеме, заказчиком по истечении срока выполнения работ, согласованного в контракте, принято правомерное решение об одностороннем отказе от контракта. Обществом указанное решение получено  05.12.2023.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;  2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика было опубликовано в личном кабинете ЕИС 05.12.2023.

Согласно информации, размещенной в ЕИС, решение 05.12.2023 доставлено в личный кабинет Общества. Таким образом, датой надлежащего уведомления признается 05.12.2023 года.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, датой вступления в силу решения об одностороннем отказе признается 18.12.2023. Материалами дела подтверждается, что заказчик перевел на статус «Исполнение прекращено» запись в ЕИС 18.12.2023 в 08:06 (МСК).

Следовательно, процедура принятия решения об одностороннем отказе, предусмотренная Законом № 44-ФЗ,  Учреждением соблюдена.

Установив указанные обстоятельства, Управление пришло к обоснованному выводу о недобросовестном поведении исполнителя и существенном нарушении условий контракта, являющемуся в соответствии с Законом № 44-ФЗ основанием для включения сведений об Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая, что Общество после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта так и не исполнило обязательства, предусмотренные контрактом, что позволило бы сторонам продолжить правоотношения в целях реализации положений Закона № 44-ФЗ и достигнутых при заключении контракта обязательств, заказчик обоснованно расценил действия поставщика как уклонение от исполнения заключенного контракта на согласованных условиях.

Сведений о наличии каких-либо обстоятельств, которые могли повлиять на невозможность исполнения условий контракта в согласованные сроки, находящихся вне контроля со стороны поставщика, заявителем  не представило.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том,  что  заказчиком доказан факт недобросовестного поведения со стороны поставщика, который был ознакомлен с условиями контракта и заданием к нему до заключения контракта, подписал контракт и все приложения к нему, то есть знал о характере и объемах работ, которые ему предстоит выполнить, и сроках выполнения этих работ.

Лицо, принимающее участие в закупке, подавая заявку на участие в электронном аукционе, должно осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и уклонения от исполнения контракта в дальнейшем. С учетом положений пункта 1 статьи 2 ГК РФ заявителю надлежало действовать осмотрительно, ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, учитывать возможные последствия небрежного поведения при исполнении условий контракта, что им сделано не было.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником размещения заказа принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту меры публично-правовой ответственности не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.

Из оспариваемого решения Управления следует, что антимонопольный орган проанализировал изложенные выше обстоятельства и учитывал их при вынесении оспариваемого решения.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Управлением требований законодательства при принятии оспариваемого решения, что является обязательным условием для отмены ненормативного правового акта по правилам главы 24 АПК РФ.

Включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу заявителя, не ограничивает чрезмерно его право на ведение предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности Общества в иных, не связанных с применением положений Закона № 44-ФЗ, сферах экономической деятельности. Следовательно, само по себе включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении прав заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд считает заявленные ООО «Мегаполис» требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева