Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А67-5460/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-5460/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 30» на решение Арбитражного суда Томской области от 05.09.2019 (судья Аксиньин С.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 (судьи Сбитнев А.Ю., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу № А67-5460/2017 по иску акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (634034, Томская область, город Томск, улица Котовского, дом 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 30» (634049, Томская область, город Томск, улица Ивана Черных, дом 20, ИНН 7017364930, ОГРН 1147017022272) о взыскании задолженности по оплате переданной электрической энергии.

Суд установил:

акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – общество «Томскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 30» (далее – общество «ЖЭК № 30») о взыскании 834 199 руб. 58 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2016 № 70011011002954 за сентябрь, октябрь, декабрь 2016 года и январь, март 2017 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2018 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении дела определениями Арбитражного суда Томской области от 05.09.2019 и 23.01.2019 настоящее дело объединено в одно производство с делами № А67-4979/2018, А67-9446/2018, А67-12885/2018 для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А67-5460/2017.

С учетом объединения дел и уточнения исковых требований обществом «Томскэнергосбыт» в рамках настоящего дела (№ А67-5460/2017) рассматривались требования о взыскании с общества «ЖЭК № 30» 476 719 руб. 15 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в рамках заключенного сторонами договора в августе, сентябре, ноябре 2017 года и апреле, июне 2018 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, иск удовлетворен.

Общество «ЖЭК № 30» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить или изменить полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе общество «ЖЭК № 30» приводит следующие доводы: при определении размера задолженности суды безосновательно не учли отрицательные величины электропотребления на общедомовые нужды (далее – ОДН), возникшие в 2016 году; судами проигнорированы доказательства ответчика, свидетельствующие о дублировании данных отрицательных величин ОДН в счетах-фактурах истца, предъявленных к оплате ответчику; судами не принято во внимание, что до 01.04.2016 ответчик не имел статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома (далее – МКД), в связи с чем должен быть освобожден от оплаты объемов потребленной до указанной даты электрической энергии скорректированных истцом для фактических потребителей ресурса в меньшую сторону (сторнированных) и предъявленных к оплате ответчику.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, окружной суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что в рамках договора энергоснабжения от 01.04.2016 № 70011011002954, заключенного между обществами «Томскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и «ЖЭК № 30» (покупатель), гарантирующий поставщик в августе, сентябре, ноябре 2017 года, а также апреле и июне 2018 года поставил покупателю на обслуживаемые им МКД электрическую энергию на ОДН МКД, задолженность по оплате которой составила 476 719 руб. 15 коп.

Факт поставки энергоресурса подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии, формами расчетов начислений потребляемой энергии, актами-счетами, счетами-фактурами.

Объем электрической энергии, переданной на ОДН, стоимость которой предъявлена к оплате обществу «ЖЭК № 30», определен гарантирующим поставщиком как разница между объемами энергии, переданной в спорный период в МКД согласно показаниям общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ), и энергии, потребленной в помещениях МКД.

Полученная электрическая энергия обществом «ЖЭК № 30» не оплачена, претензии, направленные гарантирующим поставщиком, не удовлетворены, что послужило основанием для обращения общества «Томскэнергосбыт» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 161, частей 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 21(1), 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктов 31, 47, 59, 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 № АКПИ14-197.

Установив, что поставка электрической энергии осуществлялась истцом в МКД, в которых выбрана форма управления – управление управляющей организацией (общество «ЖЭК № 30», далее также – управляющая организация), и в которых собственниками приняты решения о внесении платы непосредственно обществу «Томскэнергосбыт» (далее также – ресурсоснабжающая организация), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обязанности у ответчика оплатить энергоресурс, поставленный на ОДН.

При этом проверив расчет предъявленного к оплате объема электрической энергии, поставленного на ОДН, суд признал его верным, соответствующим положениям подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Отклоняя доводы общества «ЖЭК № 30» о необходимости уменьшения объема потребленного на ОДН ресурса на отрицательные величины электропотребления, образовавшиеся до 01.01.2017, суд первой инстанции указал на то, что действовавшим до 01.01.2017 пунктом 47 Правил № 354 был установлен прямой запрет на перенос неиспользованного излишка коммунального ресурса на следующий расчетный период, в связи с чем оснований для уменьшения размера обязательств управляющей организации на отрицательные величины ОДН, образовавшиеся в 2016 году, после произведенных перерасчетов не имеется.

При этом суд также исходил из того, что перерасчеты в соответствии с действовавшей в 2016 году редакцией пункта 47 Правил № 354 ресурсоснабжающей организацией осуществлены, а управляющей организацией иного не доказано.

Помимо этого, приняв во внимание, что Правилами № 354 установлено не только право, но и обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации руководствоваться в расчетах с потребителями показаниями индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ), в том числе и в случае несвоевременной передачи этих показаний, суд пришел к выводу о правомерности определения объемов индивидуального потребления и потребления на ОДН с учетом производившихся перерасчетов размера платы при уточнении потребителями показаний ИПУ, а также проверке достоверности предоставленных потребителем показаний ИПУ, и предъявления их к оплате на основании пункта 61 Правил № 354 именно в том периоде, в котором показания уточнены или проведена проверка.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами № 124.

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил № 124. Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21.1 Правил № 124, производятся в соответствии с этим пунктом

Статус исполнителя коммунальных услуг у управляющей организации в отношении всего объема поступившей в МКД электрической энергии говорит об отсутствии оснований для применения в расчетах пункта 21.1 Правил № 124.

Основаниями для его применения являются случаи, при которых допускается использование расчета на основании этого пункта, в частности: решение собственников о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; договор ресурсоснабжения, предусмотренный частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»; реализация сторонами договора права, предусмотренного пунктом 30 Правил № 124 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912).

В иных случаях даже наличие прямых расчетов потребителей с ресурсоснабжающей организацией за индивидуальное потребление коммунальных ресурсов по общему правилу не меняет схему договорных отношений по их поставке, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

В рассматриваемом случае между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающей организацией сложились отношения прямых расчетов, в соответствии с которыми оплата индивидуального потребления энергоресурса вносилась непосредственно обществу «Томскэнергосбыт», а управляющая компания оплачивала ресурсоснабжающей организации только ту часть коммунального ресурса, которая потреблена на ОДН и не оплачена потребителями напрямую.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Суть спора фактически сводится к разногласиям сторон относительно возможности отнесения отрицательных величин электропотребления на ОДН, возникших в 2016 году, к объему энергоресурса, переданного на ОДН после 01.01.2017 и предъявленного к оплате ответчику, а также к оценке правомерности включения сторнированного объема электроэнергии потребителей за прошлые периоды (до 01.04.2016) в задолженность ответчика.

Сформированный судебной практикой подход к порядку определения объема обязательств исполнителя коммунальных услуг, приобретающего у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы в целях оказания услуг по содержанию общего имущества МКД, предполагает наличие у ресурсоснабжающей организации обязанности по учету в последующих расчетах возникшего в предыдущем расчетном периоде превышения величины индивидуального потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений в МКД, определенной по данным ИПУ и (или) нормативам, над показаниями общедомового потребления, определенными по данным ОДПУ (отрицательные величины объемов энергопотребления на ОДН). Соответствующие действия исключают для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяют устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Данный подход сформировался в результате принятия Правительством Российской Федерации постановления от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», которым признан утратившим силу с 01.01.2017 пункт 47 Правил № 354, и вынесения Верховным Судом Российской Федерации решения от 20.06.2018 № АКПИ18-386 с изложением правовой позиции о том, что положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 не исключают перерасчет.

При этом означенные изменения фактически обусловлены тем, что расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, а не ресурсоснабжающей организации.

Поскольку до 01.01.2017 расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребленных на ОДН, подлежали оплате самими потребителями ресурса, то корректировка объемов потребленных ресурсов в соответствии с действующим в тот период пунктом 47 Правил № 354 происходила также между собственниками помещений. Управляющая организация участником данных расчетов не являлась.

В этой связи оснований для уменьшения обязательств управляющей организации, возникших после 01.01.2017, за счет объемов энергоресурсов, лежащих в сфере отношений ресурсоснабжающей организации и собственников помещений МКД, существовавших до 01.01.2017, нет.

Кроме того, как верно указано судами нижестоящих инстанций, предусмотренный действовавшим до 01.01.2017 пунктом 47 Правил № 354 механизм распределения отрицательных величин объемов энергопотребления на ОДН не только не предполагал переноса неиспользованного излишка коммунального ресурса на следующий расчетный период, но и прямо запрещал это, что также препятствует перерасчету размера обязательств управляющей организации по оплате ресурса, переданного на ОДН после 01.01.2017.

При этом довод, изложенный в кассационной жалобе о том, что перерасчеты потребленных объемов энергоресурса истцом в 2016 году не произведены, а стоимость этого ресурса предъявлена к оплате ответчику, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела обществом «ЖЭК № 30» не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ), вывод об обратном сделан судами на основе анализа представленных в дело доказательств (статья 71 АПК РФ), переоценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286, 287 АПК РФ).

В отношении аргумента о неправомерности действий истца по сторнированию объема электроэнергии для собственников помещений в МКД суд округа отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. Если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем проведена проверка.

При этом исполнитель коммунальных услуг обязан проводить периодические проверки достоверности показаний ИПУ потребителей и руководствоваться при расчетах их показаниями (подпункт «ж» пункта 31, пункты 59, 60(1), 61, 82, 83, 84, 85 Правил № 354).

Из обстоятельств дела следует, что собственниками помещений в МКД не передавались показания ИПУ, что влекло применение истцом расчетного способа исчисления объема потребления ресурса, а впоследствии в спорный период данные о потребленной к этому моменту энергии уточнялись, в связи с чем истец осуществлял перерасчеты, корректируя произведенные ранее начисления, исходя из полученных сведений об объеме потребления энергии, учтенном ИПУ, что влекло изменение и объема ресурса, учтенного как переданного на ОДН.

Перерасчеты производились в соответствии с пунктом 61 Правил № 354 в тот расчетный период, когда было выявлено несоответствие объема учтенного прибором потребления ранее произведенным начислениям.

Учитывая, что ответчиком не доказано, что переданные потребителями с опозданием показания ИПУ являются недостоверными (статья 65 АПК РФ), оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали произведенный истцом расчет задолженности верным и соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку оснований для вывода о том, что скорректированный расчет объемов и стоимости электроэнергии на ОДН произведен с нарушением положений Правил № 354, № 124 и является завышенным, нет.

У суда округа причин для иных выводов не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 05.09.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А67-5460/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев

Судьи С.Д. Мальцев

Л.В. Туленкова