Решение от 27 января 2023 г. по делу № А47-9080/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9080/2021
г. Оренбург
27 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 27 января 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод», ОГРН <***> ИНН <***>, г. Оренбург

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 307565820000065 ИНН <***>, г. Оренбург

о взыскании рыночной стоимости имущественного права пользования контейнером в размере 175 380 руб., а также судебных расходов: по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 6 261 руб. 00 коп.

а также встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 307565820000065 ИНН <***>, г. Оренбург

к открытому акционерному обществу «Оренбургский комбикормовый завод», ОГРН <***> ИНН <***>, г. Оренбург

о взыскании с открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 328 712 руб. 36 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г.Оренбург.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО4, доверенность № 56АА 2682966 сроком на 5 лет, паспорт, диплом,

от третьего лица: явки нет, извещено.

Истец, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей истца и третьего лица.

Открытое акционерное общество «Оренбургский комбикормовый завод» (далее - истец, ОАО "ОКЗ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании рыночной стоимости имущественного права пользования контейнером в размере 175 380 руб., а также судебных расходов: по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 6 261 руб. 00 коп.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оренбургский комбикормовый завод», (далее - ответчик по встречному иску, завод) о взыскании с открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 361 224 руб. 30 коп.

До начала судебного заседания через экспедицию арбитражного суда от ответчика (истца по встречному иску) поступило уточненное встречное исковое заявление (вх. от 21.12.2022).

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает данные документы к материалам дела.

В судебном заседании суд приступает к рассмотрению ходатайства ответчика (истца по встречному иску) об уточнении исковых требований.

В ходе судебного заседания представитель ответчика (истца по встречному иску) поддержал заявление об уточнении исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении встречных исковых требований, его удовлетворяет, уточнения принимает в порядке статьи 49 АПК РФ.

Встречные исковые требования подлежат рассмотрению с учетом принятого уточнения о взыскании с открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» в пользу ИП ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 328 712 руб. 36 коп.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18 января 2023 года по 20 января 2023 года.

В ходе судебного заседания после перерыва представитель ответчика (истца по встречному иску) исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из первоначального искового заявления следует, что 10.03.2021 по делу А47-16927/2020 вынесено решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Оренбургский комбикормовый завод". Согласно данному решению суд решил истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 контейнер светло-серого цвета, марки ИСО-20DC, идентификационный номер MKSU2239031.

Для определения рыночной стоимости имущественного права пользования контейнером ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» обратилось в Союз «ТПП Оренбургской области».

Союз «ТПП Оренбургской области» составил отчет № 092-09-00614 от 14.05.2021, согласно которому рыночная стоимость имущественного права пользования контейнером марки HCO-20DC, идентификационный номер MSKU2239031 за период с 01.05.2018 по 01.05.2021 составила 167 024 руб. 00 коп.

Истец указал, что средняя стоимость пользования контейнером за 1 календарный месяц составляет 4 639 руб. 56 коп.

Истец отметил, что фактически контейнер марки HCO-20DC, идентификационный номер MSKU2239031 передан 25.06.2021, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 25.06.2021.

Таким образом, по мнению истца, ИП ФИО2 пользовался контейнером в плоть до 25.06.2021.

Стоимость пользования контейнером марки HCO-20DC, идентификационный помер MSKU2239031 составила за период:

-с 01.05.2018 по 01.05.2021 - 167 024 руб. 00 коп.,

-с 02.05.2021 по 31.05.2021 (30 дней) - 149 руб. 67 коп.(стоимость за 1 день)*30дней = 4 490 руб. 10 коп.,

-с 01.06.2021 по 25.06.2021 (25 дней) - 154 руб. 65 коп. (стоимость за 1 день) *25 дней = 3 866 руб.25 коп.

Истец указал, что таким образом, рыночная стоимость имущественного права пользования контейнером марки HCO-20DC, идентификационный номер MSKU2239031 за период с 01.05.2018 по 25.06.2021 составила 175 380 руб. 35 коп.

18.05.2021 ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» направил претензию ответчику с требованием о возмещении стоимости пользования контейнером, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований. По мнению ответчика истец не доказал факт пользования ответчиком спорным имуществом, принадлежащим истцу, возражал против расчета истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием по договору аренды является условие о предмете договора.

Из материалов дела следует, что 10.03.2021 по делу А47-16927/2020 вынесено решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Оренбургский комбикормовый завод".

В рамках дела №А47-16927/2020 установлено, что 27.02.2018 между ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» (покупатель) и ООО «ПРО-НК» (поставщик) заключен договор поставки продукции № 47, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить контейнер ИСО-20 DC (товар) в количестве 2 штук (л.д. 16).

Поставщик гарантирует, что товар, поставляемый по настоящему договору, принадлежит поставщику на праве собственности, в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога, не обременен правами третьих лиц, свободен в хозяйственном обороте на территории РФ (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.1 стороны согласовали стоимость товара в размере 190 000 руб.

Согласно счет - фактуре № 305 от 29.03.2018 денежные средства в размере 190 000 руб. перечислены продавцу, а товар передан покупателю 18.04.2020 (л.д. 25).

Службой безопасности ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» выявлено, что на территории завода отсутствует контейнер ИСО-20 DC, а его местонахождение установлено в <...> на земельном участке, принадлежащим ФИО2.

Как следует из представленных в материалы дела письменных объяснений от 04.06.2020, отобранных у ФИО2 оперуполномоченным ОУР ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское» ст. лейтенантом полиции ФИО5, на принадлежащей ФИО2 территории действительно находится контейнер серого цвета, принадлежащий ОАО «Оренбургский комбикормовый завод». Из указанных объяснений следует, что завод разместил указанный объект на территории ФИО2 для реализации своей продукции по устной договоренности за отдельную плату.

Контейнер светло-серого цвета, марки ИСО-20DC, идентификационный номер MKSU2239031 является собственностью открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод», что подтверждено материалами дела, а именно представленным в материалы дела договором поставки.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт имеют преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Под обстоятельствами, которые могут быть признаны установленными, следует понимать лишь фактические обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определённого законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные. Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, договор аренды с ИП ФИО2 не заключен, однако имущество фактически передано во временное владение и пользование ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт предоставления имущества во временное владение и пользование ответчику подтверждается решением суда по делу №А47-16927/2020.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (ст. 423 ГК РФ).

Судом установлено, что договор аренды сторонами не заключен, однако в силу презумпции возмездности гражданско-правовых договоров, учитывая доказанность факта предоставления имущества во временное владение и пользование ответчику, в целях определения рыночной стоимости арендной платы истцом представлено заключение оценщика.

Согласно правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Применение указанной нормы права разъяснено в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 54 которого при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Поскольку доказательств, позволяющих определить цену аналогичных услуг в ином размере, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд, в отсутствие контррасчета стоимости оказанных услуг, пришел к выводу о принятии отчета оценщика истца в качестве надлежащего доказательства (ст. 67 АПК РФ).

Из отчета об оценке №092-09-00614 следует, что рыночная стоимость имущественного права пользования контейнером марки HCO-20DC идентификационный номер MSKU2239031 за период с 01.05.2018 по 01.05.2021 составила 167 024 рубля.

Истец рассчитал, что средняя стоимость пользования контейнером за 1 календарный месяц составляет 4 639 руб. 56 коп.

Согласно представленному в материалы дела акту совершения исполнительных действий (т. 1 л.д. 19) 25.06.2021 судебным приставом-исполнителем произведено изъятие контейнером марки HCO-20DC идентификационный номер MSKU2239031 у ответчика.

Таким образом, исходя из того, что фактически контейнер марки HCO-20DC, идентификационный номер MSKU2239031 передан 25.06.2021, истец рассчитал сумму иска за период с 01.05.2018 по 25.06.2021 в размере 175 380 руб. 00 коп.

В целях определения рыночной стоимости права пользования частью фасада здания, расположенного по адресу: <...> под размещение рекламной конструкции за период с 18.10.2018 по 18.10.2021, определения рыночной стоимости права пользования частью земельного участка расположенного по адресу: <...> под расположение контейнера ИСО-20 DC за период с 18.10.2018 по 25.06.2021, определения рыночной стоимости права пользования контейнером ИСО-20 DC за период с 18.10.2018 по 25.06.2021, арбитражным судом по ходатайству ответчика по первоначальному иску и с согласия истца по первоначальному иску назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания" ФИО6, ФИО7.

Согласно заключению эксперта № 03-04-2022 от 06.05.2022:

- рыночная стоимость права пользования частью фасада здания, расположенного по адресу: <...> под размещение рекламной конструкции за период с 18.10.2018 по 18.10.2021, с учетом округления составляет 407 000 руб. 00 коп.;

- рыночная стоимость права пользования частью земельного участка расположенного по адресу: <...> под расположение контейнера ИСО-20 DC за период с 18.10.2018 по 25.06.2021, с учетом округления составляет 206 000 руб. 00 коп.;

- рыночная стоимость права пользования контейнером ИСО-20 DC за период с 18.10.2018 по 25.06.2021, с учетом округления составляет 135 859 руб. 00 коп.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, сто содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сторонами не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, способных опровергнуть выводы, изложенные в экспертном заключении, равно как и наличия оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судебная экспертиза, проведенная экспертом независимого экспертного учреждения, специализирующегося на проведении судебных экспертиз, предупрежденного об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим высшее техническое образование и соответствующую экспертную специализацию, а также тот факт, что при проведении исследования в распоряжение эксперта были предоставлены материалы по делу, выводы экспертов ФИО7, ФИО6 являются полными и научно обоснованными, изложены ясно, по поставленным на разрешение вопросам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного и объективного разрешения спора, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности вывода эксперта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение, в силу того, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, является достоверным доказательством по делу.

В судебном заседании 13.07.2022 суд опросил экспертов ФИО6, ФИО7, которые дали ответы на вопросы суда и сторон по делу в отношении составленного ими заключения эксперта, подтвердили, что ими исследованы все материалы дела. Пояснили, что осуществлялся осмотр, при котором использовались специальные средства, при осмотре присутствовали стороны. Эксперты пояснили, что в трудовых и иных отношениях с ФИО4, ФИО2 не состоят и не состояли. Офис экспертной организации расположен по адресу: <...>, 3 этаж, иные организации расположенные в данном административном здании, неизвестны. ФИО6 пояснила, что работает удаленно из п. Саракташ Оренбургской области.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статья 10 ГК РФ исходит из принципа презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что договор аренды между истцом и ответчиком не заключен. Между тем отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг. При этом в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений в качестве достоверного доказательства исполнения обязательства и принятия его контрагентом должен быть представлен документ, свидетельствующий о характере оказанных услуг, их объеме и стоимости, а также факт принятия услуг заказчиком.

Судом отмечено, что факт предоставления имущества в аренду подтвержден, вступившим в законную силу решением по делу №А47-16927/2020.

С учетом изложенного истец не лишен возможности восстановить нарушенное право и законные интересы иным предусмотренным ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав.

Нарушенное право общества "ОКЗ" на получение денежных средств за период фактического пользования ответчиком имуществом, может быть восстановлено в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ путем взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ арендатора от оплаты по договору аренды не отвечает требованиям добросовестности, принципу надлежащего исполнения обязательств и презумпции возмездности гражданско-правовых отношений.

Как уже судом отмечалось, нарушенное право истца может быть восстановлено в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ путем взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта неправомерного сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а именно: решение по делу №А47-16927/2020, отчет об оценке №092-09-00614, договор поставки, результаты судебной экспертизы, суд установил факт предоставления истцом ответчику имущества в аренду, факт не оплаты ответчиком арендных платежей, а также размер арендной платы на основании заключения оценщика, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Из отчета об оценке №092-09-00614 следует, что рыночная стоимость имущественного права пользования контейнером марки HCO-20DC, идентификационный номер MSKU2239031 за период с 01.05.2018 по 01.05.2021 составила 167 024 рубля.

Истец рассчитал, что средняя стоимость пользования контейнером за 1 календарный месяц составляет 4 639 руб. 56 коп.

Таким образом, исходя из того, что фактически контейнер марки HCO-20DC, идентификационный номер MSKU2239031 передан 25.06.2021, истец рассчитал сумму иска за период с 01.05.2018 по 25.06.2021 в размере 175 380 руб. 00 коп.

Ответчиком представлен контррасчет первоначальных исковых требований.

Судом принимается во внимание контррасчет ответчика, исходя из следующего.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку исковое заявление по делу №А47-16927/2020 об истребовании контейнера вручено ИП ФИО2 18.01.2021, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспорено, соответственно с этой даты ИП ФИО2 считается незаконным владельцем чужого имущества, уклоняющимся от его возврата. Соответственно, именно с этой даты на стороне ИП ФИО2 возникает неосновательное обогащение в виде стоимости права пользования контейнером марки HCO-20DC идентификационный номер MSKU2239031.

Рыночная стоимость права пользования контейнером ИСО-20 DC за период с 18.10.2018 по 25.06.2021 определена результатами судебной экспертизы в размере 135 859 руб. (т.2 л.д. 104-134).

Таким образом суд считает, что расчет размера подлежащей взысканию арендной платы за пользование контейнером ИСО-20 DC за период с 18.01.2021 по 25.06.2021 выглядит следующим образом:

Расчет стоимости одного дня права пользования контейнером ИСО-20 DC 135 859 руб. / 982 дней = 138 руб. 35 коп., где

-135 859 руб. - рыночная стоимость права пользования контейнером за период с 18.10.2018 по 25.06.2021,

-982 дней - количество дней в периоде с 18.10.2018 по 25.06.2021.

При производстве судебной экспертизы, экспертами расчет пользования контейнером ИСО-20 DC определен за период с 18.10.2018 по 25.06.2021.

Между тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что период фактического пользования частью фасада здания составляет с 15.10.2018 по 18.01.2021, соответственно для того, чтобы определить рыночную стоимость такого права пользования в указанный период, необходимо определить стоимость одного дня права пользования, для чего рыночную стоимость права пользования частью земельного участка за период с 18.10.2018 по 25.06.2021 необходимо разделить на количество дней в периоде с 18.10.2018 по 25.06.2021.

Расчет стоимости права пользования контейнером ИСО-20 DC за период с 18.01.2021 по 25.06.2021

138,35 руб. * 159 дней = 21 997 руб. 65 коп., где

-138,35 руб. - стоимость одного дня права пользования частью земельного участка исходя из результатов судебной экспертизы;

-159 дней - количество дней пользования частью земельного участка за период с 18.01.2018 по 18.01.2021.

С учетом изложенного, требования общества "ОКЗ" о взыскании с ИП ФИО2 рыночной стоимости имущественного права пользования контейнером подлежат удовлетворению частично в сумме 21 997 руб. 65 коп. за период с 18.01.2021 (дата получения ответчиком искового заявления по делу №А47-16927/2020) по 25.06.2021 (дата изъятия контейнера марки HCO-20DC, идентификационный номер MSKU2239031).

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании стоимости услуги по проведению оценки в размере 12 000 руб. 00 коп.

В обоснование данного требования в материалы дела представлено платежное поручение №31837 от 27.04.2021 на сумму 12 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 75).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки), является убытками, подлежащими возмещению ответчиком. Доказательств выплаты истцу убытков в указанной сумме ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований требования истца о взыскании убытков, сложившихся из стоимости проведения независимой экспертизы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 501 руб. 20 коп.

ИП ФИО2 заявил встречное исковое заявление к ОАО "ОКЗ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 328 712 руб. 36 коп.

Из встречного искового заявления следует, что в период с апреля 2018 года по декабрь 2019 года Ответчик, в лице своего торгового агента ФИО3, осуществлял деятельность по реализации комбикормовой продукции по адресу: <...>, для чего на территории земельного участка по указанному адресу, принадлежащего ИП ФИО2 ответчиком размещен контейнер ИСО-20 DC.

Истец по встречному иску пояснил, что на фасаде здания, расположенного по адресу <...>, которое принадлежит ИП ФИО2, ответчиком размещена рекламная конструкция ОАО «Оренбургский комбикормовый завод». Данная рекламная конструкция до настоящего времени не демонтирована.

Истец указал, что как следует из показаний бывшего генерального директора ОАО «ОКЗ» ФИО8, торговый агент ОАО "ОКЗ" ФИО9 достиг устной договоренности с ИП ФИО2 о предоставлении в пользование части земельного участка по адресу <...>, принадлежащего ИП ФИО2 за плату для целей ведения ОАО "ОКЗ" деятельности по реализации комбикормовой продукции.

Истец пояснил, что заказ изготовления и монтажа рекламной конструкции, размещенной на фасаде здания по адресу: <...> производило непосредственно ОАО «Оренбургский комбикормовый завод», что подтверждается договором от 19.03.2018, заключенным с ООО «Хамелеон».

Истец отметил, что в декабре 2019 года ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» прекратило свою деятельность по продаже комбикормовой продукции по адресу <...>, однако используемый при осуществлении данной деятельности контейнер ИСО-20 DC ответчиком не был удален с территории, принадлежащей ИП ФИО2 до момента его изъятия службой судебных приставов 25.06.2021.

Таким образом, по мнению истца, ОАО «ОКЗ» осуществлял пользование имуществом, принадлежащим ИП ФИО2, а именно частью земельного участка и фасада здания, расположенных по адресу <...> в период с апреля 2018 года по 25.06.2021 в части пользования части земельного участка и с марта 2018 года по настоящее время в части пользования фасадом здания под размещение рекламной конструкции.

Между тем, плата за право пользования имуществом, принадлежащим ИП ФИО2 ответчиком в указанный период не вносилась.

При данных обстоятельствах, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы за пользование частью земельного участка и здания, расположенных по адресу <...>.

Таким образом, размер неосновательного обогащения в виде подлежащей уплате стоимости аренды части фасада здания за период с 15.10.2018 по 07.12.2019 - 155 224 руб. 30 коп. + в виде подлежащей уплате стоимости права пользования частью земельного участка за период с 15.10.2018 по 18.01.2021 - 173 488 руб. 06 коп., а всего составляет 328 712 руб. 36 коп.

Ответчик по встречному иску в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В силу изложенного, а также пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.

Существо любого обязательства раскрывается в пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия и праве кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего), и устанавливает обязанность возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с положениями статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что истец по встречному иску заявил требования о взыскании неосновательного обогащения, которые состоят из стоимости аренды части фасада здания, стоимости права пользования частью земельного участка.

Решением по делу №А47-16927/2020 установлено, что как следует из представленных в материалы дела письменных объяснений от 04.06.2020, отобранных у ФИО2 оперуполномоченным ОУР ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское» ст. лейтенантом полиции ФИО5, на принадлежащей ФИО2 территории действительно находится контейнер серого цвета, принадлежащий ОАО «Оренбургский комбикормовый завод». Из указанных объяснений следует, что завод разместил указанный объект на территории ФИО2 для реализации своей продукции по устной договоренности за отдельную плату.

Поскольку арендные платежи, со слов ответчика, заводом не вносились, ФИО2 не возвращает спорный контейнер до момента оплаты задолженности.

Ответчиком со своей стороны факт нахождения на земельном участке истца контейнера ни прямо, ни косвенно не оспорен.

Доказательств оплаты за расположение контейнера марки HCO-20DC ,идентификационный номер MSKU2239031 на земельном участке истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец не представил относимых и допустимых доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, в части взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости аренды части фасада здания, а именно: доказательств использования ответчиком по встречному иску части фасада здания, а также доказательств демонтажа части фасада здания.

Из договора от 19.03.2018 и подписанного в одностороннем порядке акта №111 от 02.04.2018 не следует, что монтаж и демонтаж спорной рекламной конструкции осуществлены ООО "Хамелеон" для ОАО "ОКЗ" по указанному истцом адресу (т. 1 л.д. 122-123).

В связи с вышеизложенным, встречные исковые требования в указанной части подлежат судом отклонению.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить требование истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения стоимости права пользования частью земельного участка.

27.02.2018 между ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» (покупатель) и ООО «ПРО-НК» (поставщик) заключен договор поставки продукции № 47, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить контейнер ИСО-20 DC (товар) в количестве 2 штук.

Поставщик гарантирует, что товар, поставляемый по настоящему договору, принадлежит поставщику на праве собственности, в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога, не обременен правами третьих лиц, свободен в хозяйственном обороте на территории РФ (пункт 1.2. договора).

Согласно условиям договора поставки продукции №47 от 27.02.2018 поставка контейнера осуществляется по адресу <...>. Спорный контейнер поставлен ООО «ПРО-НК» 29.03.2018.

В ходе опроса в судебном заседании 28.09.2022, бывший генеральный директор ООО «Оренбургский комбикормовый завод» ФИО8 (аудиопротокол судебного заседания от 28.09.2022) пояснил, что в договоре поставки продукции №47 от 27.02.2018 допущена опечатка в части указания адреса поставки, а именно номера дома. Фактически, контейнер ИСО-20 DC поставлен по адресу <...>, то есть по адресу истца по встречному иску.

Между тем, принимая во внимание трехлетний срок исковой давности (встречный иск истцом подан 15.10.2021), суд полагает, что период пользования частью земельного участка, расположенного по адресу <...> истцом по встречному иску определен верно - 15.10.2018.

Поскольку исковое заявление по делу №А47-16927/2020 об истребовании контейнера вручено ИП ФИО2 18.01.2021, соответственно с этой даты ИП ФИО2 утрачивает право требования взыскания неосновательного обогащения в виде платы за пользования земельным участком под расположение контейнера в силу того, что спорный контейнер подлежал возврату ООО «ОКЗ».

Таким образом, ответчик осуществлял пользование частью земельного участка, расположенного по адресу <...> в период с 29.03.2018 по 18.01.2021 (дата вручения ИП ФИО2 искового заявления об истребовании имущества).

Рыночная стоимость права пользования частью земельного участка, расположенного по адресу <...> под расположение контейнера ИСО-20 DC за период с 18.10.2018 по 25.06.2021 определена результатами судебной экспертизы в размере 206 000 руб. 00 коп.

Расчет размера подлежащей взысканию арендной платы за пользование частью земельного участка за период за период с 15.10.2018 по 18.01.2021 произведен истцом по встречному иску исходя из следующего:

- расчет стоимости одного дня права пользования частью земельного участка:

206 000 руб. / 982 дней - 209 руб. 78 коп., где

-206 000 рублей - рыночная стоимость права пользования частью земельного участка за период с 18.10.2018 по 25.06.2021,

-982 дней - количество дней в периоде с 18.10.2018 по 25.06.2021

В первом действии определена стоимость одного дня права пользования частью земельного участка.

При производстве судебной экспертизы, экспертами расчет пользования определен за период с 18.10.2018 по 25.06.2021.

Между тем, период фактического пользования частью земельного участка составляет с 15.10.2018 по 18.01.2021.

Расчет стоимости права пользования частью земельного участка за период с 15.10.2018 по 18.01.2021:

-209 руб. 78 коп. * 827 дней - 173 488 руб. 06 коп., где

-209 руб. 78 коп. - стоимость одного дня права пользования частью земельного участка исходя из результатов судебной экспертизы;

-827 дней - количество дней пользования частью земельного участка за период с 15.10.2018 по 18.01.2021.

Произведенный истцом расчет исковых требований судом проверен, признан арифметически верным.

Возражений относительно расчета либо его контррасчет ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, требование истца по встречному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в сумме 173 488 руб.06 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным требования и подлежат взысканию в пользу истца по первоначальному иску в размере 2 000 руб. 00 коп.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным требования и подлежат взысканию в пользу истца по встречному иску в размере 6 205 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» 21 997 руб. 65 коп. - неосновательное обогащение, 1 501 руб. 20 коп. - расходы по оплате услуг оценщика, а также 2 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 173 488 руб. 06 коп. - неосновательное обогащение, а также 6 205 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Т.В. Калитанова