Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А40-204607/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-204607/23-180-1649
05 марта 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "НОВЫЙ ФОРМАТ" (119530, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ, АМИНЬЕВСКОЕ Ш., Д. 7, ЭТАЖ 1, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2007, ИНН: <***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСПРОМСТРОЙ" (127994, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>)

О взыскании 985 500 руб. 00 коп. упущенной выгоды по договору от 11.06.2021 за период с 01.06.2022 по 31.07.2023.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО1, дов. от 09.01.2024г.

От ответчика – ФИО2, дов. от 12.07.2023г.



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 985 500 руб. 00 коп. упущенной выгоды по договору от 11.06.2021 за период с 01.06.2022 по 31.07.2023.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживал, Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2021 года между АО «Моспромстрой» (Продавец) и ООО «Пионер Финанс» (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи недвижимости (далее по тексту - Договор).

17 июня 2022 года ООО «Пионер Финанс» изменило свое наименование на ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат» (сокращенное наименование - ООО СЗ «Новый Формат»).

Истец ссылается на то: что в ходе эксплуатации здания, расположенного по адресу: <...>, Продавцу стало известно, что в Помещении проживают граждане, не указанные в Приложении № 2 настоящего Договора.

10.02.2020 между ПАО «Моспромстрой» и ФИО3 было заключено соглашение, согласно которому ПАО «Моспромстрой» для проведения ремонтных работ здания временно предоставляет ФИО3 (до 30.12.2020) в пользование на безвозмездной основе комнату № 54 (инв.№ 155) 5 этаж, площадь 17,2 кв.м. по адресу: <...>.

27.09.2019 между ПАО «Моспромстрой» и ФИО4 был заключен договор № Н-09/19 о предоставлении в пользование жилого помещения площадью 13,7 кв.м. в здании общежития, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с приложением № 1 к приказу № 8 от 01.07.2022 стоимость проживания койко-места составляет 450 рублей в сутки.

Истец ссылается на то, что требование Истца к ответчику за предыдущий период удовлетворено, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу № А40-123499/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 г., которым с АО «Моспромстрой» в пользу ООО «СЗ Новый Формат» взыскана упущенная выгода за период с 01.07.2021 по 31.05.2022 в размере 3 009 600 руб.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства того, что на момент рассмотрения дела ФИО3 и ФИО4 помещения, расположенные по адресу: <...>, освобождены в материалы дела ответчиком не представлено.

02 августа 2023 года ООО «СЗ «Новый Формат» направило претензионное письмо в адрес АО «Моспромстрой» с требованием о возмещении упущенной выгоды за период с 01.06.2022 по 31.07.2023 в размере 958 500,00 рублей, в связи с невозможностью использовать помещения, расположенные по адресу: <...>, в своих коммерческих целях, однако, данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательств. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения убытков в полном объеме, включая упущенную выгоду – доходы, которое данное лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

11. Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

12. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

14. По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие убытков, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими негативными последствиями.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом с учетом представленных в материалы дела доказательств. При этом суд принимает во внимание, что размер упущенной выгоды рассчитан Истцом по прейскуранту 2021 года как и в деле №40-123499/22.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 69, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции



РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСПРОМСТРОЙ" (127994, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "НОВЫЙ ФОРМАТ" (119530, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ, АМИНЬЕВСКОЕ Ш., Д. 7, ЭТАЖ 1, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2007, ИНН: <***>) 985 500 руб. 00 коп. упущенной выгоды, а также 22 170 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СУДЬЯ Т.А.Ламонова