Постановление от 26 ноября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-34/2018

27 ноября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Полный тест судебного акта изготовлен 27.11.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,


при участии представителя ФИО1:

ФИО2 (по доверенности от 20.02.2019)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020

по делу № А79-34/2018 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии


по заявлению конкурсного управляющего должником

ФИО3

к ФИО1

о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 21.10.2016 и

применении последствий недействительности сделки,


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» (далее – должник) конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 21.10.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 15.11.2019 отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.08.2020 отменил определение суда первой инстанции, признал оспоренную сделку недействительной и применил последствия ее недействительности, обязав ответчика возвратить автомобиль

в конкурсную массу должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не мог знать о неплатежеспособности должника, денежные средства внесены в кассу общества, что подтверждается приходным кассовым ордером, представленным в материалы дела. Выводы суда апелляционной инстанции, как полагает ответчик, противоречат фактическим обстоятельствам дела, оснований

для признания сделки недействительной не имелось.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных

в кассационной жалобе, заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.01.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника; определением от 15.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден ФИО3

Решением от 31.08.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Установив, что за три года до возбуждения дела о банкротстве должника произошло отчуждение принадлежащего ему автомобиля ответчику без предоставления встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании этой сделки недействительной.

Конкурсный управляющий ФИО4, утвержденная определением 29.07.2019 после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО3, в ходе рассмотрения настоящего дела поддержала требование.

Определениями от 09.09.2019 и 08.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по итогам оценки доказательств,

в том числе квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.10.2016 № 7, документов

о продаже родителями ответчика имущества, их пояснений, сделал вывод о финансовой состоятельности ответчика для совершения оспоренной сделки и передаче денежных средств должнику в счет оплаты по договору. В отсутствие доказательств заинтересованности ответчика с должником и занижения стоимости автомобиля суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции

о том, что ответчик на момент совершения сделки (28.10.2016) располагал необходимыми денежными средствами, поскольку установил, что денежные средства от продажи квартиры получены матерью ответчика в апреле 2015 года, автомобиль продан отцом ответчика в апреле 2016 года, доказательства, подтверждающие получение ими и передачу денежных средств в суме 2 500 000 рублей сыну, отсутствуют. Приходный кассовый ордер, принятый судом первой инстанции в качестве подтверждения оплаты по договору, суд апелляционной инстанции подверг сомнению, исходя из результатов судебной экспертизы, которая показала, что документ подвергался искусственному старению.

Данные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод

о недействительности сделки, совершенной должником безвозмездно при наличии у него признаков неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным интересам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как правильно установили суды, сделка совершена в период подозрительности (три года до принятия заявления о признании должника банкротом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной

по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает

в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления).

Суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 01.01.2016 должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку не исполнял обязательства, возникшие в 2015 году, просроченная задолженность перед поставщиками составляла более 13 000 000 рублей.

В результате совершения оспоренной сделки, как обоснованно указал суд, причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, поскольку произошло выбытие ликвидного актива должника, за счет которого могли быть удовлетворены их требования.

Сделка, в отсутствие доказательств оплаты по договору, совершена безвозмездно,

а потому цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Факт оплаты покупателем по договору наличными денежными средствами обоснованно проверен судом апелляционной инстанции с применением подхода, содержащегося в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предусматривающего необходимость установления финансовой возможности кредитора предоставить должнику наличные денежные средства.

Несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности финансовой возможности ответчика произвести оплату по договору направлено

на переоценку доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63,

при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Ответчик не мог не знать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку сделка совершена безвозмездно.

Установленные судами обстоятельства, а также поведение сторон сделки, определивших при заключении договора продажную стоимость автомобиля в сумме 1 000 000 рублей, которая через пять дней увеличена ими более чем в 2 раза, учитывая изменение ранее согласованного порядка оплаты по договору, свидетельствуют, как верно указал суд апелляционной инстанции, о направленности их воли исполнить договор

без встречного предоставления.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обоснован. Последствия недействительности сделки применены судом апелляционной инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что оплата по договору произведена, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами об отсутствии у него наличных денежных средств в сумме 2 250 000 рублей на дату совершения сделки.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным

в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на спорное определение законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу

№ А79-34/2018 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить

без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Л.В. Кузнецова


Судьи


Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева