Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А19-15578/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-15578/2023
г. Иркутск
13 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линейцевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия-Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664025, Иркутская область, Иркутск город, Ленина <...>)

к Euroclear Bank SA/NV (юридический адрес: 1 Boulevard du Roi Albert II - B-1210 Brussels, Belgium),

третьи лица: закрытое акционерное общество «Первый Специализированный Депозитарий» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: 125167, <...>), ООО «Атон» (ИНН <***>), Atonline Limited,

о взыскании 1 598 994,5 долларов США,

при участии директора истца ФИО1 (предъявлен паспорт),

представителей ответчика ФИО2 по доверенности от 31.10.2022 (веб-конференция), ФИО3 по доверенности 77АД2978633 от 18.09.2023 (веб-конференция),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия-Инвест» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Euroclear Bank SA/NV (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 598 994,5 долларов США, из них: 1 550 000 долларов США – сумма от погашения еврооблигаций, 48 994,5 долларов США – купонный доход.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Первый Специализированный Депозитарий» (ИНН <***>), ООО «Атон» (ИНН <***>), Atonline Limited

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, выслушав сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия-Инвест» действует в качестве доверительного управляющего паевых инвестиционных фондов рыночных финансовых инструментов «Энергия-инвест» (далее — Управляющая компания).

Действуя в качестве доверительного управляющего, истец через своего брокера ООО «Атон» приобрел в состав активов паевого инвестиционного фонда ценные бумаги (еврооблигации), которые в последующем были погашены.

Данные еврооблигации были выпущены Министерством финансов Российской Федерации, а также иностранными компаниями (Gaz Capital SA, Lukoil International Finance BV, GPN Capital SA), которые созданы российскими организациями (ПАО «Газпром», ПАО «Лукойл», ПАО «Газпром нефть») для осуществления выпусков еврооблигаций. Полученные эмитентами в результате размещения еврооблигаций денежные средства направлялись в качестве займов соответствующим российским организациям (ПАО «Газпром», ПАО «Лукойл», ПАО «Газпром нефть») для финансирования их текущей деятельности.

Дата

совершения операции

Вид дохода

ISIN

Код ценной бумаги

Кол-во

ценных

бумаг

Валюта

Сумма денежных средств по операции, USD

11.03.2022

купон

XS0290580595

GAZ-22 Gaz Capital

500

USD

16 275.00

11.03.2022

погашение

XS0290580595

GAZ-22

Gaz Capital

500

USD

500 000.00

04.04.2022

купон

XS0767472458

RUS-22 Минфин РФ

3
USD

13 500.00

04.04.2022

погашение

XS0767472458

RUS-22

Минфин РФ

3
USD

600 000.00

24.04.2022

купон

XS0919504562

LUK-23 (Lukoil)

300

USD

6 844.50

13.05.2022

купон

XS0997544860

GPN-23 GPN Capital

450

USD

12 375.00

13.05.2022

досрочное погашение

XS0997544860

GPN-23 GPN Capital

450

USD

450 000.00

Итого купонный доход, USD

48 994.50

Итого погашение облигаций, USD

1 550 000.00


Учет прав управляющей компании на ценные бумаги осуществляет депозитарий ЗАО «Первый Специализированный Депозитарий» на основании договора № 27/А-СД между управляющей компанией паевых инвестиционных фондов и специализированным депозитарием паевых инвестиционных фондов от 04.11.2002.

Согласно выписке депозитария ЗАО «Первый Специализированный Депозитарий» с клиентского счета управляющей компании на 28.02.2022 и выписки депозитария ООО «Атон» по счету депо номинального держателя ЗАО «Первый Специализированный Депозитарий» на 28.02.2022 следует, что учет прав на еврооблигации осуществлялся следующим образом: управляющая компания имеет счет владельца № 1030 в Российском депозитарии ЗАО «Первый Специализированный Депозитарий», который, в свою очередь, имеет счет номинального держателя № 330901-00 в Российском депозитарии ООО «Атон».

ООО «Атон» имеет счет номинального держателя в иностранном депозитарии Atonline Limited, а последний - имеет счет номинального держателя в иностранном депозитарии Euroclear Bank SA/NV (Account of the Direct Participant in the Clearing System 14817). Еврооблигации учитывались на данных счетах.

В марте - мае 2022 года облигации Министерства финансов Российской Федерации Gaz Capital, GPN Capital были погашены, что подтверждается уведомлениями депозитария ЗАО «Первый Специализированный Депозитарий» о погашении облигаций.

Кроме того, по этим облигациям, а также по облигациям Lukoil International Finance, был выплачен купонный доход в соответствии с условиями выпусков данных облигаций (сами облигации Lukoil International Finance были проданы Управляющей компанией по оферте ПАО «Нефтяная компания «Лукойл»).

Денежные средства в долларах США перечислены на счет в Euroclear Bank SA/NV в соответствии с условиями выпуска ценных бумаг.

Euroclear Bank SA/NV заблокировал денежные средства от погашения еврооблигаций (выплаты купона) на счете Atonline Limited, тем самым причинил реальный ущерб в виде невыплаты полученных доходов по ценным бумагам.

Размер ущерба на дату подачи настоящего иска составил 1 598 994,5 долларов США, из них: 1 550 000 долларов США – сумма от погашения еврооблигаций, 48 994,5 долларов США – купонный доход.

В обоснование иска истец указал, что статьей 8.7. Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» установлено, что эмитент исполняет обязанность по осуществлению выплат по ценным бумагам, права на которые учитываются депозитарием, путем перечисления денежных средств депозитарию, зарегистрированному в реестре в качестве номинального держателя, или депозитарию, осуществляющему централизованный учет прав на облигации.

Указанная обязанность считается исполненной эмитентом с даты поступления денежных средств в кредитную организацию, в которой открыт специальный депозитарный счет депозитария (на счет депозитария, являющегося кредитной организацией), зарегистрированного в реестре, или депозитария, осуществляющего централизованный учет прав на облигации.

Вместе с тем операции по счету были ограничены в целях реализации Постановления (ЕС) 833/2014, с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022.

Таким образом, счет истца останется под ограничениями до получения Euroclear разъяснений, связанных с введенными санкциями, от европейских регуляторов - Минфина Бельгии и Еврокомиссии.

В письме от 18.09.2023 Минфин Бельгии сообщил, что средства, находящиеся в Euroclear, заморожены на основании статьи 5b, параграфа 1 Регламента Совета (ЕС) № 833/2014 от 31 июля 2014 года, касающегося ограничительных мер в связи с действиями России, дестабилизирующими ситуацию на Украине.

Разблокировка возможна только при определенных обстоятельствах, описанных в статьях 5c и 5d Регламента Совета (ЕС) № 833/2014 от 31 июля 2014 года, которые в данном в случае не соблюдены.

В представленном отзыве ответчик доводы истца оспорил, указав, что

- к требованию истца к Euroclear Bank подлежит применению европейское и бельгийское право, в соответствии с которым иск удовлетворению не подлежит;

- иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, истец не является стороной договора между Atonline Limited и Euroclear Bank и не имеет прав и обязанностей по нему;

- факт причинения вреда не доказан и, в любом случае, отсутствует:

Истец не утратил ценные бумаги, поскольку у него сохраняется возможность получения лицензии на разблокировку ценных бумаг в Минфине Бельгии. Имеются многочисленные случаи удовлетворения заявок российских лиц. Верховный Суд РФ указал, что возможность получения лицензии влечет отказ в удовлетворении иска об убытках.

Введенные ЕС ограничительные меры направлены исключительно на временную заморозку счетов Atonline Limited в системе Euroclear Bank;

- удовлетворение иска неизбежно приведет к неосновательному обогащению истца;

Третье лицо ООО «Атон» во исполнение определения суда об истребовании доказательств представило сведения о наличии на его счете номинального держателя остатках облигаций, а именно:

- облигации GAZ-22 (ISIN XS0290580595). Дата фиксации по погашению 04.03.2022. Количество - 500 шт. - место хранения Atonline Limited/Euroclear Bank.

Денежные средства в размере 500 000 долларов США заблокированы в Atonline Limited/Euroclear Bank.

- облигации RUSS-22 (ISIN XS0767472458). Дата фиксации по погашению 01.04.2022. Количество - 3 шт. - место хранения Atonline Limited/Euroclear Bank.

Денежные средства в размере 600 000 долларов США заблокированы в Atonline Limited/Euroclear Bank.

- облигации GPN-23 (ISIN XS0997544860). Дата фиксации по погашению 11.05.2022. Количество - 450 шт., место хранения Atonline Limited/Euroclear Bank.

Денежные средства в размере 450 000 долларов США заблокированы в Atonline Limited/Euroclear Bank.

В связи с запретом на перевод денежных средств, установленным для Atonline Limited законодательством страны его регистрации, указанные выше денежные средства от погашения облигаций на счет номинального держателя ООО «Атон» не зачислялись.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты нарушенного права как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда. Отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, привлекаемым к ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено:

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению;

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В определении Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 309-ЭС-13269 по делу № А07-27391/2016 отмечено, что одним из частных случаев нарушения принципов публичного порядка Российской Федерации является нарушение запрета на злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статьи 1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда.

В настоящем случае местом наступления вреда (последствий от причиненного ущерба) является Российская Федерация.

Осведомленность Euroclear Bank о наступлении вреда на территории Российской Федерации подтверждается следующим: зачисление на счет Euroclear Bank денежных средств на территории России и не перечисление ответчиком денежных средств, предназначавшихся добросовестным инвесторам - резидентам Российской Федерации.

Таким образом, поскольку последствия причинения вреда действиями (бездействием) Euroclear Bank наступили на территории Российской Федерации, и Ответчик располагал информацией о месте наступления вреда, применимым правом к настоящим правоотношениям является право Российской Федерации, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о применении при рассмотрении настоящего спора норм бельгийского и европейского права.

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Если в соответствии с п. 1 настоящей статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано (п. 2 ст. 1186 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1187 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 27.06.2017 арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 при определении наиболее тесной связи суд на основе изучения существа возникших правоотношений сторон, а также совокупности иных обстоятельств дела определяет преобладающую территориальную связь различных элементов правоотношения с правом конкретного государства и. в частности, учитывает место жительства и гражданство сторон - физических лиц; основное место деятельности и место учреждения сторон -юридических лиц: место нахождения обособленного подразделения юридического лица, участвовавшего в заключении договора: место нахождения объекта гражданских прав, по поводу которого возникло правоотношение: место исполнения обязательств. При определении наиболее тесной связи суд также может принимать во внимание, применение права какой страны позволит наилучшим образом реализовать общепризнанные принципы гражданского права и построения отдельных его институтов.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что истец уже длительное время не получает купонных доходов по ценным бумагам, эмитентом которых является Министерство финансов Российской Федерации, осуществляющий все выплаты добросовестно и в обусловленные эмиссионной документацией сроки, иск предъявлен к ответчику, как к лицу, на счет которого поступали соответствующие купонные выплаты, но не выплатившему денежные средства законным владельцам ценных бумаг.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24 от 09.07.2019 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» указано, что, если требование возникло из причинения вреда действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации, суд вправе применить к отношениям сторон право Российской Федерации.

Кроме того, при определении государства, в котором наступили последствия причиненного вреда, суд учитывает место осуществления деятельности истца, а также адрес его регистрации, а именно, территорию Российской Федерации. Суд приходит к выводу, что наступление неблагоприятных последствий от причиненного вреда состоялось именно в России.

Экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств»).

Из содержания указанной нормы, являющейся императивной, следует, что соблюдение контрагентами российских резидентов установленного санкционного режима представляет собой угрозу стабильности как политической, так и экономической ситуации в Российской Федерации, в связи с чем не может быть признано правомерным подобное поведение, что фактически является злоупотреблением правом.

Санкции, вводимые в отношении российских юридических и физических лиц, изначально имеют своей целью причинение вреда Российской Федерации, то есть направлены на наступление негативных экономических последствий на конкретной территории.

Данные факты также являются общеизвестными обстоятельствами и не требуют доказывания (ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ), поскольку, начиная с февраля 2022 года, находят свое подтверждение в многочисленных публикациях в СМИ и высказываниях должностных лиц Европейского Союза и США.

Таким образом, все лица, соблюдающие санкционный режим в отношении российских резидентов, осведомлены о месте наступления предполагаемого вреда и цели принятых экономических санкций.

Действия Euroclear Bank по блокированию счетов и денежных средств российских резидентов повлекли причинение ущерба истцу, не имеющему возможности иным образовать восстановить свое нарушенное право.

Следовательно, в настоящем случае местом наступления вреда (последствий от причиненного вреда) является Российская Федерация.

Осведомленность Euroclear Bank о наступлении вреда на территории Российской Федерации подтверждается следующим. Целью санкционных ограничений являлось принятие политических и экономических мер против России, включая также принятие ограничений в отношении юридических и физических лиц Российской Федерации.

Нормы иностранного права в любом случае не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела в связи с противоречием последствий от их применения публичному порядку Российской Федерации

В соответствии со ст. 1193 Гражданского кодекса РФ норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами настоящего раздела, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права.

При решении вопроса о необходимости использования механизма защиты публичного порядка суд должен исходить не из противоречия содержания иностранной нормы основополагающим принципам (контроле за содержанием норм иностранного права), а из неприемлемости для страны суда последствий применения иностранной нормы.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156 разъяснено, что под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (ст. 1192 Гражданского кодекса РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства.

В настоящем случае принятые санкционные ограничения, которые препятствовали перечислению денежных средств истца, являются заведомо незаконными и противоречат основополагающим принципам, которые предусмотрены в Конституции РФ.

Так, согласно п. 3 ст. 55 Конституции РФ введение запретов (ограничений) в отношении российских юридических лиц в части реализации ими своих прав на территории Российской Федерации возможно только на основании федерального закона. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанность российских юридических лиц исполнять ограничения, введенные международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации и российских организаций.

Согласно разъяснениям Банка России (Разъяснения Банка России правил выплат по внешнему долгу российских эмитентов от 06.03.2022) выплаты в адрес кредиторов из стран, которые ввели санкции против России, в погашение долговых обязательств должны зачисляться на счета типа «С». В этой связи исполнение обязательств перед Недружественным кредитором осуществляется должником путем перечисления средств в рублях на счет типа «С», открытый такому кредитору. Режим счетов типа «С» определен Решением Совета Директоров Банка России от 08.03.2022 (https://www.cbr.ru/about_br/dir/rsd_2022-03-08/) (далее - Решение).

В соответствии с Решением предусмотрены следующие виды счетов типа «С»: (i) банковские счета типа «С», (ii) счета депо типа «С», (iii) специальные брокерские счета типа «С», (iv) клиринговые банковские счета типа «С», (v) клиринговые счета депо типа «С».

Доводы ответчика относительно исключительно иных обстоятельств данного спора, а также того, что истец, минуя иных лиц в цепочке владения/хранения ценных бумаг и невозможности исполнения указанного решения, в случае его удовлетворения, не принимаются судом.

Так, следует учитывать, что к счетам типа «С» также относятся счета депо, ранее открытые на имя нерезидента, являющегося Недружественным кредитором, либо на имя иностранного номинального держателя. На основании указанных нормативных актов России можно сделать следующий вывод: принимая во внимание тот факт, что депозитарием, учитывающим права истца на ценные бумаги, является ответчик, с учетом того, что ответчик является иностранным номинальным держателем -резидентом недружественного государства по отношению к России, все выплаты купонного дохода, произведенные Минфином России по ценным бумагам, осуществлены на счет типа «С» ответчика.

Также необходимо отметить, что учет прав на ценные бумаги истца осуществляло ООО «Атон».

В соответствии с письмом, полученным от ООО «Атон»,:

- облигации GAZ-22 (ISIN XS0290580595). Дата фиксации по погашению 04.03.2022. Количество - 500 шт. - место хранения Atonline Limited/Euroclear Bank.

Денежные средства в размере 500 000 долларов США заблокированы в Atonline Limited/Euroclear Bank.

- облигации RUSS-22 (ISIN XS0767472458). Дата фиксации по погашению 01.04.2022. Количество - 3 шт. - место хранения Atonline Limited/Euroclear Bank.

Денежные средства в размере 600 000 долларов США заблокированы в Atonline Limited/Euroclear Bank.

- облигации GPN-23 (ISIN XS0997544860). Дата фиксации по погашению 11.05.2022. Количество - 450 шт., место хранения Atonline Limited/Euroclear Bank.

Денежные средства в размере 450 000 долларов США заблокированы в Atonline Limited/Euroclear Bank.

В связи с запретом на перевод денежных средств, установленным для Atonline Limited законодательством страны его регистрации, указанные выше денежные средства от погашения облигаций на счет номинального держателя ООО «Атон» не зачислялись.

Доводы ответчика сводятся к тому, что у истца есть иные способы восстановления нарушенного права. Вместе с тем данные доводы носят предположительный характер.

Доводы ответчика, что Euroclear Bank был обязан подчиняться санкционному законодательству ЕС и Бельгии, подлежат отклонению, поскольку, применяя российское материальное право, суд не может дать оценку поведения ответчика на основании иностранных санкционных норм и правил. Иное означало бы признание российским судом антироссийских санкций, что противоречит публичному порядку РФ.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156 разъяснено, что под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Таким образом, в данном случае в соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ убытки являются денежной формой выражения вреда и надлежащим способом реализации восстановления своего нарушенного права.

Суд отмечает, что действия (бездействие) Euroclear Bank по блокированию денежных средств являются недобросовестными, повлекли причинение ущерба как истцу, так и лицам, перед которыми истец как доверительный управляющий паевыми инвестиционными фондами несет ответственность за исполнение обязательств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В определении Верховного Суда РФ от 28.11.2017 по делу №А07-27391/2016 отмечено, что одним из частных случаев нарушения принципов публичного порядка Российской Федерации является нарушение запрета на злоупотребление правом.

Так, основанием для незаконного поведения ответчика послужило введение санкций, соблюдение которых ответчик фактически подтверждает в своем отзыве.

При этом признание иностранным судом обязательности соблюдения сторонами спора по рассматриваемому делу установленных постановлениями Европейского Союза и США экономических санкций будет означать нарушение основополагающих принципов, включая нарушение запрета на злоупотребление правом, то есть будет противоречить публичному порядку Российской Федерации.

В связи с изложенным постановления Европейского Союза не подлежат исполнению на территории Российской Федерации, а нормы иностранного права, устанавливающие санкционные ограничения в отношении российских резидентов и исполненные Euroclear Bank, не подлежат применению. При указанных обстоятельствах к правоотношениям сторон подлежат применению нормы российского законодательства вне зависимости от основания и предмета иска.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что в действиях ответчика отсутствует злоупотребление правом, так как ответчик обязан подчиняться требованиям бельгийского и европейского законодательства.

Так, согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств» экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий США и иных иностранных государств, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию.

Относительно доводов ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, суд отмечает следующее.

Так, собственником ценных бумаг и лицом, которому предназначались денежные средства в качестве купонных выплат (погашения облигаций), является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия-Инвест»», как владелец ценных бумаг, по которым эмитент - Министерство финансов Российской Федерации, выплачивал в оспариваемый период купонный доход.

В силу организации рынка ценных бумаг, особенностей учета ценных бумаг и получения дохода по ним между собственником ценной бумаги и эмитентом в указанной области экономических отношений присутствует цепочка специализированных институтов-посредников (депозитариев), которые осуществляют учет ценных бумаг, получают денежные средства, а затем доводят их до конечных владельцев ценных бумаг. К таким лицам относится и ответчик.

Вместе с тем с экономической и правовой точки зрения Euroclear Bank, получив денежные средства в качестве купонных выплат на свой счет и не перечислив такие выплаты их владельцу, причинил ущерб и совершил противоправные действия в отношении истца как законного владельца ценных бумаг и лица, имеющего правовые основания в получении купонного дохода.

Обязательство эмитента по выплате купонного дохода держателю облигации по своей природе является уплатой заемщиком процентов на сумму займа для целей статьи 809 ГК РФ. Право на получение купонного дохода принадлежит владельцу облигаций и не зависит от наличия или отсутствия договорных отношений между лицами, через которых проходят денежные средства, полагающиеся владельцу ценной бумаги.

Сам факт того, что денежные средства, заявленные ко взысканию, находятся на счетах ответчика как раз свидетельствует о наступлении ущерба для истца, поскольку в силу специфики экономических ограничений заморожены там до получения соответствующих публичных разрешений со стороны государственных органов.

Судебная защита нарушенных прав не может осуществляться в зависимости от будущих событий, носящих вероятностный характер в обстоятельствах, при которых права лица уже являются нарушенными (поскольку истец уже не получил имущество, на которое он имел законное право в даты выплат купонов), а также не может быть поставлена в зависимость от реализации административных процедур, поскольку такие процедуры являются лишь дополнительным правом, а не обязанностью лица и не являются условием для обращения за судебной защитой.

В то же время истцом своевременно предприняты все возможные меры в целях получения купонного дохода при появлении такой возможности с принятием Федерального закона от 19.12.2022 № 519-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которым Федеральный закон от 14 июля 2022 года № 319-ФЧ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дополнен статьей 5.1., предусмотревшей возможность принудительного перевода учета прав на ценные бумаги, централизованный учет прав на которые (обязательное централизованное хранение которых) осуществляется российским депозитарием, учитывающихся в иностранной организации, имеющей право осуществлять учет и переход прав на ценные бумаги, на счете лица, действующего в интересах других лиц, открытом российскому депозитарию (далее - клиентский депозитарий).

На основании указанного нормативного акта был осуществлен принудительный перевод учета прав на спорные ценные бумаги, принадлежащие истцу, на счет клиентского депозитария, являющегося российской организацией. С указанного момента истцом осуществляется получение выплат купонного дохода по спорным ценным бумагам, и данные суммы не включены в исковые требования.

В подтверждение обоснованности требований истцом в материалы дела истцом предоставлены: выписки депозитария ЗАО «Первый специализированный депозитарий», ООО «Атон», письма ЗАО «Первый специализированный депозитарий», ООО «Атон», отчеты брокера, проспекты эмиссии; ответчиком представленные документы не оспорены, как и размер задолженности.

Сам факт отсутствия во всей цепочки владения/хранения информации от иностранного депозитария Atonline Limited и ЗАО «Первый специализированный депозитарий» не влияет на возможность установления факта не перечисления купонных выплат и правомерность на притязания истца. Данные документы ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Следовательно, истец подтвердил свои требования всеми доказательствами, необходимыми для установления размера и его права на получение денежных средств.

Ответчик, как лицо, которое располагает полной информацией о ценных бумагах иностранных эмитентов, принадлежащих истцу, и осуществляющее их учет и хранение в Euroclear Bank, а также выплаты по этим ценным бумагам, имеет возможность предоставить соответствующие документы при несогласии с размером заявленных требований либо их неправомерности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 отражена позиция, согласно которой предъявление убедительных доказательств переносит бремя доказывания обратного на лицо - участника таких обстоятельств.

В настоящем деле истцом представлены достаточные и надлежащие доказательства заявленных исковых требований, при этом ответчиком в материалы дела не представлено документов в обоснование своей позиции.

Расчет истца судом проверен, признан не нарушающим прав ответчика.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 598 994,5 долларов США, из них: 1 550 000 долларов США – сумма от погашения еврооблигаций, 48 994,5 долларов США – купонный доход.

Арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании средств в иностранной валюте, если установлено, что в соответствии с нормами законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (ст. 140 и п.п. 1, 3 ст. 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения в иностранной валюте согласно правилам ч. 1 ст. 171 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма убытков, эквивалентная 1 598 994 долларам США 50 центам, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На этом основании с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Euroclear Bank SA/NV в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия-Инвест» (ИНН <***>) сумму убытков, эквивалентную 1 598 994 долларам США 50 центам, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Взыскать с Euroclear Bank SA/NV в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия-Инвест» (ИНН <***>) 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Д.Х. Тах