Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А11-4305/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-4305/2020
14 апреля 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена

07 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено

14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт «Эталон» (125040, <...> поля, д. 19, стр. 1) к открытому акционерному обществу «Владимирский завод «Электроприбор» (600017,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 474 276 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании: от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 30.12.2020 № 85-146 сроком действия до 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании); от третьего лица – представителя ФИО3 по доверенности от 22.01.2021 №207/10/ою/д/29 сроком действия до 23.10.2022 (представлен диплом о высшем юридическом образовании); от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,

установил следующее.

Акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт «Эталон» (далее – АО «ВНИИ «Эталон», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Владимирский завод «Электроприбор» (далее – ОАО «Владимирский завод «Электроприбор», ответчик) о взыскании суммы затрат, понесенных на исполнение договора от 29.08.2018 №1819187344061432467024743/2/РЭБ/112/41-18 в размере 1 474 276 руб. 25 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309, 310, 779, части 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по результатам проведенной истцом дефектовки в рамках договора несколько изделий были возвращены получателям без проведения ремонта, однако истцом понесены расходы на исполнение обязательств по договору в виде затрат на командирование своих специалистов к местам дислокации изделий, проведения дефектовки и составления дефектовочных ведомостей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны РФ, третье лицо).

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменных отзывах на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что договором предусмотрена оплата только за фактически выполненные работы, работы по оперативному ремонту восьми изделий истцом не осуществлялись. Отметил, что заключенный договор по своей правовой природе является договором подряда, поскольку основной целью договора являлось выполнение ремонтных работ с передачей их результатов заказчику с целью получения материального результата – отремонтированных изделий техники или проведения технического обслуживания таких изделий. Также ответчик пояснил, что условиями договора не определен механизм возмещения затрат исполнителям, в случае невозможности проведения текущего ремонта; в пунктах 4.4, 4.5 договора, на которые ссылается истец, согласовано включение в стоимость работ затрат исполнителя на служебные командировки только в том случае, если они связаны с выполнением работ по текущему ремонту или техническому обслуживанию. Отметил, что АО «ВНИИ «Эталон» является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, в связи с чем, как общество не могло не знать о рисках, связанных с исполнением договора. Также ответчик считает, что истцом не доказан размер понесенных затрат, поскольку одной из составляющих таких затрат являются общехозяйственные затраты, из чего они состоят из документов не усматривается. Кроме того, ответчик полагает, что ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку работы выполнялись истцом в интересах получателей – воинских частей, учреждений и организаций, подведомственных Министерству обороны РФ, следовательно, затраты на проведение дефектации техники, предшествующие проведению сервисного ремонта, могут быть приняты и оплачены третьим лицом, а не ответчиком по настоящему делу. В связи с тем, что договор заключался в рамках исполнения государственного контракта, ответчик не вправе оплачивать услуги, не предусмотренные договором.

Представитель третьего лица в судебном заседании и письменном отзыве на исковое заявление указал, что Министерство обороны РФ, как государственный заказчик, в рамках своих полномочий контролирует ход исполнения данного договора без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность генподрядчика, в том числе в его правоотношения с соисполнителем. Отметил, что данные расходы не подлежат возмещению истцу Министерством обороны России.

Письменным ходатайством истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.03.2021 объявлялся перерыв до 07.04.2021.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.08.2018 между ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» (исполнитель) и АО «ВНИИ «Эталон» (соисполнитель) заключен договор №1819187344061432467024743/2/РЭБ/112/41-18 (далее – договор), по условиям которого соисполнитель обязуется в пределах цены договора в установленный договором срок, выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором, а исполнитель – принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным договором (пункты 2.2, 2.3 договора).

Согласно пунктам 2.1, 1.1.1 договор заключен сторонами в рамках исполнения исполнителем обязательств по государственному контракту, заключенному между исполнителем и государственным заказчиком –Министерством обороны РФ.

Получателями являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны России, в интересах которых исполнитель и соисполнитель выполняют работы в соответствии с государственным контрактом (пункт 1.1.9 договора).

Согласно пункту 8.1 договора соисполнитель не позднее 5 рабочих дней, после окончания технической приемки выполненных работ подписывает, скрепляет печатью и направляет исполнителю акт сдачи-приемки выполненных работ, по форме, установленной приложением №1 к договору в трех экземплярах. Исполнитель подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 2 дней с момента получения от соисполнителя, подписанного получателем акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 8.20 договора).

Датой выполнения работ является дата подписания исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ (пункта 8.21 договора).

Письмами от 05.10.2018 №41-5182, от 09.07.2019 №41/706 ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» направило в адрес АО «ВНИИ «Эталон» перечень единиц техники, требующей технического ремонта в рамках указанного договора, с указанием характера неисправностей изделий.

Письмом от 16.04.2019 №ОНС/713 АО «ВНИИ «Эталон» сообщило ОАО «Владимирский завод «Электроприбор», что для четырех единиц техники предусмотрено проведение сложного ремонта на производственной базе предприятия в рамках государственного контракта, в связи с чем текущий ремонт в рамках договора от 29.08.2018 проводиться не будет, предложило исключить их из перечня.

В ответ письмом от 19.06.2019 №41/615 ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» указало на получение положительного ответа об исключении указанной техники из перечня техники.

Как указывает истец, оставшиеся восемь единиц техники по актам, подписанными с получателями, приняты соисполнителем в ремонт, истец провел дефектовку и составил дефектовочные ведомости, согласно которым по результатам дефектовки выяснилось, что на изделии необходимо выполнить работы, не предусмотренные договором, изделия возвращены получателю. Соисполнителем совместно с получателями составлены акты возврата изделий, о чем соисполнитель извести исполнителя.

Письмом от 15.10.2019 №ФБО-1700 АО «ВНИИ «Эталон», указав на то, что дефектовка изделий является частью задания заказчика, входит в объём работ по договору и подлежит оплате согласно пунктам 4.4, 4.5 договора, направило в адрес ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» согласованные с военным представительством расчетно-калькуляционные материалы и иные документы согласно списку приложений для проведения расчетов по договору.

ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» письмом от 09.11.2019 №41/1143, отметив, что до настоящего времени соисполнитель не представил исполнителю предусмотренные в пунктах 10.2.1-10.25 договора отчетные документы, являющиеся основанием для оплаты выполненных работ, возвратило АО «ВНИИ «Эталон» расчетно-калькуляционные материалы и иные документы согласно списку приложений, не являющиеся основанием для расчетов по договору.

Претензией от 03.12.2019 №РУК/1986 АО «ВНИИ «Эталон» обратилось к ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» с требованием перечислить сумму затрат, понесенных на исполнение договора в размере 1 474 275 руб. 25 коп., указав что в противном случае общество будет вынуждено обратиться с иском в арбитражный суд.

В ответ письмом от 09.01.2020 №85-1 ОАО «Владимирский завод «Электроприбор», сославшись на непредставление предусмотренных договором документов для оплаты, повторно возвратило АО «ВНИИ «Эталон» расчетно-калькуляционные материалы и иные документы. Отметило, что согласно пункту 10.6 договора в случае неисполнения исполнителем каких-либо из перечисленных в настоящем разделе договора документов или представления документов, оформленных с нарушением законодательства РФ и установленных договором, работы соисполнителем не оплачиваются до устранения причин.

АО «ВНИИ «Эталон», указывая, что несение соисполнителем затрат в рамках исполнения договора на сумму 1 474 276 руб. 25 коп. подтверждены приказами о направлении работников в командировки, документами на оплату затрат на проезд и проживание, на выплату командировочных, отчетной калькуляцией, заключением военного представительства от 25.10.2019 №23/3/405, и подлежат возмещению ему на основании договора от 29.08.2018, являющемуся договором оказания услуг, со ссылкой на часть 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав, возможность реализации конкретного способа защиты права предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, выбор способа защиты является правом истца, который в соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования – обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основания иска), однако правовая квалификация правоотношений является прерогативой суда.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами возникли разногласия относительно правовой квалификации спорных отношений. По мнению истца, спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, по мнению ответчика – договором подряда.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора от 29.08.2018 №1819187344061432467024743/2/РЭБ/112/41-18, суд приходит к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является смешанным договором, поскольку содержит элементы договора подряда (выполнение ремонтных работ) и оказания услуг (техническое обслуживание).

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения пункта 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 1.1.7 договора дано определение понятию работы – текущий ремонт и (или) техническое обслуживание техники, выполняемые соисполнителем на условиях, установленных договором.

В пункте 5.8 договора сторонами согласовано, что в случае если по результатам проведения дефектовки и составления дефектовочной ведомости выяснится, что на изделии необходимо выполнить работы, не предусмотренные договором, то изделие, после согласования с ВП возвращается соисполнителем получателю, о чем незамедлительно сообщается исполнителю и ВП при исполнителе. В случае, если по результатам проведения дефектовки и составления дефектовочной ведомости выяснится, что на изделии необходимо выполнить работы по ремонту, предусмотренные договором, то такие работы проводятся до выполнения работ по сервисному обслуживанию, перечень которых указывается в дефектовочной ведомости.

Согласно пункту 4.4 договора цена договора устанавливается в российских рублях и включает в себя стоимость работ, стоимость использованных при выполнении работ запасных частей (за исключением запасных частей, представленных соисполнителю исполнителем), а также затраты на служебные командировки работников предприятия, непосредственно связанные с выполнением работ. Цена единицы работ (нормо-часа) устанавливается в российских рублях и включает в себя затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды, накладные расходы, прибыль, другие установленные налоги, сборы и платежи, а также иные затраты при выполнении работ, в том числе расходы на дефектацию изделий, монтаж (демонтаж), наладку производственного оборудования (пункт 4.5 договора). Цена запасных частей, цена единицы работы (нормо-час) являются твердыми, определяются на весь срок выполнения договора и не могут изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4.7 договора).

Из буквального толкования условий договора, следует, что понесенные соисполнителем затраты на исполнение договора включены в стоимость работ, которая подлежит оплате в случае выполнения работ по текущему ремонту и (или) техническому обслуживанию техники.

Предметом договора подряда является выполнение обусловленных данным договором работ. При этом прежде всего имеет значение достижение подрядчиком в результате выполнения работ определенного результата, который передается заказчику. Заказчик, в свою очередь, заинтересован в получении именно того результата работ, который обусловлен договором подряда. Придание процессу приемки работ определяющего значения вызвано предметом самого договора подряда, конечным результатом которого является не деятельность подрядчика как таковая, а достижение определенного результата работ и его передача заказчику.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами спора, работы по текущему ремонту и (или) техническому обслуживанию восьми единиц техники фактически истцом не производились, обусловленный договором результат работ (услуг) не достигнут.

Заключенный сторонами договор не содержит условия о возмещении исполнителем соисполнителю расходов, понесенных в ходе проведения дефектации техники в случае выяснения, что на изделии необходимо выполнить работы, не предусмотренные договором.

Договор заключен истцом добровольно.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 №366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности. Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

Ответчиком до начала выполнения работ предоставлялся истцу перечень техники, требующей ремонта, с указанием неисправностей, проявлений неисправностей, характера неисправностей. Между тем именно АО «ВНИИ «Эталон» является профессиональным участником рынка в области ремонта и технического обслуживания конкретного вида техники, указанного в договоре.

Кроме того, фактически понесенные расходы должны быть доказаны исполнителем. Из представленных истцом расчетов и заключения военного представительства следует, что в сумму затрат, кроме командировочных расходов, включены общехозяйственные затраты на сумму 652 854 руб. 37 коп. Между тем подробного расчета указанной суммы истцом в материалы дела не представлено. Доказательств того, что несение расходов по позициям, указанным в смете и расчете общехозяйственных расходов на 2019 год, непосредственно связано с исполнением договора от 29.08.2018 и конкретно с расходами, понесенными в ходе дефектации возвращенной техники, не представлено. Указанные в смете расходы за 2019 год являются планируемыми, а не фактическими. Также в расчет расходов включена прибыль организации, в том время как по смыслу пункта 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе требовать возмещение фактически понесенных им расходов.

Также истец в обоснование предъявленных требований ссылается на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь должны быть доказаны истцом, а отсутствие вины – ответчиком.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия в действиях ответчика совокупности оснований для возникновения деликтной ответственности также истцом не представлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов сторон и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Евсеева