Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А73-22251/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22251/2019
г. Хабаровск
16 марта 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 10 марта 2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Акционерного общества «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к Акционерному обществу «Водный союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 640018, <...>)

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 640002, Курганская область, город Курган, площадь Имени В.И. Ленина, дом 1).

о взыскании 2 695 627 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности № 01-06/0019/19 от 03.06.2019 ФИО2,

от ответчика – не явились

от третьего лица – не явились

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» (далее – истец, АО «Дальэнрегомаш») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Водный союз» (далее – ответчик, АО «Водный союз») о взыскании 2 695 627 руб. 20 коп., составляющих основной долг по договору поставки № 235 от 01.07.2019 в размере 2 637 600 руб. 00 коп. и неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 58 027 руб. 20 коп., начисленную за период с 08.10.2019г. по 29.10.2019г.

Определением суда от 16.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана (далее – третье лицо, Департамент ЖКХ г. Администрации г. Кургана).

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 2 198 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 345 086 руб. 00 коп., всего 2 543 086 руб. 00 коп.

Суд принял уточнение иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, согласно предоставленному отзыву в удовлетворении иска просил отказать, поскольку срок оплаты товара по договору исчисляется с момента получения АО «Водный союз» средств субсидии г. Кургана; поскольку Департамент ЖКХ Администрации г. Кургана обязательство по перечислению денежных средств по соглашению о предоставлении субсидий не исполнил, АО «Водный Союз» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском о взыскании задолженности по субсидии в размере 229 850 000 руб. 00 коп., таким образом, поскольку условия договора поставки поставлены в зависимость от момента получения АО «Водный союз» денежных средств в рамках соглашения № 4 от 29.03.2019, исковые требования истца по оплате долга и неустойки являются преждевременными.

Третье лицо явку своего представителя так же не обеспечило, согласно предоставленному отзыву пояснило, что между Департаментом ЖКХ Администрации г. Кургана и АО «Водный союз» заключено соглашение о предоставлении из бюджета города Кургана субсидии организации водопроводно-канализационного хозяйства в 2019 году № 4, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Курганской области находится дело № А34-15266/2019 по иску АО «Водный союз» к Департаменту ЖКХ Администрации г. Кургана о взыскании задолженности по субсидии (неполученной части) в размере 193 6545 522 руб. 87 коп.; кроме того, в ходе проведения проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области установлено нарушение антимонопольного законодательства, в связи с чем Департаменту ЖКХ Администрации г. Курган предписано в срок до 20.12.2019 совершить определенные действия, в том числе отменить постановления Администрации города Кургана об утверждении порядка предоставления субсидий из бюджета и о предоставлении субсидий в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с чем администрация города Кургана обратилась с заявлением в Арбитражный суд Курганской области об оспаривании выданных предписаний (дело № А34-17193/2019). Учитывая указанные обстоятельства, Департамент ЖКХ Администрации г. Кургана заявил ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу № А34-17193/2019 и по делу № А34-15266/2019, так же о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение города Кургана «Управление капитального строительства», являющейся третьей стороной соглашения о предоставлении субсидии № 4 от 29.03.2019г. Представитель ответчика так же предоставил ходатайство о приостановлении производства по делу .

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд, с учетом мнения истца, отклонил их, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Предметом настоящего иска является требование АО «Дальэнергомаш» к АО «Водный союз» о взыскании долга за поставленный товар и неустойки за просрочку в оплате по договору поставки № 235 от 01.07.2019.

Согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Муниципальное казенное учреждение города Кургана «Управление капитального строительства» не является стороной по договору поставки № 235 от 01.07.2019. Доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Муниципального казенного учреждения города Кургана «Управление капитального строительства» по отношению к одной из сторон, заявителем не представлено.

Довод Департамента ЖКХ Администрации г. Кургана о том, что оплата по договору поставки № 235 от 01.07.2019 напрямую зависит от согласования Муниципальным казенным учреждением города Кургана «Управление капитального строительства» видов и объемов работ, судом не принимается, поскольку предметом спорного договора является поставка товара, а не выполнение работ, условие об оплате по договору не поставлено в зависимость от приемки каких-либо работ и услуг указанным лицом.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении ходатайства Департамента ЖКХ администрации г. Кургана о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения города Кургана «Управление капитального строительства», следует отказать.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В предмет доказывания по спору о взыскании долга по договору поставки, является факт поставки товара покупателю.

Следовательно, указанные в ходатайстве Департаментом ЖКХ администрации г. Кургана обстоятельства, не препятствуют принятия решения по настоящему делу, и не являются основанием для приостановления производство по нему, в связи с чем ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу № А34-17193/2019 и по делу № А34-15266/2019, подлежит отклонению.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.07.2019г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 235 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. поставщик обязуется поставлять покупателю в период действия настоящего договора, а покупатель принимать и оплачивать товар согласно предлагаемому поставщиком и согласованному с покупателем ассортименту. Финансирование данного товара производится за счет субсидии организациям водопроводно-канализационного хозяйства из бюджета города Кургана, полученной покупателем на основании соглашения с департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана № 4 от 29.03.2019г.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, порядок расчетов, срок и условия поставки, срок и место выборки, согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, которые с момента их подписания являются неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификации к настоящему договору должны быть оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон по настоящему договору (пункт 1.2. договора).

В предоставленной в материалы дела Спецификации № 1 от 01.07.2019г. к договору поставки № 235 от 01.07.2019г. стороны согласовали поставку товара, его наименование, количество, на общую сумму 2 637 600 руб. 00 коп.

Условия оплаты: расчет осуществляется в течение 40 дней, после получения покупателем всей партии товара, оригинала счета-фактуры, товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12) и универсального передаточного документа (УПД) за счет средств субсидии из бюджета г. Кургана на основании соглашения с Департаментом ЖКХ Администрации г. кургана, по мере поступления средств финансирования.

Срок поставки – продукция должна быть поставлена в течение 80 дней с момента заключения договора на условиях, предусмотренных в спецификации к договору, после подписания, возможна досрочная поставки продукции.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы спецификации.

Предоставленным в материалы дела УПД № 301 02.08.2019г. подтверждается факт поставки поставщиком товара покупателю на общую сумму 2 637 600 руб. 00 коп.

Согласно указанному УПД следует, что товар покупателем получен 28.08.2019г.

В связи с отсутствием оплаты стоимости поставленного товара, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 637 600 руб. 00 коп.

23.10.2019г. исх. № 25-08/3401/19истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлен факт поставки истцом товара ответчику на общую сумму 2 637 600 руб. 00 коп.

Возражений относительно количества, качества, стоимости поставленного товара, ответчиком не заявлено.

В связи с частичной оплатой стоимости поставленного товара после принятия искового заявления к производству в размере 439 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 5865 от 21.11.2019, размер задолженности по договору составил 2 198 000 руб. 00 коп., в связи с чем истец в установленном законом порядке уточнил исковые требования.

Доказательства уплаты указанной задолженности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Доводы ответчика относительно того, что требование истцом заявлено преждевременно, поскольку ответчиком в силу условий договора об оплате не получена в полном объеме субсидия из бюджета г. Кургана, в связи с чем срок оплаты по договору не наступил, судом не принимаются в виду следующего.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае поставленный товар не оплачен ответчиком по истечении длительного времени, в течение разумного срока средства не поступили, суд пришел к выводу, что условие договора об оплате товара после поступления денежных средств от Департамента ЖКХ Администрации г. Кургана приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга в размере 2 198 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с пунктом 6.2. спорного договора в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы спецификации.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленного товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил 345 086 руб. 00 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, не предоставил.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 345 086 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению № 2919 от 01.11.2019г. в сумме 36 478 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчика в сумме 35 265 руб. 00 коп., излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 213 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Водный союз» в пользу Акционерного общества «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» основной долг в размере 2 198 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 345 086 руб. 00 коп., итого 2 543 086 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Водный союз» в пользу Акционерного общества «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 35 265 руб. 00 коп.

Возвратить Акционерному обществу «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 1 213 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева