Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А33-1195/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2019 года

Дело № А33-1195/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июня 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Москва) в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, процентов,

в присутствии:

от истца: ФИО1., представителя по доверенности № КРАС-10/Д от 23.01.2018, личность установлена паспортом.

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибуголь» (далее – ответчик) о взыскании 28 900,90 руб., состоящих из:

- 28 370,03 руб. задолженности по сбору за подачу и уборку вагонов;

- 530,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по сбору в размере 28 370,03 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с 18.01.2019 по день исполнения решения суда.

Определением от 24.01.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен пятиминутный перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя истца.

От ответчика 10.06.2019 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (исполнитель) и ООО «Сибуголь» (клиент) заключен договор №1/КТ0 от 06 июля 2015 года о регулировании взаимоотношений сторон, связанных с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, а также определяет порядок оказания исполнителем услуг клиенту и выполнения работы по транспортному обслуживанию доставки груза, погрузки, оформлению, складированию, взвешиванию и перемещению груза, согласно Приложению №1, Приложению №4 к договору.

В пункте 2.1.4. договора указано, что клиент обеспечивает своевременную и полную оплату услуг исполнителя по договору. Возмещает и компенсирует в полном объеме согласованные дополнительные расходы исполнителя.

Согласно пункту 2.2.6 договора, исполнитель своевременно информирует клиента - ответчика о возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению условий договора.

Согласно пункту 2.6.4. дополнительного соглашения №2 от 01.01.2018 к договору №1/КТО от 06.07.2015 в случае выполнения погрузо-разгрузочных работ силами и средствами клиента с последнего взимается сбор за подачу и уборку вагонов, согласно ставкам, указанным в таблице №10 Тарифного руководства №3, по расстоянию в 5,66 км в оба конца от стрелки №1 на путь №33 станции Ужур.

В материалы дела представлен перечень и стоимость услуг, связанных с перевозкой грузов, с учетом дополнительных соглашений.

Согласно памяткам приемосдатчика №311, №364, №370, №378, №391 произведена подача и уборка вагонов под погрузку. Погрузка груза «Уголь» осуществлена силами ООО «Сибуголь».

Из актов общей формы № 3/74 от 20.01.2018, 3/75 от 21.01.2018, 3/85 от 22.01.2018, 3/86 от 23.01.2018, 3/91 от 24.01.2018, 3/95 от 25.01.2018 следует, что в связи с холодной погодой, низкой температурой воздуха, погрузо-разгрузочные работы средствами ДМ приостановлены, что также подтверждается ведомостями подачи и уборки 101589, 101588 согласно которым начислен сбор за подачу и уборку вагонов в размере 28 370,03 руб. с учетом НДС 18%.

Ответчик отказался от подписания ведомостей подачи и уборки вагонов, о чем составлены акты общей формы №1 и №2 от 19.10.2018.

Истец числит за ответчиком задолженность по оплате сбора за подачу и уборку вагонов в размере 28 370,03 руб.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 530,87 руб. за период с 20.10.2018 по 17.01.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 18.01.2019 по день исполнения решения суда

Претензией №7789/КРС ТЦФТО от 19.11.2018 истец обратился к ответчику с требованием об оплате начисленного сбора. Факт направления претензии подтверждается почтовым уведомлением.

Письмом от 13.12.2018 №580 ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил в суд письменный отзыв, из которого следует:

- ответчик не подавал заявку на выполнение погрузочно-разгрузочных работ силами клиента (силами ООО «Сибуголь»), ввиду чего взимание платы по тарифу, указанному в таблице 10 Тарифного руководства № 3: «Сбор за уборку и подачу вагонов при выполнении погрузочно-разгрузочных работ силами клиента», не является обоснованным;

- ответчик был вынужден выполнять погрузочно-разгрузочные работы своими силами, ввиду того, что выполнение погрузочно-разгрузочных работ силами Истца было приостановлено, в связи с чем: произошло накопление порожних вагонов на путях общего пользования ст. Ужур; ООО «Сибуголь» понес убытки, связанные с оплатой штрафов;

- ответчик считает, что истец злоупотребил доминирующим положением на рынке;

- истец заблаговременно не уведомил ответчика о невозможности осуществления погрузочно-разгрузочных работ, в связи с чем, ООО «Сибуголь» не имело возможности спланировать отгрузку угля покупателям таким образом, чтобы не были нарушены сроки поставки товара, не имело возможности спланировать график оказания услуг с владельцами подвижного состава, в связи с чем, неосуществление погрузочно-разгрузочных работ своими силами могло повлечь обязанность ответчика произвести оплату штрафов и неустоек за просрочку исполнения обязательств по договорам поставки;

-истец не отказывал в приеме заявок ответчика на осуществление услуг перевозки и продолжал их принимать;

- в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приостановления оказания услуг по выполнению погрузочно-разгрузочных работ в связи с низкой температурой воздуха, в том числе в исковом заявлении отсутствуют указания на нормативно-правовое акты, предоставляющие истцу право отказаться от исполнения обязанностей по договору № 1/КТО от 06.07.2015 года, отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства понижения температуры ниже - 40 градусов (справки госорганов или ТПП).

Истец с доводами ответчика не согласился, представил письменные возражения, из которых следует:

- к исковому заявлению приложены акты общей формы № 3/74, 3/75, 3/85, 3/86, 3/91, 3/95 о том, что в связи с холодной погодой, низкой температурой воздуха погрузо-разгрузочные работы средствами ДМ приостановлены. Указанные акты общей формы были подписаны также представителями ответчика без каких-либо замечаний;

- ответчику было известно о наличии обстоятельств, препятствующих погрузо-разгрузочным работам средствами ДМ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения между сторонами вытекают из договора №1/КТ0 от 06 июля 2015 года и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 3 статьи 58 УЖТ РФ предусматривает, что перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Из части 6 статья 58 УЖТ РФ следует, что размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Материалами дела (ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы) подтверждено оказание ответчику услуги по подаче и уборке вагонов, а также уведомление о приостановлении погрузо-разгрузочных работ силами истца. Данный факт ответчиком не оспорен.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что фактически погрузо-разгрузочные работы произведены силами ответчика.

При указанных обстоятельствах услуга по подаче и уборке вагонов подлежит оплате в соответствии с пунктом 2.6.4 дополнительного соглашения №2 от 01.01.2018 к договору №1/КТО от 06.07.2015.

Довод ответчика о необоснованности начисления платы судом отклоняются. Доказательства оказания услуг по подаче и уборке вагонов, а также по погрузке вагонов силами ответчика, подтверждены материалами дела. Доказательства, свидетельствующие об отказе от поданных вагонов в связи с приостановлением истцом погрузочно-разгрузочных работ, в материалы дела не представлены.

Поскольку услуга истцом оказана ответчику, ответчик данной услугой воспользовался, соответственно услуга подлежит оплате в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика о том, что материалы дела не представлено доказательств понижения температуры, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства зафиксированы в актах общей формы, которые в установленном порядке не оспорены ответчиком.

Иные доводы ответчика отклонены судом с учетом указанных обстоятельств.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг по подаче и уборке вагонов, а также наличие задолженности ответчика перед истцом за оказанные истцом услуги, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 28 370 руб. 03 коп. долга является законным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 530,87 руб. за период с 20.10.2018 по 17.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов, установлено, что истцом верно определены период, сумма на которую начислены проценты, с учетом условий договора, обстоятельств дела и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 530 руб. 87 коп.

Доказательства оплаты, либо контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлены.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 28 370 руб. 03 коп. за период с 18.01.2019 по день исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности на момент рассмотрения данного требования не представлены.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 18.01.2019 по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибуголь» (ИНН <***>, г. Красноярск) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, г. Москва) в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Красноярск 28 370 руб. 03 коп. долга, 530 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова