Решение от 14 марта 2020 г. по делу № А32-55168/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Краснодар Дело № А32-55168/2019

14.03.2020

Резолютивная часть решения вынесена 12.03.2020

Полный текст судебного акта изготовлен 14.03.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В.Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «ЮГРАС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лоза Тамани» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); обществу с ограниченной ответственностью «ТВК-Кубань» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании солидарно 10573637,48 руб, при участии в заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности от 29.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «ЮГРАС» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лоза Тамани», обществу с ограниченной ответственностью «ТВК-Кубань» о взыскании солидарно 10573637,48 руб , в том числе 9 337 086 рублей долга и 1 236 551,48 рублей неустойки, а также 75 868 рублей расходов по уплате госпошлины, 37 356 рублей расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. На вопросы суда пояснил, что объем обязательств поручителя определен п.4.4. договора поручительства; предлог «до» толкует как «не включая», приобщил расчет неустойки на 1 236 551,48 рублей по ставке 0,05% за каждый день просрочки. Ответчики явку представителя в судебное заседание не обеспечили; о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом От ответчика ООО ТВК-Кубань поступило ходатайство об уменьшении суммы неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ.

В заседании объявлялся перерыв до 12.03.2020 в 14-30 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮГРАС» ( продавец) и ООО «Лоза-Тамани» ( покупатель) заключен договор купли-продажи № ТД231-СЗР от 27.03.2018, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить средства защиты растений, именуемые в дальнейшем товар. ( п.1.1. договора)

Наименование, количество, стоимость и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору ( п.1.2 договора).

К договору составлен протокол разногласий, который в согласованной редакции урегулирован в редакции покупателя.

Между сторонами подписаны приложения к договору купли-продажи на общую сумму 9 337 086 руб.

Приложение № 1 от 27.03.2018 изменено в результате подписания дополнительного соглашения №1 от 10.08.2018, после чего общая стоимость согласованного в нем товара составила 8 683 426 руб.

Дата поставки товара определена сторонами не позднее 15.08.2018.

Оплата за поставленный товар производится следующим образом:

3 039 199,10 руб. ( 35% от общей суммы) в срок до 31.01.2019;

3 039 199,10 руб. ( 35% от суммы) в срок до 28.02.2019;

2 605 027,80 руб. ( 30%) в срок до 30.03.2019.

Приложение № 2 от 26.04.2018 на общую сумму 99 600 руб., с датой поставки товара не позднее 27.04.2018 и оплатой товара :

34 860 руб. ( 35% от общей суммы) в срок до 31.01.2019;

34 860 руб. ( 35% от суммы) в срок до 28.02.2019;

29 880 руб. ( 30%) в срок до 30.03.2019.

Приложение № 3 от 22.05.2018 на общую сумму 492 860 руб., с датой поставки товара не позднее 23.05.2018 и оплатой товара :

172 501 руб. ( 35% от общей суммы) в срок до 31.01.2019;

172 501 руб. ( 35% от суммы) в срок до 28.02.2019;

147 858 руб. ( 30%) в срок до 30.03.2019.

Приложение № 4 от 07.06.2018 на общую сумму 61 200 руб. с датой поставки товара не позднее 08.06.2018 и оплатой товара :

21 420 руб. ( 35% от общей суммы) в срок до 01.01.2019;

21 420 руб. ( 35% от суммы) в срок до 28.02.2019;

18 360 руб. ( 30%) в срок до 30.03.2019.

Судом установлено, что продавцом обязательства, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме на сумму 9 337 086 руб. руб., однако покупатель оплату не произвел.

Факт отгрузки товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными актами № 399 от 02.04.2018 на 558 000 руб; № 901 от 26.04.2018 на 99 600 руб.; № 902 от 26.04.2018 на 324 000 руб.; № 985 от 03.05.2018 на 3 426 932 руб.; № 1333 от 22.05.2018 на 492 860 руб.; № 1337 от 22.05.2018 на 3 659 794 руб.; № 1338 от 22.05.2018 на 249 200 руб.; № 1498 от 05.06.2018 на 465 500 руб.; № 1520 от 07.06.2018 на 61 200 руб. Всего отгрузил товара на общую сумму 9 337 086 руб. Данная сумма полностью соответствует сумме поставки, согласованной по четырем приложениям с учетом дополнительного соглашения. Согласно расчету истца, оформленному в виде акта сверки по состоянию на 31.10. 2019, по договору № ТД231-СЗР от 27.03.2018 за ООО "Лоза Тамани" числится задолженность в пользу ООО ТД "ЮГРАС" в размере 9 337 086 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Лоза Тамани» перед истцом по договору купли-продажи № ТД231-СЗР от 27.03.2018, между истцом и ООО «ТВК-Кубань» заключен договор поручительства № ТД231- СЗР/П-001 от 27.03.18 , согласно п.3.1 которого поручитель при ненадлежащем исполнении обязательства, принятого на себя ООО «Лоза Тамани» (должник) в соответствии с договором купли-продажи № ТД231-СЗР от 27.03.2018 отвечает перед истцом солидарно, в том же объеме, что и должник, включая возврат суммы основного долга, уплату штрафных санкций, возмещение расходов по взысканию задолженности. Согласно п.4.4 договора поручительства, в случае изменения условий договора купли-продажи №ТД231-СЗР от 27.03.2018 поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником своих обязательств без каких-либо согласований с поручителем таких изменений.

Истец, в адрес ответчиков направлял претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность (Претензия б/н от 23.07.2019 отправлена ООО «Лоза Тамани» 26.07.19 и получена согласно почтового уведомления - 01.08.19. Претензия б/н от 17.09.19 отправлена в адрес ООО «ТВК Кубань» 30.09.2019 получена 9.10.2019).

Претензии истца, оставлены без ответа и без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли

продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (статья 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт поставки и приемки товара ответчиком подтверждается первичными бухгалтерскими документами (УПД), ответчик поставленный товар до настоящего времени в полном объеме не оплатил, размер долга по существу не оспаривает, суд первой инстанции считает правомерными исковые требования ООО ТД "ЮГРАС" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 9 337 086 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 1 236 551,48 рублей с 01.01.2019 по 13.11.2019. Истец пояснил, что предлог «до» для целей оплаты толкует как «не включая».

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора с учетом протокола разногласий, подписанного сторонами, предусмотрено, что в случае задержки в оплате поставленного повара, покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,05% от общей суммы не своевременно оплаченного товара за каждый день прострочки.

Истцом при расчете применена согласованная сторонами ставка неустойки (с учетом протокола разногласий) - 0,05% неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Судом расчет неустойки проверен и признан правильным.

Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления неустойки ответчиками не представлены.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд руководствуется следующим. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть вторая статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Пункт 73 вышеприведенного постановления предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п.75 постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд не считает ответственность, установленную в пункте 4.2 договора в размере 0,05% от суммы долга за день просрочки, чрезмерно высокой. Согласованная сторонами ставка 0,05% вполне разумная и несущественно отличается от двукратной ключевой ставки Банка России (6% годовых х 2/365=0,03 % в день). По сравнению с суммой долга сумма 9 337 086 рублей, размер неустойки 1 236 551,48 рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств и наличие оснований для уменьшения ставки. Подлежащая взысканию неустойка в размере 1 236 551,48 рублей руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

В силу положений ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное (часть вторая статьи). Как предусмотрено ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как видно из материалов дела, претензия к должнику-покупателю предъявлена 23.07.2019. Исчерпав возможность получить исполнение от него, истец обратился к поручителю с претензией 17.09.2019.

На основании статьи 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Правило пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса возлагает на поручителя обязанность уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в случае удовлетворения иска судом вне зависимости от того, насколько длительным было соответствующее судебное разбирательство.

Предел исполнения обязательства погашения задолженности за ООО «Лоза Тамани» для поручителя ООО ТВК-Кубань определен в п.4.4. договора. С учетом приведенных правовых норм Требование истца должно быть исполнено ответчиками солидарно.

Истцом также заявлены требования о взыскании 37 356 руб. судебных расходов на представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Судебные расходы на представителя, взыскиваемые арбитражным судом в пользу выигравшего лица, должны отвечать требованиям разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

К числу доказательств, подтверждающих разумность, относятся: - сложность дела (отсутствие судебной практики, объем применимого законодательства); - продолжительность рассмотрения дела; - количество судебных заседаний; - цена иска; - количество представленных в суд доказательств, заявленных ходатайств и других документов; - направление дела на новое рассмотрение.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 отражено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.1.3, 2.2., 2.4 решения Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 19.04.2018 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 7 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 8 500 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов- от 48 000 рублей или не менее 8 500 рублей за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанции-от 35 500 рублей.

Из материалов дела следует: 08.07.2019 между истцом (заказчик) и ФИО1( исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию с ООО "ЛОЗА ТАМАНИ" основной задолженности, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, по договору купли-продажи № ТД231-СЗР от 27.03.2018 г. и/или с ООО «ТВК-Кубань» по договору поручительства № ТД231-СЗР/П-001 от 27.03.2018. В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг по договору составляет 37 356 руб. с учетом НДФЛ - 4 856 руб.

В материалы дела представлены расходный кассовый ордер № 243 от 19.11.19, согласно которому истец уплатил представителю 32500 руб., а также платежное поручение № 2520 от 19.11.19 г об оплате 4856,00 руб. НДФЛ 13%.

Как видно из материалов дела представитель истца подготовил и направил в суд исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях.

Суд считает, что заявленная сумма судебных расходов соответствует сложности дела, возражений от ответчиков в отношении размера расходов истца не поступило. С ответчиков в пользу истца следует взыскать 37 356 руб. в возмещение расходов на представителя.

Кроме того, истцом при подаче иска платежным поручением № 2519 от 18.11.2019 оплачена государственная пошлина в размере 75 868 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, следуют судьбе материальных требований. Поскольку взыскание долга и неустойки производится солидарно, процессуальные издержки истца возмещаются ему аналогичным образом.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Лоза Тамани» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и общества с ограниченной ответственностью «ТВК-Кубань» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «ЮГРАС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 10573637,48 руб, в том числе 9 337 086 рублей долга, 1 236 551,48 рублей неустойки по состоянию 13.11.2019, а также 37 356 рублей расходов на оплату услуг представителя, 75 868 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина