Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А40-77301/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-77301/20-60-529
26 марта 2021г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 26 марта 2021г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – представитель, по доверенности от 29.12.2020г.;

от ответчика – АО КБ «Солидарность» - ФИО2 – представитель, по доверенности от 11.09.2020г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Акционерного общества «РЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117218, Москва, ул.Кржижановского, д. 14, корп. 1, дата регистрации 25.04.2018г.) к Акционерному обществу Коммерческому банку «Солидарность» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 443099, <...>; дата регистрации: 23.10.1990г.) о взыскании 11.963.657руб. 77коп.

Установил:

АО «РЭМ» обратилось в суд с иском к АО КБ «Московское ипотечное агентство» о взыскании 11.963.657руб. 77коп., в том числе: 10.308.142руб. 60коп. задолженности по оплате эксплуатационных услуг в отношении арендуемых ответчиком помещений за период с 01.01.2016г. по 30.05.2017г., 1.655.515руб. 17коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018г. по 30.03.2020г.

Определением суда от 22.10.2020 в порядке ст.48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика – АО КБ «Московское ипотечное агентство» на АО КБ «Солидарность».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению платы за эксплуатационные услуги в целях обслуживания арендованных помещений.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 23.09.2014г. №15158 в хозяйственное ведение ГУП «РЭМ», ранее именовавшегося ГУП «Московское имущество» (правопредшественник АО «РЭМ», далее - Предприятие), были переданы нежилые здания, расположенные по адресу: Москва, <...> км, домовладение 1, стр.19, стр.20 общей площадью 823,6кв.м. и 830кв.м. соответственно.

24 ноября 2015 года между Предприятием и Банком был заключен Договор №17- 00022/15 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, <...> км, д.1, стр. 20, общей площадью 411кв.м. (далее - Помещение №2) сроком действия до 23 октября 2016 года. Помещение №2 передано правопредшественнику ответчика 24 ноября 2015 года, что подтверждается соответствующим актом.

В соответствии с условиями Договора аренды: Банк обязан в день подписания договора аренды заключить договоры с Предприятием по коммунальному и/или эксплуатационному обслуживанию Помещения №1 и возмещению затрат по аренде земельного участка (п.5.4.13 Договора аренды); если иное не будет согласовано в договорах, указанных в п.5.4.13 договора, Банк обязан возмещать Предприятию его расходы по обеспечению Помещения №1 коммунальными услугами (водопровод, канализация, отопление, горячее водоснабжение, электроснабжение и т.п.) и эксплуатационные расходы по содержанию Помещения №1 (здания, в котором оно расположено) в том числе: содержание и уборка мест общего пользования (лестницы, коридоры, технические помещения и т.п.), обслуживание и ремонт лифтов и прочего инженерного оборудования, подготовка здания к эксплуатации в зимний период, содержание и уборка придомовой территории, вывоз мусора, расходы по управлению указанными работами, расходы, связанные с арендой земельного участка под зданием и т.д. Указанные расходы возмещаются Банком на основании выставляемых Предприятием счетов в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления соответствующего счета по указанным в нем реквизитам (п.5.4.15 Договора аренды).

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что договоры по коммунальному и/или эксплуатационному обслуживанию, указанные в п.п.5.4.13 Договора аренды, между Предприятием и Банком заключены не были.

В течение срока действия Договора аренды Предприятием за услуги и работы по договорам на обеспечение эксплуатационных услуг было выплачено третьим лицам 10 308 142,60руб. за обслуживание арендованных помещений в период с 01.01.2016 по 30.05.2017г.

Истец направил ответчику указанные суммы к возмещению Банком, направив для подписания проекты соглашения о возмещении вышеуказанных затрат (письмо от 01.12.2017г. №10725/17/12-34), однако в добровольном порядке предъявленные суммы ответчиком не погашены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, денежная сумма оплаченная истцом в счет оплаты эксплуатационных услуг в том числе и за помещения, переданные ответчику в аренду, является для ответчика неосновательно сбереженными денежными средствами, и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию в связи с отсутствием имеющихся договорных и иных, предусмотренных ГК РФ оснований, а также в связи с отсутствием каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, возражения истца на данное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ №43).

В соответствии с исковым заявлением АО «РЭМ» просит суд взыскать с Коммерческого Банка «Московское ипотечное агентство» (АО) 10 308 142,60руб. за обслуживание арендованных помещений в период с 01.01.2016г. по 30.05.2017г.

По мнению истца, Истец неоднократно обращался к Ответчику с уведомлением о погашении задолженности, что неоднократно приостанавливало срок исковой давности.

Между тем, ссылка на ч. 3 ст.202 ГК РФ к данным отношениям не применима, т.к. к процедурам медиации, посредничества и административным процедурам стороны не прибегали. Нормы ст.203 ГК РФ, устанавливающие перерыв в течении срока исковой давности признанием ответчиком долга, также применению в данном случае не подлежат, поскольку Банк не признавал наличие определенной задолженности, истцом такие доказательства не представлены.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.»

Истец обратился в суд с исковым заявлением 30.04.2020г., следовательно, исковые требования за период с 01.01.2016 по 29.04.2017 поданы за пределами срока исковой давности, равного 3 годам согласно ст.196 ГК РФ и не подлежат удовлетворению, как по основному долгу так и по процентам, начисленным по ст.395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик контррасчет исковых требований в связи с его заявлением о пропуске истцом срока исковой давности не представил.

Судом произведена проверка расчета истца, с учетом признания обоснованными доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в результате которой требования истца подлежат удовлетворению частично: о взыскании стоимости эксплуатационных услуг - в сумме 1.010.436руб. 03коп., о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ в сумме - 162.278руб. 71коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 199, 200, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 101-103, 110, 112, 131, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества Коммерческого банка «Солидарность» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 443099, <...>; дата регистрации: 23.10.1990г.) в пользу Акционерного общества «РЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117218, Москва, ул.Кржижановского, д. 14, корп. 1, дата регистрации 25.04.2018г.) 1.010.436руб. 03коп. задолженности и 162.278руб. 71коп. процентов, всего 1.172.714 (один миллион сто семьдесят две тысячи семьсот четырнадцать) рублей 74 копейки, а также 8.118 (восемь тысяч сто восемнадцать) рублей судебных расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина