Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А65-21723/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-21723/2022


Дата принятия решения – 13 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Нельсон Клининг", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц - ООО «Элемент Лизинг» (ИНН <***>), ООО «Никко-моторс» (ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, ООО «Технологии проектирования» (ИНН <***>), ООО «Ресо-Лизинг» (ИНН <***>),

о взыскании 339 156 руб. 31 коп. убытков в порядке суброгации,

при участии:

от истца – ФИО4, по доверенности №3 от 15.01.2023г.,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 18.08.2022г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,






УСТАНОВИЛ:

обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нельсон Клининг", г.Набережные Челны (далее ответчику) о взыскании 339 156 руб. 31 коп. убытков в порядке суброгации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Элемент Лизинг» (ИНН <***>), ООО «Никко-моторс» (ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, ООО «Технологии проектирования» (ИНН <***>), ООО «Ресо-Лизинг» (ИНН <***>).

Определением суда от 12 августа 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 3 октября 2022 года суд перешел по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 11 ноября 2022 года.

С учетом мнения представителя истца, в отсутствие возражений со стороны ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

В порядке части 3 статьи 86 АПК РФ в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО6, который ответил на интересующие ответчика и истца вопросы относительно своего экспертного заключения №132/47.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, относительно назначения по делу судебной экспертизы не возражал.

Ответчик исковые требования не признал, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 6 апреля 2021г. в 11 часов 08 минут по адресу: <...> Октября, д.80, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств Луидор 300927 г/н <***> (ФИО2) и Cadillac Escalade г/н С600РН 72 (водитель ФИО3).

В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования водитель транспортного средства Луидор 300927 г/н <***> ФИО2, являясь виновником ДТП, скрылся с места происшествия.

Собственником транспортного средства Луидор 300927 г/н <***> в соответчствии с договором финансовой аренды (лизинга) № АХ-Нбч-108698/ДЛ от 25.05.2020г. является ответчик.

Гражданская ответственность ответчика застрахована у ООО «Ресо-Лизинг» по полису ОСАГО серии РРР № 504702321.

В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство Cadillac Escalade г/н С600РН 72 получило повреждения.

Транспортное средство Cadillac Escalade г/н С600РН 72 на момент ДТП было застраховано у истца, полис № АС 141356859-1.

Во исполнение условий договора страхования истец выполнил восстановительный ремонт транспортного средства Cadillac Escalade г/н С600РН 72 на СТОА, о чем свидетельствуют заказ-наряд № НКМ2105562 от 26.05.2021г., счет на оплату № 4225 от 26.05.2021г. и платежное поручение № 154202 от 02.11.2021г. на общую сумму 739 156 руб. 31 коп.

Как было указано выше, транспортное средство Луидор 300927 г/н <***> на момент ДТП было застраховано у ООО «Ресо-Лизинг», которое возместило причиненный вред в пределах лимита ответственности ОСАГО в размере 400 000 руб.

Поскольку лимит ответственности по полису ОСАГО превышает размер причиненного ущерба, истец обратился в ответчику, собственнику транспортного средства Луидор 300927 г/н <***> о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 339 156 руб. 31 коп. (из которых 739 156 руб. 31 коп. сумма выплаченного страхового возмещения истцом – 400 000 руб. страховое возмещение в рамках договора ОСАГО, выплаченное ООО «Ресо-Лизинг».

Поскольку ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодопреобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2016г. разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинноследственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Также, разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая против исковых требований, ответчик в качестве одного из обоснований указывал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , завышена.

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП и размера ущерба, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Определением суда от 14 ноября 2022г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» ФИО6.

Перед экспертом были поставлены следующий вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Cadillac Escalade г/н С600РН 72, получившего повреждения в результате ДТП от 06.04.2021г., исходя из рыночных цен на запасные части, работы и услуги на дату ДТП 06.04.2021г. и цен в Тюменской области?

В результате проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» ФИО6 судебной экспертизы № 132/47 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Cadillac Escalade г/н С600РН 72 исходя из рыночных цен на запасные части, работы и услуги на дату ДТП 06.04.2021г. и цен в Тюменской области без учета износа составляет 797 700 руб.

Ответчик ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ судом отклонено, поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта, а само несогласие ответчика с выводами эксперта не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Вместе с тем, суд отмечает, что экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Cadillac Escalade г/н С600РН 72 определена выше, чем было заявлено сервисным центром.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере 339 156 руб. 31 коп.

Поскольку требования истца обоснованы, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб. возлагаются на ответчика.

Государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,





Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нельсон Клининг", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 339 156 руб. 31 коп. убытков в порядке суброгации, 9 783 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.С. Сотов