Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А28-15555/2022

109/2023-87679(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А28-15555/2022
г. Киров
31 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 506; адрес филиала: 610044, Россия, <...>)

к потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации хозяйственных кладовок «Дружба-160» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, Россия, <...>)

об освобождении охранной зоны тепловых сетей,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика1: ФИО2, председателя, лично, по выписке из ЕГРЮЛ, ФИО3, по доверенности от 30.01.2023 (сроком действия по 31.12.2023),

ответчика2: ФИО4, по доверенности от 28.12.2022 № 244-10-13 (сроком действия по 31.12.2023).

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации хозяйственных кладовок «Дружба-160» (далее – ответчик 1, кооператив «Дружба-160»), муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова

(далее – ответчик 2, Администрация) об обязании освободить охранную зону тепловых сетей от УТ-11 до УТ-12 на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000396:58 путем выноса надземных овощных кладовок в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда, о применении судебной неустойки в размере 1 500 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта, а также расходов по уплате государственной пошлины.


Ответчик 1 представил отзыв на исковое заявление, считает требования неподлежащими удовлетворению. Строительство овощных наземных кладовок по адресу: <...>, произведено в апреле-июне 2001 года при наличии всех необходимых разрешений и согласований, что подтверждается, в том числе, актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.06.2001. подписанным и утвержденным распоряжением и.о. главы администрации ленинского района г. Кирова ФИО5 от 03.07.2001 № 273. В ноябре 2000 года ОАО «Кировэнерго» дало согласие кооперативу «Дружба-160» на строительство наземных овощных кладовок. При этом истец ошибочно указывает расстояние, соблюдение которого являлось основным условием разрешения ОАО «Кировэнерго» на строительство надземных овощных кладовок (50 метров). Письмо филиала ОАО «Кировэнерго» «Тепловые сети» от 10.11.2000 № 220/10-11 содержало основное условие – расстояние от наружных стен до края лотка – не менее 50 см. В актах осмотра тепловой сети от 26.10.2022, от 27.10.2022, которые представил истец, прямо указано, что спорные объекты находятся 0,5 м от края лотка (0,5 м = 50 см).

Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на земельный участок 43:40:000396:58, по состоянию на 10.10.2022, охранная зона тепловых сетей действует с 06.05.2021, в то время как строительство овощных наземных кладовок было произведено в апреле – июне 2001 года. То есть на момент строительства и последующей эксплуатации ответчик не знал и не мог знать, что наземные овощные кладовки расположены на земельном участке, на котором действует какие-либо ограничения.

Также истцом не представлено доказательств предварительного возмещения, что свидетельствует о том, что предъявленный иск является преждевременным, поскольку при исполнении решения суда о сносе наземных овощных кладовок, собственники спорных объектов будут лишены права на справедливое возмещение в связи с тем, что возможность проведения объективной оценки спорного имущества будет утрачена. Более того, Кооператив «Дружба-160» никогда не препятствовал каким-либо действиям сотрудников тепловых сетей по осуществлению ремонтных либо регламентных работ, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В дополнении к своей позиции ответчик представил дополнение к отзыву, в котором указал, что хозяйственные кладовки физически не могут находиться на теплотрассе, так как уровень залегания железобетонных лотков, в которых проложена теплотрасса, находится выше уровня фундаментов зданий наземных кладовок. Факт возможности эксплуатации теплотрассы без снова существующих наземных кладовок подтверждается. В случае удовлетворения иска, снос кладовок приведет к разрушению теплотрассы, так как при разборе зданий используется тяжелая техника, работа которой возможна только с земельного участка над теплотрассой и в охранной зоне теплотрассы. Снос части кладовок также невозможен, поскольку приведет к утрате целевого назначения и остальных объектов – наземные кладовки являются единым строением, объединенным общими контракциями стен, фундамента, крыши.

Ответчик 2 представил отзыв на исковое заявление, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о создании администрацией г. Кирова реальных препятствий для доступа к тепловым сетям. Предъявляя требование к администрации г. Кирова истец не указывает, каким образом ответчик нарушает (оспаривает) его права на имущество. Земельный участок 43:40:000396:58 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Администрация г. Кирова в отношении указанного земельного участка уполномочена на его распоряжение. Постановлением от 29.06.2022 № 1578-п установлен публичный


сервитут в целях размещения объектов тепловых сетей и их неотъемлемых технологический частей общей площадью 5 288 кв.м на срок 49 лет. На земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности физическим лицам. Земельный участок под объектами недвижимости предоставлен на праве аренды, в договорах аренды в разделе 7 указывается обременение земельного участка в виде расположения части земельного участка в границах санитарно-защитной зоне, с запретами, содержащимися в ЕГРН. По мнению администрации г. Кирова, избранный истцом способ защиты права несоразмерен допущенному ответчиком нарушению, поскольку в случае удовлетворения исковых требований будут затронуты и нарушены права и законные интересы собственников хозяйственных кладовок. Строительством кладовок администрация города не занималась и не может отвечать за действия третьих лиц.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для повторного актирования нарушений.

Ответчик 1 возражает против очередного отложения судебного разбирательства, поскольку не усматривает необходимости в проведении повторного актирования. Изначально актирование проводилось самим истцом, который является профессиональным субъектом, обладает специальными познаниями, специальными измерительными приборами, специально обученными кадрами. Ответчик 1 не оспаривает результаты актирования и согласен с ними. Получается, что истец, ходатайствуя о повторном актировании, хочет опровергнут свои же действия, что в данном случае не является основанием для назначения экспертизы, если в последующем будет ее заявлять, что будет являться основанием для общеправового принципа эстоппель. Оснований для повторного актирования и очередного отложения судебного заседания ответчик 1 не усматривает. Указывает на недобросовестное поведение со стороны истца.

Ответчик 2 оставляет рассмотрение заявление на усмотрение суда. Тем не менее, обращает внимание суда, что у истца имелось достаточно времени провести повторное актирование. Представленных документов достаточно для рассмотрения настоящего дела.

Суд, заслушав доводы ответчиков, полагает озвученные возражения обоснованными. Суд усматривает злоупотребление процессуальным правом со стороны истца, полагает, что его действия направлены на затягивание рассмотрения настоящего дела, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителей ответчиком, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» является единой теплоснабжающей организацией в г. Кирове.

В ходе эксплуатации тепловых сетей установлено наличие надземных овощных кладовок в границах охранной зоны тепловых сетей от тепловой камеры УТ-11 до УТ- 12 на земельном участке 43:40:000396:58.

Согласно сведениям из ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000396:58 зарегистрирован договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.


Как следует из раздела 4.1 Выписки из ЕГРН, с 06.05.2021 в отношении части земельного участка площадью 497 кв.м зарегистрирована охранная зона тепловых сетей.

Письмами от 30.09.2022 истцом направлены претензии, вызов на актирование для совместной фиксации выявленных нарушений 26.10.2022 и 27.10.2022.

Актами осмотра тепловой сети от 26.10.2022, от 27.10.2022 зафиксированы нахождение в охранной зоне тепловой сети от тепловой камеры УТ-11 до УТ-12 гаражей на расстоянии 0,5 м от края лотка.

Поскольку требования по устранению нарушений охранной зоны тепловых сетей исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 Постановление Пленума № 10/22 указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

К зонам с особыми условиями использования территорий, среди прочих отнесены зоны тепловых сетей (статья 105 ЗК РФ).


При этом основными целями установления зон с особыми условиями использования территории является защита жизни и здоровья граждан, безопасная эксплуатация объектов энергетики (статья 104 ЗК РФ).

Пунктом 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утв. Приказом Госстроя России от 21.04.2000 № 92, предусмотрено, что в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденные Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 (далее – Правила № 197) и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления правил охраны тепловых сетей.

Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 197 охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы. Таким образом, охрана тепловых сетей и, следовательно, соблюдение требований к охранным зонам является обязанностью истца.

В соответствии с пунктами 6.14, 6.15 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285 (далее - Типовая инструкция № 285), в обязанности организации, эксплуатирующей тепловые сети (истца) входит контроль за состоянием оборудования тепловой сети, которые осуществляется путем обходов.

Пункт 6.2.26 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115), также предписывает истцу проводить обходы теплопроводов для контроля состояния оборудования тепловых сетей.

Кроме того, п.6.2.34 Правил № 115 предусмотрена обязанность истца периодически производить шурфовки на тепловых сетях для контроля за состоянием подземных теплопроводов, теплоизоляционных и строительных конструкций.

Как указывает истец, размещение в охранной зоне тепловых сетей объектов затрудняет осмотры и препятствует своевременному выявлению повреждений. Кроме того, размещение объекта в охранной зоне препятствует проведению истцом технического освидетельствования, предусмотренного пунктом 6.18 Типовой инструкции № 285.

Пунктом 6.16 Типовой инструкции № 285 предусмотрено, что дефекты, угрожающие аварией, выявленные при обходе, должны устраняться немедленно. Размещение в охранной зоне тепловых сетей объектов препятствует незамедлительному началу выполнения работ по устранению аварии, так как истец до начала аварийных работ вынужден демонтировать такие объекты и обеспечить их сохранность.

В силу пункта 1 Правил № 197 охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Согласно пункту 4 Правил № 197 охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.


В силу пункта 17 Правил № 197 предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев. Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.

Пунктом 6.1.8. Правил № 115 также установлен запрет на возведение каких-либо строений в местах прокладки теплопроводов.

Согласно пункту 6 Правил № 197 в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы; производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий.

В силу пункта 7 Правил № 197 проведение перечисленных в пункте 6 Правил № 197 работ должно согласовываться с владельцем тепловых сетей не менее чем за 3 дня до начала работ.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения является одним из принципов организации отношений в сфере теплоснабжения.

По мнению истца, нахождение объекта в охранной зоне тепловых сетей нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, препятствует оперативному доступу сотрудникам теплоснабжающей компании к местам проведения ремонтных работ.

Как следует из материалов дела, овощные кладовки расположены на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000396:58 в охранной зоне тепловой сети от УТ- 11 до УТ-12, а именно: расположение гаражей 0,5 м от наружных стен до края лотка тепловой сети.

Как следует из материалов дела, ОАО «Кировэнерго» в лице филиала «Тепловые сети» выдало технические условия от 10.11.2000 № 220/10-11 на строительство надземных овощных кладовок, согласно которым кладовки должны быть размещены на расстоянии от наружных стен до края лотка – не менее 50 см; при выполнении благоустройства территории должен быть обеспечен свободный доступ к дренажу и лоткам за счет легкосъемных плит. При подписании Акта Госкомиссии ответчику необходимо оформить подписку с каждым владельцем надземной кладовки о неимении претензий при регламентных и ремонтных работах Теплосети, а также при случайном затоплении в случае разрыва теплотрассы и дренажа. Восстановительные работы по благоустройству территории после ремонтных и регламентных работ выполняются силами кооператива «Дружба-160».

Проектной фирмой «Гранд-дизайн» подготовлен Проект строительства кооперативно-хозяйственных кладовок (надземное исполнение) по ул. Дерендяева, 99, в г. Кирове. Проект согласован 02.04.2001 Управлением архитектуры и градостроительства.

Распоряжением администрации Ленинского района города Кирова от 03.07.2001 № 273 утвержден Акт Государственной приемочной комиссии от 29.06.2001 по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (кооперативные овощные кладовки), расположенного по адресу: <...>, сданного в эксплуатацию кооперативом «Дружба-160».


Таким образом, указанными документами и актами осмотра тепловой сети подтверждается, что строительство спорных объектов произведено при согласовании с организацией, осуществляющей эксплуатацию тепловых сетей.

Как следует из выписки из ЕГРН, на земельный участок 43:40:000396:58 распространяются ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ, Правилами № 197, срок действия: 06.05.2021.

Строительство овощных надземных кладовок произведено в 2001 году.

На момент строительства сведения об охранной зоны в ЕГРН внесены не были, вместе с тем трассировка тепловой сети не изменилась.

Строительство спорных кладовок произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и с получением необходимых согласований. При этом сторонами определен и согласован порядок взаимодействия с ответчиком и собственниками надземных кладовок в случае проведения регламентных, ремонтных и аварийных работ.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021 (далее – Обзор), не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны.

Доказательств обратного истцом не представлены.

Согласно пункту 10 Обзора снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (за исключением самовольных построек), расположенных в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, сведения о которых внесены в ЕГРН после возведения таких объектов недвижимости, возможен только при условии предварительного возмещения.

Доказательств предварительного возмещения истцом не представлены.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что при строительстве спорных объектов были выданы технические условия, в том числе предусматривающие порядок свободного доступа к дренажу и лоткам тепловых сетей.

Технические условия выполнены, гаражи расположены на расстоянии 0,5 м от края лотка (в полном соответствии с техническими условиями), свободный доступ к тепловым сетям обеспечен.

Истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий при проведении ремонтных или аварийных работ.

Напротив, ответчик 1 подтверждает факт проведения ремонтных работ в отсутствие каких-либо препятствий.

При данных обстоятельствах требования истца носят формальный характер и направлены на нарушение прав и законных интересов владельцев спорных объектов (гаражей) и ответчика.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы


другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 ГК РФ, лицу, чье право нарушено, принадлежит право свободного выбора способа защиты нарушенного права.

При этом, исходя из совокупности требований статьи 10 и 12 ГК РФ, выбор способа защиты права не должен быть существенным нарушением законных прав другого лица. В противном случае использование выбранного способа защиты права может быть признано злоупотреблением правом, поскольку направлено исключительно на причинение вреда другому лицу.

При данных обстоятельствах выбранный истцом способ защиты права влечет за собой существенное нарушение прав ответчика на основе формальных критериев в отсутствие доказательств реального ущемления прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, исковые требования в части взыскания судебной неустойки также не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в

месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации. Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Ю.Е. Покрышкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.03.2023 7:59:00

Кому выдана Покрышкина Юлия Евгеньевна