Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А58-9247/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-9247/2021
30 мая 2022 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.


Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2022 года по делу № А58-9247/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 189 733,21 рублей,

установил:

Публичное акционерное общество «Якутскэнерго» (далее – истец, ПАО «Якутскэнерго») обратилось в суд с иском к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» (далее – ответчик, МУ МВД России «Якутское») о взыскании 189 733,21 руб. затрат на установку общедомового прибора учета тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.03.2022 с МУ МВД России «Якутское» в пользу ПАО «Якутскэнерго» взыскано 189 733,21 руб. и расходы по госпошлине в размере 6 692 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, поскольку МУ МВД России «Якутское» не является стороной по договору, заключенного между ООО «Фаворит-96» и ПАО «Якутскэнерго», то иск подлежат отказу в удовлетворении. Апеллянт полагает, что судом необоснованно взысканы с ответчика расходы истца по оплате госпошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Четвертым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании затрат за установку прибора учета тепловой энергии на объекте ответчика по адресу: <...>.

Во исполнение требований Федерального от 23.11.2009 закона № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истцом (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 1 с обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит-96» (исполнитель) от 09.06.2020.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя по Техническому заданию (приложение № 1) выполнение за свой риск и своими силами с использованием материалов собственных и частично заказчика произвести работы по титулу: «Организация измерительного комплекса ОДПУ ГВС и ТЭ в жилищном фонде и у юридических лиц», а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 39 приложения № 1 к договору указан гараж по адресу: <...>.

Исполнителем установлен прибор учета тепловой энергии на объекте ответчика по адресу: Республика Саха (Якутия), ул. Якутская, д. 2.

24.11.2020 приборы учета были допущены в эксплуатацию; 27.01.2021 документы на установленные приборы учета переданы ответчику, получил инженер ФИО2

Письмом от 22.10.2021 № 6-82/2207 истец предложил ответчику возместить затраты на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в размере 189 733,21 руб.

11.10.2021 истцом было направлено письмо № 6-82/2437 об оплате понесенных затрат за приобретение и установку общедомового прибора учета тепловой энергии.

В связи с тем, что ответчик затраты истца по установке оборудования не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов по приобретению и установке прибора учета тепловой энергии в гараж, наличия у ответчика обязанности в силу прямого указания закона возместить истцу понесенные им расходы.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 216 ГК РФ, вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Следовательно, ответчик обязан к несению расходов, относящихся к его имуществу.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об энергосбережении, ФЗ № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к сетям централизованного водоснабжения.

Частью 9 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в решении от 17.05.2012 № ВАС-2613/12, организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями статьи 13 Закона об энергосбережении оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанная обязанность названных организаций возникает при условии обращения собственника объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, на основании возмездного договора между указанными лицами. В случае если собственник объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, в установленный срок не привел в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации имеющиеся у него приборы учета используемых энергетических ресурсов и не обратился об установке соответствующего прибора в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 13 Закона об энергосбережении, то с 01.01.2012 собственник такого объекта должен обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Закон об энергосбережении прямо предусматривает обязанность собственника объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, обеспечить оснащение такого объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов. Если же собственник объекта в установленный срок не выполнил указанную обязанность и не привел имеющийся у него прибор учета энергетических ресурсов в соответствие с требованиями действующего законодательства, то оснащение приборами учета выполняется независимо от воли и за счет средств собственника такого объекта.

Учитывая изложенное, ответчик, как лицо, ответственное за содержание гаража, обязано возместить истцу понесенные им расходы на установку прибора учета тепловой энергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МУ МВД России «Якутское» не является стороной по договору, заключенного между ООО «Фаворит-96» и ПАО «Якутскэнерго», в связи с чем в удовлетворении иска подлежало отказать, судом отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела взыскивается задолженность за установку приборов учета, а не задолженность по договору выполнения работ от 09.06.2020 № 1, истцом понесены затраты на установку прибора учета, поскольку ответчик как собственник объекта не исполнил обязанность по установке такого прибора.

Довод ответчика о необоснованном взыскании с него государственной пошлины подлежит отклонению по следующим основаниям.

Поскольку иск удовлетворен судом полностью, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат компенсации за счет ответчика.

Соответственно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов.

Оснований освобождения от возмещения судебных расходов выигравшей стороне либо снижения его размера процессуальный закон не предусматривает.

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2022 года по делу № А58-9247/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Т.В. Лоншакова


Судьи Е.М. Бушуева


Е.В. Горбаткова