Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А45-7136/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-7136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2021 (судья Перминова О.К.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Усанина Н.А.) по делу № А45-7136/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БКДП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «БКДП» (далее – общество «БКДП», должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 08.11.2019 № 08/11/2019 (далее – договор купли-продажи), заключенного между должником и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) по продаже автомобиля: Toyota Camry, VIN <***>, 2016 года выпуска (далее - автомобиль) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, заявление управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства в целях предоставления рецензии на заключение эксперта от 22.04.2022 № 1238С/2022 (далее – заключение эксперта) лишает возможности ответчика реализовать свои права на предоставление доказательств, опровергающих выводы судов, что свидетельствует о нарушении положений, предусмотренных статьями 8, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 27.03.2020.

Решением суда от 29.10.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Согласно данным Государственной инспекции безопасности дорожного движения, между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимость определена в сумме 593 750 руб.

Регистрация транспортного средства произведена 18.11.2019.

Согласно сведений справки о рыночной стоимости движимого имущества от 04.12.2020 № 2092-7Н/2020, сайта drom.ru среднерыночная цена спорного автомобиля на дату заключения договора составила 1 400 000 руб.

В соответствии с произведенным временным управляющим анализом финансового состояния у должника по состоянию на 2018 год имелись признаки несостоятельности (банкротства), со 2 квартала 2019 года должник прекратил оплачивать кредиторскую задолженность.

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, управляющий, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В материалы дела представлены копии дополнительного соглашения от 11.11.2019 к договору купли-продажи, приходной кассовый ордер № 11/11 от 11.11.2019 и выписки из кассовой книги за 11.11.2019.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что спорный автомобиль приобретен через сайт drom.ru (отчет о продаже автомобиля), имел повреждения, его фактический пробег был скручен, что обусловило определение сторонами его стоимость; представил сведения о попытках продажи автомобиля, в том числе в автосалоне за 1 200 000 руб. (до наложения запрета на регистрационные действия).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, приняв во внимание справку о рыночной стоимости спорного автомобиля, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у него технических неисправностей в момент заключения договора, оплаты стоимости имущества, в том числе сведений о расходовании денежных средств должником, пришел к выводу о реализации транспортного средства в пользу ответчика без предоставления встречного обеспечения, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и как следствие причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Представленные копии дополнительного соглашения от 11.11.2019, приходно-кассового ордера от 11.11.2019№ 11/11, выписки из кассовой книги за 11.11.2019 (далее совместно – документы) суд признал не отвечающими признакам допустимости доказательств, поскольку отсутствуют подлинники, данные документы не переданы управляющему, при регистрации сделки в органы ГИБДД.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об отчуждении ответчиком автомобиля в пользу третьих лиц, суд счел возможным применить последствия недействительности в виде возложения на ответчика обязанности по передачи автомобиля в конкурсную массу должника.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В целях разрешения поступившего ходатайства управляющего о фальсификации представленных ответчиком подлинников дополнительного соглашения от 11.11.2019 и приходно-кассового ордера от 11.11.2019 № 11/11, с учетом поступившего подлинника спорного договора, а также произведенного отбора образцов подписи и расшифровки подписи ответчика, апелляционным судом назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза» в лице эксперта ФИО4

Согласно заключению эксперта, дата выполнения подписи ФИО5 и нанесения оттиска печати должника в исследуемых документах не соответствует дате, указанной в соглашении и квитанции, были нанесены во временной промежуток с января по март 2021 года; ответить на вопрос выполнена ли ответчиком рукописная подписьв дополнительном соглашении не представляется возможным, в связи с отсутствием сравнительных образцов.

Принимая во внимание результаты заключения эксперта, а также отсутствие иных доказательств оплаты автомобиля, апелляционный суд признал заявленное ходатайство о фальсификации обоснованным, в связи с чем, исключил представленные документы из числа доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания со ссылкой на подготовку рецензии на заключение эксперта, апелляционный суд, приняв во внимание, что по аналогичному основанию судебное заседание откладывалось ранее (определение от 20.06.2022), отметив, что подобное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда, невозможность представления рецензии на экспертизу, без доказательств ее изготовления и обоснования продления срока для предъявления ее в материалы дела, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Доводы о том, что ответчик являлась добросовестным приобретателем, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку спорная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, в силу положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление добросовестности стороны сделки не требуется.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Рассматривая обстоятельства, входящие в предмет исследования по настоящему обособленному спору, суды, установив, что оспариваемая сделка совершена в преддверии банкротства должника, спорный автомобиль отчужден без предоставление встречного равноценного встречного исполнения, пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания договора недействительным.

Последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить автомобиль в конкурсную массу должника применены судами в соответствии с положениями статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Аргументы кассатора о нарушении апелляционном судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются судом округа.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При рассмотрении такого ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что данное ходатайство заявлено повторно (определением суда от 20.06.2022 судебное заседание по указанным основаниям откладывалось), у заявителя имелось достаточно времени для представления (раскрытия) соответствующего доказательства и обоснования позиции, не представлено документального подтверждения получения данного доказательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А45-7136/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи О.В. Ишутина


ФИО1