Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А13-11337/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 июля 2023 года

Дело №

А13-11337/2022



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

рассмотрев 12.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотам» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А13-11337/2022,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 304353822600058, ИНН <***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотам», адрес: 236023, Калининградская область, г. Калининград, ул. лейтенанта ФИО2, дом 42, кааб. 13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 1 000 000 руб. предоплаты.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что истцом не внесена предоплата, в связи с чем поставка товара не была осуществлена; суды не приняли во внимание, что согласно условиям договора расторжение договора не влечет возврата уплаченного авансового платежа; односторонний отказ истца от договора при просрочке оплаты товара неправомерен, поскольку такое право покупателя условиями договора не предусмотрено.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки от 03.11.2021 № 17 (далее – договор), согласно которому продавец обязуется передать с собственность покупателя ФОРВАДЕР JOHN DEERE 1910G, год выпуска - 2016 в соответствии со спецификацией (приложение 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара по договору составляет 15 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20% - 2 500 000 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель обязуется произвести оплату товара в соответствии со следующим графиком: 10 000 000 руб. - в срок до 12.01.2022; 5 000 000 руб. - в течение двух дней с даты прибытия товара на Калининградский акцизный таможенный пост.

Согласно пункту 4.1 договора передача товара осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на счет продавца при наличии надлежаще оформленных доверенностей представителей сторон путем подписания между сторонами соответствующих передаточных документов. При нарушении сроков оплаты поставка товара увеличивается на количество дней нарушения срока платежа.

На основании счета от 19.11.2021 № 29 (лист дела 16) по платежному поручению от 22.11.2021 № 615 (лист дела 17) истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Поскольку ответчик не сообщил истцу о готовности передать товар, в претензии от 26.07.2022 истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства, то есть отказался от исполнения договора.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство по поставке товара сохраняется у поставщика в пределах срока действия договора поставки, а направленную покупателем продавцу претензию о возврате суммы предварительной оплаты следует расценивать как отказ покупателя от договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как обоснованно указали суды, в рассматриваемом случае у Общества в связи с расторжением договора Предпринимателем отпала обязанность по встречному предоставлению, а именно по поставке товара, а потому оно не может удерживать плату, полученную по договору до его расторжения. Удержание этой платы при отсутствии доказательств фактического несения расходов в ее размере образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о встречном предоставлении товара Предпринимателю, суды пришли к обоснованному выводу об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А13-11337/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотам» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.Р. Журавлева



Судьи



Е.С. Васильева


Ю.А. Родин