Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А56-46435/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46435/2024
14 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  14 февраля 2025 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еськовым Н.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, адрес: 140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛЮБЕРЦЫ, УЛ. ПАРКОВАЯ, Д. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВВП-Транс» (ИНН: <***>, адрес: 198510, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г. ПЕТЕРГОФ, УЛ. КОНСТАНТИНОВСКАЯ, Д. 21, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 1Н)

о взыскании ущерба в размере 1 207 492,42 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Совеременные ремонтные технологии «Сотранс» (ИНН: <***>, адрес: 194358, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. <...> Д. 17, ЛИТЕРА Д, ПОМЕЩ. 228).

при участии:

от ответчика – представитель ФИО1, по доверенности от 09.09.2024,

от истца и третьего лица – представители не явились, извещены,

установил:

17.05.2024 публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВВП-Транс» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 207 492,42 руб., возникшего в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 14.10.2023 по адресу: автодорога М-10 Россия, 143км+700м, с участием автомобилей марки MАN TGH г.р.з. К055ХУ750 и марки Sitrak г.р.з. Н627НО198.

Определением арбитражного суда от 29.05.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 11.09.2024.

В судебном заседании 11.09.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 11.09.2024 судебное разбирательство отложено на 13.11.2024 в целях представления правовых позиций и документов.

 Определением арбитражного суда от 13.11.2024 судебное заседание отложено  на 29.01.2025 для представления сведений и документов. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Совеременные ремонтные технологии «Сотранс», являющегося исполнителем по выполнению восстановительного ремонта транспортного средства марки MАN TGH г.р.з. К055ХУ750 (акт выполненных работ №ТЦС536006 от 30.11.2023).

21.01.2025 третье лицо во исполнение определения суда от 13.11.2024 направило в материалы дела сведения о себестоимости топливного бака на транспортное средство марки MAN, NGX-18.400(грузовой) 4Х2 BLS по состоянию на ноябрь 2023 года, приобретенного для выполнения восстановительного ремонта транспортного средства марки MAN,NGX-18.400(грузовой)4Х2BLS, г.р.з. К055ХУ750 (акт выполненных работ №ТЦС536006 от 30.11.2023). Согласно представленному документу, себестоимость топливного бака составила  731 185 руб.

29.01.2025 истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в ранее поступившем в материалы дела отзыве.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей  истца и третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

14.10.2023 по адресу: автодорога М-10 Россия, 143км+700м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки MАN TGH г.р.з. К055ХУ750, застрахованного по полису добровольного страхования транспортных средств №3451/22/171/971 от 25.11.2022 в компании истца, и автомобиля марки Sitrak г.р.з. Н627НО198, принадлежащего ответчику.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 14.10.2023,  виновным в спорном ДТП был признан водитель, управлявший автомобилем  марки Sitrak г.р.з. Н627НО198.

В спорном ДТП автомобиль марки  MАN TGH г.р.з. К055ХУ750 получил механические повреждения.

В связи с указанным событием владелец марки MАN TGH г.р.з. К055ХУ750 на основании договора страхования (полис КАСКО) обратился в компанию истца с заявлением о страховом случае.

Вышеуказанное событие (ДТП) было признано истцом страховым случаем, в связи с чем владельцу транспортного средства было выдано направление на восстановительный ремонт.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки MАN TGH г.р.з. К055ХУ750 составила 1 607 492,42 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ №ТЦС536006 от 30.11.2023, счетом на оплату №КЗБ0000019 от 18.01.2024. Стоимость восстановительного ремонта была оплачена истцом платежным поручением № 468056 от 26.01.2024 (представлено в материалы дела).

Таким образом, общий размер ущерба в результате спорного ДТП составил 1 607 492,42 руб.

Сумма ущерба была возмещена частично страховщиком ответчика в пределах лимита ОСАГО в сумме 400 000 руб.

Поскольку ущерб по спорному ДТП не был возмещен истцу в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании причиненного ущерба на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не отрицал, что водитель – виновник аварии, является его сотрудником.

Владение ответчиком на дату спорного ДТП транспортным средством марки Sitrak г.р.з. Н627НО198 подтверждается материалами дела, ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

Вина водителя транспортного средства марки Sitrak г.р.з. Н627НО198 в спорном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2023.

Согласно представленному в материалы дела административному материалу, нарушения ПДД РФ в отношении водителя транспортного средства  марки  MАN TGH г.р.з. К055ХУ750 не выявлены.

В виду изложенного, противоправные действия водителя, управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством, повлекшие повреждение транспортного средства марки  MАN TGH г.р.з. К055ХУ750, подтверждены представленными в материалы дела документами.

В силу положений статей 1068 и 1079 ГК РФ суд признает, что ответчик по настоящему делу является  надлежащим.

Уплаченная сумма за проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки  MАN TGH г.р.з. К055ХУ750, заявленная истцом к возмещению в общей сумме 1 207 492,42 руб. (1 607 492,42 руб. – 400 000 руб.), подтверждается представленными в материалы дела документами.


Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об обязательном страховании, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 №78-КГ19-54, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, положения статьи 15 и 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 63 Постановления №31, при определении размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, следует учитывать возможность уменьшения судом размера возмещения, если причинителем будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В настоящем деле ответчик указывал, что цена замененного в результате восстановительного ремонта топливного бака существенно завышена по сравнению со среднерыночными ценами. В обоснование своей позиции, ответчик представил в материалы дела Экспертное заключение №42493-О-О-РС-БН о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки MАN TGH г.р.з. К055ХУ750, согласно которому стоимость топливного бака с учетом 26% скидки должна составлять 584 895 руб., то есть рыночная стоимость топливного бака без учета какой-либо скидки составляет 790 398,65 руб.

Согласно  представленному в материалы дела акту выполненных работ №ТЦС536006 от 30.11.2023 стоимость топливного бака, замененного при проведении восстановительного ремонта транспортного средства марки MАN TGH г.р.з. К055ХУ750 составила 861 004,80 руб. (с учетом 26% скидки). Между тем, себестоимость указанного топливного бака, согласно сведениям, представленным третьим лицом – исполнителем по выполнению восстановительного ремонта, составляет 731 185 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с доводами ответчика о том, что сумма ущерба – стоимость восстановительного ремонта, существенно завышена в части возмещения стоимости замененного топливного бака. Суд, исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, а также экспертного заключения №42493-О-О-РС-БН о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки MАN TGH г.р.з. К055ХУ750, пришел к выводу, что   рыночная стоимость топливного бака составляет 790 398,65 руб. Таким образом, заявленная стоимость восстановительного ремонта завышена на 70 606,15 руб. от среднерыночной стоимости.

Истец не опроверг выводы эксперта, изложенные в Заключения №42493-О-О-РС-БН.

Иные доводы ответчика судом отклонены, как необоснованные.

Учитывая вышеизложенные нормы права и их разъяснения, а также установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны по праву в полном объеме, подтверждены представленными в материалы дела документами, между тем обоснованны по размеру частично в сумме 1 136 886,27 руб. (1 207 492,42 руб. – 70 606,15 руб.), в связи с чем подлежат удовлетворению в сумме 1 136 886,27 руб.

В оставшейся части требования не обоснованны.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины платежным поручением №701154 от 16.05.2024 за рассмотрение настоящего дела подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 24 369 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВВП-Транс» (ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>)  1 136 886,27 руб. убытков, а также 24 369 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова