Решение от 26 января 2017 г. по делу № А08-8530/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-8530/2016

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Е.В. Сапроновой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видео протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ИП Ефимовой Татьяны Анатольевны (ИНН 312819101874, ОГРН 305312804200051) к УПФ РФ (ГУ) в г.Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области (ИНН 3128026343, ОГРН 1073667025728)

об отмене решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 19.12.2016, сроком действия три года;

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 14.12.2016, сроком действия по 31.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к УПФ РФ (ГУ) в г.Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области об отмене решений: №041S19160002634 от 21.10.2016 г., №041S19160002635 от 21.10.2016 г., №041S19160002636 от 21.10.2016 г., №041S19160002637 от 21.10.2016 г., №041S19160002639 от 21.10.2016 г. и снижении общей суммы штрафа до 500 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица требования заявителя не признал.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО2 зарегистрирована в УПФ РФ (ГУ) в г.Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию за регистрационным номером №041-002-025497.

ИП ФИО2 в Управление была предоставлена отчетность по форме СЗВ-М с нарушением сроков установленных п. 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 г.: сведения о 8 работающих у нее застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за апрель 2016 г. представила в УПФР по телекоммуникационным каналам связи 15.09.2016 г.; сведения о 9 работающих у нее застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за май 2016 г. представила в УПФР по телекоммуникационным каналам связи 15.09.2016 г.; сведения о 9 работающих у нее застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за июнь 2016 г. представила в УПФР по телекоммуникационным каналам связи 15.09.2016 г.; сведения о 9 работающих у нее застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за июль 2016 г. представила в УПФР по телекоммуникационным каналам связи 14.09.2016 г.; сведения о 9 работающих у нее заеграховаииых лицах (форма СЗВ-М) за август 2016 г. представила в УПФР по телекоммуникационным каналам связи 14.09.2016 г.

Управлением проведена проверка своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В ходе проверки установлен факт нарушения заявителем срока представленного отчета, установленного п.2.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее, Закон №27-ФЗ), о чем составлены акты от 16.09.2016: №041S18160002519, №041S18160002520, №041S18160002524, №041S18160002525, №041S18160002526.

Решениями заместителя начальника УПФ РФ (ГУ) в г.Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области от 21.10.2016: №041S19160002634, №041S19160002635, №041S19160002636, №041S19160002637, №041S19160002639 ИП ФИО2 привлечена к ответственности по п.4 ст.17 Закона №27-ФЗ в виде штрафа в размере - 4 500 руб., 4 500 руб., 4 500 руб., 4 500 руб., 4 000 руб. соответственно.

Полагая данные решения недействительными, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения, действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов юридического лица.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Федеральный закон РФ от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Законом №167-ФЗ установлены правовые основы и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п.2.2 ст.11 Закона №27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2)фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления пенсионного фонда Российской Федерации №83п от 01.02.2016 «Сведения о застрахованных лицах».

В соответствии со ст.1 Закона №27-ФЗ отчетный период - период, за который страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета. Отчетными периодами признаются месяц, первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

Следовательно, за отчетные месяцы апрель, май, июнь, июль и август 2016 года страхователи обязаны представлять сведения о застрахованных лицах в срок не позднее 10 числа, следующего за отчетным периодом.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что отчет по форме СЗВ-М за апрель, май, июнь, июль и август 2016 года представлен с нарушением установленного законом срока.

Согласно п.4 ст.17 Закона №27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Таким образом, решениями от 21.10.2016 г.: №041S19160002634, №041S19160002635, №041S19160002636, №041S19160002637, №041S19160002639 заявитель правомерно привлечен к ответственности по п.4 ст.17 Закона №27-ФЗ в виде штрафа в размере - 4 500 руб., 4 500 руб., 4 500 руб., 4 500 руб., 4 000 руб. соответственно.

При оценке соразмерности взыскиваемого Управлением штрафа характеру совершенного правонарушения, суд считает возможным уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика финансовых санкций, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя, руководствуясь следующим.

Правомочия суда применительно к признанию того или иного обстоятельства смягчающим ответственность нарушителя и определению конкретных пределов снижения финансовых санкций по конкретному делу, в том числе, по спору о взыскании органом Пенсионного фонда РФ финансовых санкций, были установлены положениями ст.44 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее, Закон №212-ФЗ), который регулирует правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе, в части осуществления контроля за их уплатой, в силу чего, применим при привлечении страхователей к ответственности, в том числе, установленной Законом №27-ФЗ.

Действующая до 1 января 2015 года статья 44 названного Федерального закона №212-ФЗ предполагала установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения, судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и их учет при привлечении к ответственности (часть 4), причем перечень смягчающих обстоятельств носил открытый характер.

С принятием Федерального закона от 28 июня 2014 года №188-ФЗ указанная статья Закона №212-ФЗ утратила силу, а его статья 39 «Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки» подверглась изменениям, по смыслу которых, в соответствии с действующей редакцией руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения (пункт 4 части 6 статьи 39). Выявлять же обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, и учитывать их при назначении наказания руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов не должен, в связи с чем, и суд, по буквальному смыслу названных законоположений, при проверке законности и обоснованности решения о привлечении к ответственности также не может учесть такие обстоятельства и снизить размер назначенного наказания. Соответствующие изменения внесены положениями подпункта «а» пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года №188-ФЗ.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 №2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона №188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом №212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3).

Одновременно, в данном Постановлении Конституционного Суда РФ указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года №4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом №212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд, рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Руководствуясь данным подходом, суд исходит из возможности снижения размера финансовых санкций, предусмотренных Законом №27-ФЗ, устанавливающих правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

При этом судом учтено, что принцип уменьшения размера штрафных санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение конкретного правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, учитывая отсутствие какого-либо ущерба для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, государству и другим лицам, и иных экономических последствий совершенного правонарушения, отсутствие умысла у заявителя на совершение правонарушения, отсутствие задолженности по страховым платежам в ПФ РФ, длительную болезнь предпринимателя, суд в рассматриваемом случае считает возможным применить смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафа до 1000 руб. за каждое правонарушение.

Указанный размер санкции за допущенное правонарушение, по мнению суда, соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Таким образом, решения Управления от 21.10.2016 г.: №041S19160002634, №041S19160002635, №041S19160002636, №041S19160002637, №041S19160002639 являются недействительными в части привлечения заявителя к ответственности по п.4 ст.17 Закона №27-ФЗ в виде штрафа в размере 3500 руб., 3500 руб., 3500 руб., 3500 руб., 3000 руб. соответственно.

Согласно ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Также в п. 21 Постановления N 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае спор рассматривался по правилам главы 24 АПК РФ и суд не пришел к выводу о незаконности решений Управления от 21.10.2016, а поэтому снижение судом размера штрафа не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу заявителя.

При таких обстоятельствах, судебные расходы на оплату государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение УПФ РФ (ГУ) в г.Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области от 21.10.2016 №041S19160002634 в части привлечения ИП ФИО2 к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 3 500 рублей.

Признать недействительным решение УПФ РФ (ГУ) в г.Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области от 21.10.2016 №041S19160002635 в части привлечения ИП ФИО2 к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 3 500 рублей.

Признать недействительным решение УПФ РФ (ГУ) в г.Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области от 21.10.2016 №041S19160002636 в части привлечения ИП ФИО2 к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 3 500 рублей.

Признать недействительным решение УПФ РФ (ГУ) в г.Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области от 21.10.2016 №041S19160002637 в части привлечения ИП ФИО2 к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 3 500 рублей.

Признать недействительным решение УПФ РФ (ГУ) в г.Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области от 21.10.2016 №041S19160002639 в части привлечения ИП ФИО2 к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 3 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Е.В. Сапронова