Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А53-17409/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17409/2015
г. Краснодар
28 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением систем видео-конференц-связи Арбитражного суда Ростовской области (судья Лебедева Ю.В.) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Красносадовское» Красносадовского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 (паспорт), от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 12.12.2022), ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 13.05.2022), ФИО5 (доверенность от 13.05.2022), от администрации Красносадовского сельского поселения – ФИО4 (доверенность от 13.05.2022), ФИО5 (доверенность от 13.05.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года по делу № А53-17409/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ «Красносадовское» Красносадовского сельского поселения (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) с заявлением о привлечении ФИО3 и администрации Красносадовского сельского поселения (далее – администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30 января 2023 года установлены основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. С ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 6 555 982 рубля 32 копейки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24 мая 2023 года определение суда от 30 января 2023 года отменено в части взыскания с ФИО3 2 488 958 рублей 11 копеек. В отмененной части производство по обособленному спору прекращено. Абзац третий резолютивной части определения суда от 30 января 2023 года изложен в следующей редакции: "Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Красносадовское" Красносадовского сельского поселения 4 067 024,21 руб.».

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, ФИО3 и администрация действовали добросовестно и разумно, их действия направлены на выход из имущественного кризиса, убытки у кредиторов возникли не по вине ответчиков, а в силу убыточности деятельности по оказанию услуг ЖКХ потребителям. Ответчики полагали, что имеют место временные финансовые затруднения, которые будут преодолены, в связи с чем отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Суды не учли, что дебиторская задолженность должника – задолженность населения по оплате услуг ЖКХ в размере 881 437 рублей 56 копеек продана; при этом конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства невозможности взыскания конкурсным управляющим дебиторской задолженности с населения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебный акт и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что имеются основания для привлечения ФИО3 и администрации к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом, а также за действия (бездействие), повлекшие признание должника банкротом.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника поддержал доводы жалобы общества и просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО3 Администрация Красносадовского сельского поселения в отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы общества. Общество в отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО3

В судебном заседании представитель общества и конкурсный управляющий должника поддержали доводы жалобы общества, просили отказать в удовлетворении жалобы ФИО3

Представители ФИО3 и администрации Красносадовского сельского поселения поддержали доводы жалобы ФИО3, возражали против доводов жалобы общества.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела и суды установили, что определением суда от 24.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО1

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 29.08.2015.

Решением суда от 10.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 13.02.2016.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 и администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в обоснование которого указало, что руководитель должника не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, а так же совершил действия (бездействие) повлекшие признание должника банкротом.

Изменяя определение суда в части и разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 56, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 9, 10, 61.10 – 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Суд первой инстанции установил, что согласно разделу 5 устава должника администрация не наделена правом давать обязательные для исполнения должником указания или возможностью иным образом определять действия должника.

Кроме того, администрация предпринимала меры к оздоровлению финансового состояния должника; 13.03.2014 должник, ООО МУП ПТС, Красносадовским сельским поселением, Кулешовским сельским поселением, МУП ЖКХ Кулешовского сельского поселения заключено соглашение о намерениях строительства, реконструкции и капитального ремонта теплогеперирующей и тепловой инфраструктуры для обеспечения надежного, бесперебойного и качественного предоставления коммунального ресурса потребителям с применением энергосберегающих технологий и материалов, обеспечения экономической эффективности функционирования ЖКХ Кулешовского сельского поселения и Красносадовского сельского поселения.

Во исполнение указанного соглашения ООО МУП ПТС частично погасило задолженность должника перед обществом, о чем заключено соответствующее соглашение от 28.03.2014 на сумму 3 344 736 рублей 66 копеек.

18 апреля 2014 года подписан договор об учреждении ООО ЖКХ «Азовское».

21 апреля 2014 года теплотрасса Д 76 мм протяженностью 270 м обследована на предмет капитального ремонта, о чем составлен соответствующий акт.

13 мая 2014 года учреждено ООО ЖКХ «Азовское».

В целях стабилизации ситуации принято решение собрания депутатов Красносадовского сельского поселения от 07.03.2014 № 51, вопросы финансового состояния должника и обеспечения населения в связи с этим услугами ЖКХ рассматривались Собранием депутатов сельского поселения, а также администрацией Азовского района.

Решением собрания депутатов Красносадовского сельского поселения от 15.08.2014 № 62 принят план выхода из тяжелого финансового состояния и дано согласие на отчуждение котельной и теплотрассы.

Распоряжением главы Красносадовского сельского поселения от 21.08.2014 № 20 на основании решения собрания депутатов Красносадовского сельского поселения от 15.08.2014 № 62 разрешено реализовать по рыночной цене в соответствии с актом оценки от 18.08.2014 следующие объекты недвижимого имущества: котельная; площадь 121,5 кв. м, литер Г, этажность: 1, расположена по адресу: <...>, кадастровый номер: 61:01:0130201:2208; теплотрасса литер Л, протяженность 3.07145 км, расположена по адресу: Ростовская обл., Азовский р-н, п. Красный Сад.

ООО «Югстройпроект», имея намерения приобрести теплогенерирующий комплекс, запросил у ответчиков техническую и правоустанавливающую документацию, что подтверждается письмом от 29.08.2014 № 78.

ООО «МУП ПТС» выразило намерение приобрести реализуемое имущество и предложило перечислить задаток (письмо от 23.08.2014 № 23).

В связи с тем, что ООО «Югстройпроект» не согласилось с ценой реализуемого имущества и условиями оплаты, общество отказалось от приобретения теплогенерирующего комплекса, находящегося в п. Красный Сад.

Должник и ООО «МУППТС» 19.09.2014 заключили предварительный договор купли-продажи имущества, согласно которому цена теплотрассы составила 4 267 180 рублей, цена котельной – 527 215 рублей.

В связи с наложенными 06.11.2014 судебными приставами Азовского РОСП УФССП России но Ростовской области ограничениями, реализация теплотрассы и котельной стала невозможной.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что администрация принимала меры для предотвращения банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: общество на сумму 2 320 146 рублей 66 копеек (определения суда от 24.08.2015, 15.12.2015; задолженность возникла с октября 2014 года по дату подачи заявления о банкротстве (06.07.2015)); ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на сумму 4 405 031 рубль 72 копейки (определения от 19.10.2015 и 25.03.2016, задолженность возникла с октября 2014 года по май 2015 года); МУП «ПТС» на сумму 6 067 745 рублей 03 копеек (на основании определения от 13.01.2016 с октября 2013 года по дату подачи заявления на банкротство (06.07.2015); УМП ЖКХ «Азовское» на сумму 1 214 394 рублей 02 копейки (на основании определения от 24.03.2016 с марта 2013 года по дату подачи заявления на банкротство (06.07.2015), уполномоченный орган (на основании определения от 24.03.2016 за 2015 года по дату подачи заявления на банкротство).

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а также дел № А53-13267/2013 и А53-8980/2015 следует следующая хронология сделок, направленных на завуалирование кризисной ситуации.

ООО «Ростовская региональная компания по реализации газа» на основании договора поставки газа № 43-3-01021/10 в марте и апреле 2013 года поставило газ на сумму 709 082 рубля 77 копеек.

Ответчик в нарушение условий договора полученный объем газа своевременно полностью не оплатил, перечислив истцу 130 тыс. рублей.

Задолженность должника перед ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на момент рассмотрения спора по делу № А53-13267/2013 составляла 579 082 рубля 77 копеек.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону» по договору № 43-3-01021/13 поставило газ с октября 2013 по март 2014 года в согласованном объеме на сумму 3 344 736 рублей 66 копеек. Должник обязательства по оплате за указанные услуги произвел частично, в связи с этим образовалась задолженность за октябрь 2013 – март 2014 года в сумме 3 млн рублей.

28 марта 2014 года подписано трехстороннее соглашение о переводе долга за газ на ООО «МУП ПТС» (включено в реестр требований кредиторов); ООО «МУП ПТС» приняло на себя неоплатный долг должника.

В процессе исполнения обязательства стороны уменьшили размер обязательства до 3 млн рублей путем подписания дополнительного соглашения от 27.05.2014 № 1, в связи с чем долг по соглашению составил 4 500 тыс. рублей.

Таким образом, постоянная неоплата долга за газ со стороны населения привела к бесперспективному и неразумному переводу долга перед одним из кредиторов на иные коммерческие организации, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

Самой ранней задолженностью на сумму более 300 тыс. рублей, включенной в реестр требований кредиторов, является требование поставщика газа, уступленное УМП ЖКХ «Азовское» за март – апрель 2013 года, подтвержденное решение суда от 27.08.2013 по делу № А53-13267/2013 (вступило в законную силу 27.09.2013).

Таким образом, по состоянию на 27.12.2013 перед одним из кредиторов образовалась подтвержденная судебным актом задолженность свыше 300 000 руб., просроченная свыше трех месяцев, соответственно, признаки банкротства у должника, возникли 27.12.2013.

Из бухгалтерских балансов должника следует, что начиная с 2013 года ежегодно размер кредиторской задолженности превышает размер дебиторской задолженности, в частности размер дебиторской задолженности в 2013 году составлял 2 559 тыс. рублей, в 2014 году – 3 990 тыс. рублей, размер кредиторской задолженности в 2013 году – 4 953 тыс. рублей, в 2014 году – 10 710 тыс. рублей. Непокрытый убыток в 2013 году составил 2 579 тыс. рублей, в 2014 году – 7 353 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сведения о финансовом состоянии должника ФИО3, как руководитель должника, должна была получить с момента формирования бухгалтерской отчетности за 2013 год. После формирования бухгалтерской отчетности за 2013 год для ФИО3 являлось очевидным, что должник не имеет возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, удовлетворение требований одного кредитора приведет к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

Таким образом, по итогам 2013 года должник отвечал признакам объективного банкротства. В дальнейшем финансовое состояние должника только ухудшалось. ФИО3, зная о неплатежеспособности должника и значительной кредиторской задолженности, при отсутствии перспективного плана по выходу из кризисной финансовой ситуации, не обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, ФИО3 не принимала меры по взысканию дебиторской задолженности (по состоянию на 2013 год размер дебиторской задолженности составлял 2 559 тыс. рублей, 2014 год – 3 990 тыс. рублей.

В условиях специфики деятельности должника вышеуказанные действия ответчика не свидетельствует об эффективной работе руководителя, направленной на восстановление платежеспособности должника.

Бывший руководитель должника ФИО3 не представила в материалы дела экономически обоснованный план, который предусматривал реальные меры и действия, направленные на восстановление платежеспособности должника.

Презумпция наличия причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов не опровергнута.

Учитывая изложенное, суды установили наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суды установили, что приговором Азовского городского суда от 29.07.2016, вступившим в законную силу 09.08.2016, ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (использование служебного положения, повлекшее причинение вреда организации) и частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение и растрата чужого имущества с использованием служебного положения).

Приговором суда установлено, что 04.10.2013 ФИО3 от имени должника заключила договоры о переводе долга с МУП ЖКХ Красносадовского сельского поселения, в соответствии с которыми должник принял на себя обязательства в сумме 954 358 рублей 11 копеек без встречного предоставления, что повлекло увеличение кредиторской задолженности предприятия без равноценного увеличения его активов.

28 марта 2014 года ФИО3 от имени должника заключила соглашение с ООО «МУП ПТС», согласно которому должник перевел на указанное общество долг в сумме 3 млн рублей и принял на себя обязательство возместить указанную сумму и уплатить вознаграждение в сумме 1 500 тыс. рублей, что повлекло замену одного обязательства другим на заведомо невыгодных для должника условиях.

В приговоре суда также установлено, что ФИО3 использовала денежные средства предприятия в сумме 34 600 рублей для уплаты штрафов, наложенных на нее как на должностное лицо.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае совершение вышеуказанных крупных сделок по принятию должником на себя обязательств существенно ухудшило финансовое положение должника, а также послужило одним из оснований возникновения у должника признаков неплатежеспособности и, как следствие, причинило существенный вред имущественным правам кредиторов ввиду невозможности полного погашения их требований, поскольку должник принял на себя обязательство в отсутствие встречного предоставления, что повлекло увеличение кредиторской задолженности предприятия без равноценного увеличения активов.

Таким образом, ФИО3 заключила убыточные сделки, в результате которых должник принял на себя обязательства третьего лица, повлекшие неплатежеспособность должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Определяя размер субсидиарной ответственности ФИО3, подлежащий взысканию с нее в конкурсную массу должника суды учли следующее.

Постановлением апелляционного суда от 11.10.2021 с администрации взыскана компенсация за переданные социально значимые объекты ВКХ в размере 3 252 068 рублей 60 копеек.

Указанные денежные средства поступили в конкурсную массу и распределены конкурсным управляющим.

По результатам распределения денежных средств погашена в полном объеме текущая задолженность перед уполномоченным органом, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и АО «Азовмежрайгаз».

Оставшуюся часть денежных средств в размере 2 415 383 рублей 76 копеек конкурсный управляющий направил на погашение реестровой задолженности, по результатам погашения реестровой задолженности из 8 971 366 рублей 08 копеек (основная задолженность) погашено 2 415 383 рублей 76 копеек.

Таким образом, размер непогашенной реестровой задолженности составил 6 555 982 рублей 32 копеек (основная задолженность), штрафные санкции не погашались, составляют 88 859 рублей 98 копеек.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО3 к ответственности по обязательствам должника в размере 6 555 982 рублей 32 копеек.

С учетом сложившейся правоприменительной практики о недопустимости двойного взыскания денежных средств с привлеченного к ответственности лица, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности необоснованно взыскано 2 488 958 рублей 11 копеек, которые уже взысканы вступившим в законную силу определением суда от 13.06.2017.

В указанной части суд апелляционной инстанции прекратил производство по заявлению в части взыскания с ФИО3 в пользу должника 2 488 958 рублей 11 копеек.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отменил определение суда в части взыскания с ФИО3 2 488 958 рублей 11 копеек, в отмененной части прекратил производство по обособленному спору и взыскал с ФИО3 в конкурсную массу должника 4 067 024 рубля 21 копейку.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года по делу № А53-17409/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

Е.Г. Соловьев