Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А60-9741/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9741/2017
03 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Смирана» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и пеней.

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 10.12.2016 г. № 32;

от ответчика: не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представителю истца разъяснены права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Истец уточнил требования. Уточнения судом приняты. Истец представил возражения на дополнительные объяснения с приложениями. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик через канцелярии суда представил объяснения по делу, дополнение к объяснениям. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО « Расчетный центр Урала».

Учитывая отсутствие предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований, принимая во внимание процессуальные сроки рассмотрения дела и стадию судебного процесса, суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» с учетом уточнений просит взыскать с ООО «Смирана» долг в сумме 2 265 846 руб. 02 коп., пени в сумме 230 501 руб. 14 коп., пени по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик требования не признал в части. При этом ответчик полагает, что истцом неверно определен объем поставленной в ноябре 2016 г. тепловой энергии в связи с необоснованным непринятием показаний общедомовых приборов учета.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Между НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» и ООО «Смирана» заключен договор № 4345 от 29.07.2015г., предметом которого является приобретение исполнителем (ответчиком) у энергоснабжающей организации (истца) коммунального ресурса (тепловая энергия, горячая вода) с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объектах по адресам, указанным в приложении № 1 к договору.

В рамках указанного договора истец в ноябре 2016г. поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде.

Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура № 330453572/016877 от 30.11.2016 г. на сумму 2 265 846 руб. 02 коп. с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.

Согласно п. 4.7 договора окончательная оплата за принятую исполнителем тепловую энергию производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ООО «Смирана» свое обязательство по оплате полученной тепловой энергии в сроки, установленные в договоре, не исполнило. На дату судебного заседания долг ответчика составил 2 265 846 руб. 02 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку оплата полученных энергоресурсов до настоящего времени ответчиком не произведена, суд считает требования НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» о взыскании с ООО «Смирана» задолженности по оплате тепловой энергии в размере 2 265 846 руб. 02 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 230 501 руб. 14 коп., начисленные за период с 21.12.2016 г. по 27.06.2017 г. на основании ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании пеней в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ признано судом правомерным.

Произведенный истцом расчет пеней за период с 21.12.2016 г. по 27.06.2017г. судом проверен и признан верным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 230 501 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2017 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Поскольку на дату принятия решения период просрочки превысил 90 дней, при продолжении начисления пеней следует исходить из 1/130 действующих ставок рефинансирования ЦБ РФ.

Признавая заявленные истцом требования обоснованными и не принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд исходит из следующего.

Из материалов дела и объяснений представителей сторон следует, что между сторонами имеется спор по поводу обоснованности определения объемов тепловой энергии на отопление за ноябрь 2016 г. в отношении многоквартирных домов по адресам ул. Папанина, 1, 3, 5, 7, 13, 15, 19 по нормативам, а также правильности определения объемов тепловой энергии на отопление в отношении домов по по ул. Островского, 9, по ул. Газетная, 22 исходя из среднемесячного объема потребления за предыдущий период. По мнению ответчика, для определения объемов потребления во всех указанных домах истец должен был принять показания общедомовых приборов учета. Ответчик ссылается на проведение процедуры поверки в отношении всех приборов учета в перечисленных домах до ноября 2016 г., а также на необоснованное уклонение истца от их допуска в эксплуатацию.

Ответчик полагает, что в связи с умышленным затягиванием истцом процедуры приемки и допуска в эксплуатацию поверенных приборов учета объем тепловой энергии следовало определять с учетом показаний таких приборов либо исходя из среднего объема потребления за предшествующий период, что не соответствует начислениям по спорному счету-фактуре.

По мнению суда, нормативно-правовые основания для осуществления расчета объемов в спорном периоде исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий период имеются лишь в тех случаях, когда спорный период (ноябрь 2016 г.) входит в трехмесячный период, исчисляемый с момента истечения срока эксплуатации прибора учета. Согласно представленным сторонами в материалы дела актам допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии сроки эксплуатации общедомовых приборов учета в МКД по ул. Островского, 9, по ул. Газетная, 22 истекли в сентябре 2016 г., следовательно, оснований для определения объемов за ноябрь 2016 г. по указанным домам по нормативам не имелось.

Вместе с тем, представленные истцом пояснения по методике расчета подтверждают, что расчет тепловой энергии по указанным домам произведен именно по средним показаниям.

Что касается дома по ул. Папанина, 13, то исходя из представленных самим ответчиком посуточных архивов показаний ОПУ, прибор находился в неисправном состоянии уже в январе 2017 г., в связи с чем расчет по объемам тепловой энергии на отопление за период с 16.02.2016 по 15.03.2016 г. осуществлялся по среднедневному потреблению за предыдущий период (письмо ответчика № 616 от 19.20.2015 г.).

Таким образом, несмотря на истечение межповерочного интервала ОПУ в данном доме в сентябре 2016 г. оснований для осуществления расчетов объемов тепловой энергии за ноябрь 2016 г. по средним показаниям предшествующего периода не имелось, поскольку прибор был неисправен уже в феврале-марте 2016 г.

В остальных спорных домах сроки эксплуатации общедомовых приборов истекли в 2015 г., поэтому при отсутствии актов допуска приборов в эксплуатацию в спорный период имелись основания для расчета объемов по нормативам.

Правовых оснований для определения объемов по показаниям общедомовых приборов учета, не допущенных в эксплуатацию до начала спорного периода, по мнению суда, не имеется.

Как указано выше, в силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3.2.1 заключенного между сторонами договора № 4345 от 29.07.2015г. в случае неисправности коллективного (общедомового) узла учета и при отсутствии индивидуальных (квартирных) узлов учета тепловой энергии расчет принятой исполнителем (ответчиком) тепловой энергии производится по среднесуточному расходу энергии за аналогичный период прошлого года с учетом фактической температуры наружного воздуха. При этом расчет по среднесуточному расходу согласно отмеченному пункту договора не должен превышать одного расчетного периода, а по истечении данного срока расчет производится согласно п. 3.2.2 договора, то есть по нормативу.

Расчет объемов тепловой энергии за октябрь 2015 г. по большей части спорных домов произведен истцом в соответствии с п. 3.2.2 договора по нормативу.

Вместе с тем, поскольку ответчик как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией действует исключительно в интересах собственников помещений многоквартирных домов, к указанным отношениям подлежат применению действующие в спорный период (ноябрь 2016 г.) утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, от 14.02.2012 г. № 124 Правила.

Порядок расчета объема потребленной услуги отопления в случае выхода из строя общедомового прибора учета предусмотрен действующим с 01.06.2013 г. пунктом 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее – Правила № 354).

Так, согласно отмеченному пункту Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений п. 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Таким образом, при истечении межповерочного интервала общедомового прибора учета до введения прибора учета в эксплуатацию, расчет объемов тепловой энергии за коммунальную услугу отопления следовало производить исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса за предыдущий период, но не более чем в течение трех расчетных периодов подряд. При этом основанием для осуществления расчетов за отмеченный период по нормативу могло являться лишь отсутствие сведений о показаниях приборов учета за предшествующий период и невозможность в связи с этим определить среднюю величину потребления либо неисправность прибора учета.

Вывод суда о необходимости осуществления расчетов в рассматриваемом случае в течение 3 расчетных периодов подряд с момента истечения срока поверки общедомовых приборов учета исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса за предшествующий период подтверждается также пп. «з» п. 18 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124 и действующих в спорный период. Согласно отмеченному пункту Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения в числе обязательных условий должны содержаться условия о порядке взаимодействия сторон при выявлении неисправности коллективного (общедомового) прибора учета, а также порядке расчета размера платы за поставленный коммунальный ресурс в указанном случае, который должен соответствовать требованиям к расчету размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, при выявлении неисправности коллективного (общедомового) прибора учета, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг.

Исходя из указанных выше дат истечения межповерочных интервалов приборов учета, установленных в перечисленных выше спорных домах, а также с учетом длительности отопительных периодов ноябрь 2016 г. попадает в трехмесячный период осуществления расчетов по среднемесячному объему потребления в части домов по ул. Газетная, 22, ул. Островского, 9, а по остальным домам имеются основания для расчетов по нормативам.

Представленный истцом «Расчет потребления жителями ООО «Смирана» отопления, произведенный в счете-фактуре от 30.11.2016 г., по примененным истцом способам расчета соответствует изложенным выше положениям Правил и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о намеренном уклонении истца от приемки приборов учета в эксплуатацию и необходимости в связи с этим осуществлять расчеты исходя из показаний таких приборов и в соответствии с начислениями АО «РЦ Урала» не принят во внимание, поскольку, по мнению суда, в предмет доказывания по настоящему делу не входит установление фактов злоупотребления правом со стороны истца при принятии приборов учета в эксплуатацию. Кроме того, отмеченное обстоятельство не влияет на порядок расчета объемов энергии. К тому же в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства намеренного затягивания истцом таких процедур. Так, представленные ответчиком копии писем не содержат сведений о направлении истцу документов, необходимых для ввода узла учета в эксплуатацию (п.п. 55, 65 Правил № 1034). Кроме того, истцом в материалы дела представлены подписанные руководителем ООО «Смирана» акты комиссионных осмотров узлов учета ТЭ и ГВС от 30.12.2015, свидетельствующие о технической невозможности принятия узлов учета в эксплуатацию на отмеченную дату.

Довод ответчика о неверном определении истцом величины среднемесячного потребления не принят судом во внимание, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ контррасчет такой величины, а также подтвержденные документально исходные данные к контррасчету ответчиком не представлены. Кроме того, примененный истцом способ расчета соответствует п. 3.2.1 заключенного между сторонами договора № 4345 от 29.07.2015г.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в сумме 1009 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смирана" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 496 347  руб. 16 коп., в том числе: долг в сумме 2 265 846 руб. 02 коп., пени в сумме 230 501 руб. 14 коп. с продолжением их начисления на сумму долга начиная с 28.06.2017 г. по дату ее фактической оплаты исходя из 1/130 действующей на дату оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смирана" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины 34 473 руб.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смирана" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 009 руб.

5.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6.С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае, если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Г.Н. Подгорнова