Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А40-64887/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-64887/23-28-504
г. Москва
21 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з Серебряковой В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "6-Й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК"

(109651, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕРВА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1027739831030, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 7723082311)

к ИНДИВИДУАЛЬОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ВИМАР ВИКТОРИИ ВЛАДИМИРОВНЫ

(ОГРНИП: 321508100562450, ИНН: 772308728390, Дата присвоения ОГРНИП: 11.11.2021)

о взыскании денежных средств в размере 574 601, 93 руб.


при участии:

от истца – Кварацхелия Р.Г., паспорт, доверенность от 21.02.2022г., диплом о в/о

от ответчика – не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "6-Й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ВИМАР ВИКТОРИИ ВЛАДИМИРОВНЫ о взыскании денежных средств в размере 574 601, 93 руб.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статьям 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено статьей 131 АПК РФ, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу статьи 131 АПК РФ лица, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке статьи 131 АПК РФ за пять дней до даты судебного заседания.

В нарушение статьи 131 АПК РФ лица, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и статья 41 АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству», статей 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «6-й таксомоторный парк» (далее - Арендодатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Дина" (ИНН 7721560298) (далее-Арендатор), был заключен договор аренды нежилых помещений № 95/21 от 03.11.2021 года.

По состоянию на «13» декабря 2022 г. сумма задолженности Арендатора перед Арендодателем по арендным платежам составляет 574 601 (пятьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот один) рубль 93 копейки.

25 января 2023 года Арендодатель с ИП Вимар Виктория Владимировна (по инициативе последнего) (до изменения: ИП Буравинская Виктория Владимировна (далее Поручитель, Ответчик)) был заключен Договор поручительства №1 от 25 января 2023 года, в котором Поручитель обязался отвечать перед Арендодателем своим имуществом (движимым и недвижимым), а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором, в полном объеме за задолженность по договору аренды нежилых помещений № 95/21 от 03.11.2021 года в размере 574 601 (пятьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот один) рубль 93 копейки.

Истец 17.02.2023 направлял в адрес Ответчика досудебную Претензию № 237 от 17.02.2023, а также копию на электронную почту указанную в п. 2.4 Договора поручительства №1 от 25 января 2023 года, которые оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В настоящий момент у арендатора образовалась задолженность перед арендодателем на общую сумму 574 601, 93 руб.

Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Согласно п.2.3.1. Договора поручительства № 1 от 25 января 2023 срок погашения задолженности устанавливался до 01 февраля 2023.

Поручитель нарочно вручил Арендодателю Гарантийное письмо, где обязался выплатить сумму задолженности до 10 февраля 2023 года. По состоянию на 13.03.2023 Поручитель денежные средства не вносил.

В полном объеме оплата ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом на основании статьи 110 АПК РФ и относятся судом на ответчика.

На основании статей 1, 8, 10, 12, 307, 308, 309, 310, 361, 363, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ВИМАР ВИКТОРИИ ВЛАДИМИРОВНЫ (ОГРНИП: 321508100562450, ИНН: 772308728390) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "6-Й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК" (109651, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕРВА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1027739831030, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 7723082311) задолженность в размере 574 601, 93 руб., государственную пошлину в размере 14 492 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина