Решение от 14 октября 2025 г. по делу № А66-10034/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-10034/2025
г.Тверь
15 октября 2025 года
(резолютивная часть решения оглашена 08.10.2025)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевым В.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Корнеевой Е.А. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии представителей: заявителя – ФИО1 (до перерыва), ответчика УМВД России по Тверской области – ФИО2, заинтересованного лица Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО2, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (г.Тверь, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.10.2013)

к начальнику Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО4, начальнику МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО5, Управлению Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области, УМВД России по Тверской области,

заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью "Автомир - 30 регион" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2014, ИНН: <***>, 414004, <...>"), инспектор отдела регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО6, г.Тверь, Общество с ограниченной ответственностью "АкадемТест" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2015, ИНН: <***>, КПП: 773401001, 123098, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Щукино, ул. Рогова, д. 12, помещ. 2П), Министерство внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>, 119049, <...>)

о признании незаконными решений от 22.01.2024 и 02.02.2024,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Московский районный суд г.Твери с заявлением к начальнику Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО4, начальнику МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО5, Управлению Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области, УМВД России по Тверской области о признании незаконными решений от 22.01.2024, от 02.02.2024.

Определением судьи Московского районного суда города Твери Лыбиной И.Е. от 10 апреля 2025 года дело № 2а-174/2025 по вышеуказанному заявлению направлено по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Определением от 04.07.2025 заявление принято судом к производству.

До судебного заседания от УМВД России по Тверской области поступило ходатайство, в котором сообщает о том, что МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области не является самостоятельным юридическим лицом, просит привлечь к участию в деле УМВД России по Тверской области, а так же просит провести судебное заседание в отсутствие представителя МРЭО.

Протокольным определением (протокол судебного заедания от 24 сентября - 08 октября 2025 года) суд отклонил указанное ходатайство, учитывая, что МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области как самостоятельный процессуальный субъект к участию в деле не привлекался; УМВД России по Тверской области участвует в деле в качестве ответчика (повторное привлечение к участию в деле не предусмотрено).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель УМВД России по Тверской области возражает против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске заявителем процессуального срока на оспаривание решений.

От имени заинтересованного лица Министерства внутренних дел Российской Федерации представитель поддержал позицию УМВД России по Тверской области.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, дело рассматривается в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

По ходатайству заявителя в судебном заседании 24.09.2025 объявлялся перерыв до 08.10.2025 до 14 час. 30 мин.

Представитель заявителя, ходатайствовавший ранее об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, после перерыва в назначенное время на связь не вышел, заседание проведено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи автомобиля от 17.04.2023, заключенного между ФИО7 (продавцом) и ФИО3 (покупателем), в собственность последнего был передан грузовой тягач седельный марки/модели 647480, госномер

Т342РМ69, 2012 г/в, VIN <***>.

Заявителем в период нахождения автомобиля в его собственности внесены изменения в конструкцию транспортного средства, а именно: произведена замена кабины и двигателя. На транспортное средство выдано свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (СКТС) № 69RU002953от 10.04.2023.

В дальнейшем по договору купли-продажи транспортного средства от 28.04.2023, заключенному ФИО3 (продавцом) и ООО «Автомир – 30 Регион» (покупателем) заявитель продал покупателю указанное транспортное средство. Транспортное средство поставлено покупателем на государственный учет с присвоением государственного номера <***>.

От УМВД России по Тверской области в адрес ООО «Автомир – 30 Регион» направлено уведомление от 22.01.2024 № 17/487 об аннулировании СКТС, в котором сообщалось, что свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности № 69RU002953от 10.04.2023 аннулировано, поскольку в ходе проведения проверки установлено, что замена основных компонентов транспортного средства (двигателя и кабины), произведенная 10.04.2023 ФИО3, а также выдача СКТС осуществлены в нарушение требований законодательства. Государственный учет транспортного средства аннулирован.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 18.09.2024 по делу № 2-1637/2024 удовлетворены исковые требования ООО «Автомир – 30 Регион» к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 28.04.2023 и о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости транспортного средства в размере 4 200 000 руб. Суд также обязал ООО «Автомир – 30 Регион» возвратить Нестерову А.З спорное транспортное средство.

Полагая, что решения об аннулировании СКТС и государственного учета транспортного средства являются незаконными, предприниматель 18.09.2024 обратился в Московский районный суд г. Твери с рассматриваемым заявлением. Дело передано Московским районным судом в Арбитражный суд Тверской области для рассмотрения по подсудности.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 21) разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 02.05.2024 ООО «Автомир – 30 Регион» обратилось в Заволжский районный суд г. Твери с иском о расторжении заключенного между ним и ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства от 28.04.2023. Дата обращения в суд подтверждена штампом Заволжского районного суд на экземпляре искового заявления.

Из содержания искового заявления усматривается, что в нем изложены обстоятельства, связанные с получением ООО «Автомир – 30 Регион» уведомления от 22.01.2024 об аннулировании СКТС и об аннулировании государственного учета транспортного средства. К исковому заявлению приложены соответствующие документы.

Из почтовой квитанции об отправке корреспонденции, приложенной к исковому заявлению, следует, что 23.04.2024 копия иска с приложенными к нему документами отправлены в адрес ответчика ФИО3

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России в разделе «отслеживание почтовой корреспонденции» письмо с почтовым идентификатором 41404092058456, направленное 23.04.2024 в адрес ФИО3, получено последним 02.05.2024. Таким образом, заявитель не позднее указанной даты был осведомлен о принятии оспариваемых решений и об их содержании, то есть о нарушении его прав и законных интересов.

Установленный трехмесячный срок на обращение за судебной защитой истек 02.08.2024 года. Между тем обращение заявителя в суд с рассматриваемым заявлением состоялось лишь 18.09.2024 – с существенным пропуском процессуального срока. При этом ходатайство о его восстановлении предпринимателем не заявлено, причины пропуска не

приведены. Объективных препятствий к своевременному обращению предпринимателя в суд с рассматриваемым заявлением не имелось.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, согласно заявленным требованиям заявитель оспаривает решение от 22.01.2024 об аннулировании СКТС, а также решение от 02.02.2024 об аннулировании регистрационного учета транспортного средства.

Между тем, письма от 22.01.2024, от 02.02.2024, именуемые заявителем решениями, по существу таковыми не являются, а представляют собой направленные в адрес ООО «Автомир – 30 Регион» уведомления о принятии решений об аннулировании СКТС и об аннулировании регистрационного учета транспортного средства соответственно.

Оспариваемые заявителем уведомления, исходя из их наименования и содержания, носят исключительно информационный характер, в силу чего сами по себе прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не нарушают.

Фактически решение об аннулировании СКТС принято старшим инспектором по ОП УГИБДД УМВД России по Тверской области капитаном полиции ФИО8 16.01.2024 (т. 1, л. 91), а решение об аннулировании государственного учета транспортных средств – начальником МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области майором полиции ФИО5 30.01.2024 (т. 1, л. 95-101), однако указанные ненормативные акты заявитель в рамках настоящего дела не оспаривает.

Таким образом, заявленные предпринимателем требования не направлены на восстановление его нарушенных прав и интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть отсутствует одно из условий, необходимых для признания ненормативного акта недействительным, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченные при подаче заявления об оспаривании ненормативных правовых актов в суд общей юрисдикции, остаются на заявителе.

Также с заявителя в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 17 000 руб. (разница между размером государственной пошлины, подлежащей уплате при рассмотрении арбитражным судом двух требований об оспаривании ненормативных правовых актов и размером государственной пошлины, фактически уплаченной в бюджет заявителем при обращении в суд).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Тверской области,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. оставить на заявителе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (г.Тверь, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.10.2013) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 000 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в порядке установленном АПК РФ.

Судья О.А. Басова