Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А56-124492/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года Дело № А56-124492/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛИГОФ» ФИО1 (доверенность от 16.12.2024 № 16), от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» ФИО2 (доверенность от 23.12.2024 № 1),

рассмотрев 18.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИГОФ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А56-124492/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИГОФ», адрес: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 104, корпус 41, литер Л, помещение 9-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг», адрес: 300012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании по договору поставки от 03.07.2023 № 49:

- 34 960 000 руб. задолженности;

- неустойки за нарушение сроков уплаты платежей в размере 3 211 950 руб. за период с 02.11.2023 по 14.02.2024 и в размере 393 300 руб. за период с 17.11.2023 по 14.02.2024;

- 4 064 100 руб. неустойки за нарушение сроков хранения товара на складе за период с 14.11.2023 по 14.02.2024.

Компания в порядке статьи 132 АПК РФ обратилась со встречным иском:

- о признании незаконным одностороннего отказа Общества от 14.02.2024 № 14022024-5 от договора поставки от 03.07.2023 № 49;

- об обязании Общества осуществить поставку Компании товара (блочно-модульное здание - с ячейками КРУ «Волга») в количестве 1 шт. согласно условиям заключенного договора поставки от 03.07.2023 № 49.

Определением от 29.03.2024 встречное исковое заявление Компании принято судом первой инстанции для совместного рассмотрения с

первоначальным.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2024, первоначальный иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 1 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты платежей, 1 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков хранения товара на складе, а также 31 266 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить обжалуемые решение и постановление. Как указывает податель жалобы, суды применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие соответствующего заявления Компании. Суды необоснованно освободили Компанию от бремени доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд, нарушая нормы статей 8, 9 и 65 АПК РФ, умаляет права Общества на получение справедливого размера неустойки за грубое неоднократное нарушение Компанией своих обязательств и недобросовестное поведение. В обжалуемом решении не приведены расчет, мотивы и обоснования, по которым суд снизил размер неустойки. Общество отмечает, что размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В отзыве Компания возражает против доводов кассационной жалобы Общества и просит оставить её без удовлетворения.

Компания в отзыве также приводит доводы о несогласии с выводами судов по первоначальному и встречному искам, просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного. В установленном законом порядке (статьи 275-277 АПК РФ) кассационная жалоба Компанией не подана, в связи с чем дело рассматривается в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы Общества и возражений относительно жалобы.

В суд округа 14.02.2025 от Общества поступили дополнения к кассационной жалобе и возражения на отзыв Компании.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) 03.07.2023 заключен договор поставки № 49 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателю электротехническую продукцию (далее – товар), в соответствии с подписанными сторонами спецификациями и опросными листами, а покупатель обязался принять указанный товар и оплатить его.

Спецификацией от 03.07.2023 № 1 к договору (далее – спецификация) установлено, что поставщик обязан поставить покупателю товар - БМЗ с ячейками КРУ «Волга», а покупатель обязан оплатить товар на сумму 43 700 000 руб., включая НДС 20% в размере 7 283 333 руб. 33 коп.

Согласно пункту 2 спецификации оплата разделена на 3 платежа.

Во исполнение пункта 2.1 спецификации Компания перечислила 05.07.2023 первый авансовый платеж в размере 8 740 000 руб.

Письмом от 18.09.2023 № 467-1 Общество уведомило Компанию о готовности оборудования к отгрузке к 27.10.2023.

Повторно поставщик уведомил покупателя о готовности оборудования к отгрузке письмом от 07.11.2023 № 07112023-3.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 спецификации покупатель обязан:

- внести второй авансовый платеж в размере 70% от стоимости товара, что составляет 30 590 000 руб. в течение 5 календарных дней с даты готовности оборудования к отгрузке;

- внести третий платеж в размере 10% от стоимости товара, что составляет 4 370 000 руб. в течение 20 календарных дней с даты готовности оборудования к отгрузке.

Пунктом 1 спецификации установлено, что способ доставки – силами поставщика в течение трех рабочих дней со дня готовности оборудования к отгрузке, при условии выполнения пунктов 2.1 и 2.2 со стороны покупателя.

Компания в нарушение обязательств по договору оплату в соответствии с пунктами 2.2. и 2.3 спецификации не произвела.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков оплаты, в том числе сроков предварительной оплаты, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 7.4 договора установлено, что срок хранения товара на складе поставщика не может составлять более 10 рабочих дней со дня окончания срока изготовления, согласованного сторонами в соответствующей спецификации. По истечении указанного срока поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости не вывезенного в срок товара за каждый день просрочки.

Письмом от 11.12.2023 № 111223-3 Общество потребовало оплатить оставшуюся денежную сумму за изготовленный товар, просило сообщить о готовности принять товар, согласовать дату и время отгрузки.

Поскольку Компания не сообщила о готовности принять товар, уведомлением от 14.02.2024 № 14022024-5 Общество сообщило об отказе от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке на основании статьи 523 ГК РФ.

Нарушение покупателем условий договора об оплате товара и его приемке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Компания обратилась со встречным иском о признании незаконным одностороннего отказа Общества от 14.02.2024 № 14022024-5 от договора и об обязании последнего осуществить поставку Компании спорного товара согласно условиям заключенного договора.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Компания заявила ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, удовлетворили первоначальный иск в части взыскания неустойки, снизив её размер на основании статьи 333 ГК РФ; отказали во взыскании основного долга ввиду непоставки товара, стоимость которого предъявлена ко взысканию. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды признали законным отказ Общества от исполнения договора в связи с нарушением

Компанией сроков оплаты товара.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факты нарушения покупателем сроков оплаты товара (пункты 2.2, 2.3 спецификации) и срока хранения товара на складе поставщика установлены судами, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Компанией, что предоставляет Обществу право требовать уплаты договорной неустойки, предусмотренной пунктами 7.2 и 7.4 договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Общество, руководствуясь пунктами 7.2, 7.4 договора, начислило неустойку в следующих размерах:

- 3 211 950 руб. неустойки за период с 02.11.2023 до 14.02.2024 за нарушение покупателем сроков уплаты платежа, предусмотренного пунктом 2.2 спецификации (пункт 7.2 договора);

- 393 300 руб. неустойки за период с 17.11.2023 до 14.02.2024 за нарушение покупателем сроков уплаты платежа, предусмотренного пунктом 2.3 спецификации (пункт 7.2 договора);

- 4 064 100 руб. неустойки за период с 14.11.2023 до 14.02.2024 за хранение товара на складе поставщика сверх срока, предусмотренного пунктом 7.4 договора.

В ходе рассмотрения дела Компания заявила ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам Общества заявление Компании о применении судами статьи 333 ГК РФ приведено в отзыве на исковое заявление (страница 4 отзыва).

Общество в кассационной жалобе приводит доводы о несогласии с выводами судов в части применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за

нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что, удовлетворяя заявление Компании о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суды должным образом его мотивировали.

Суд первой инстанции принял во внимание период просрочки, значительный размер начисленной неустойки по сравнению со стоимостью договора, возможные (обычные) последствия допущенных нарушений и счел необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков уплаты платежей до 1 500 000 руб., за нарушение срока хранения на складе - до 1 500 000 руб.

Апелляционный суд оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в указанной части не установил.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, суды пришли к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленной неустойки.

Суд округа отмечает, что к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 72 постановления Пленума № 7).

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Оценивая доводы подателя жалобы о неправомерном снижении размера неустойки, суд округа исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим

обстоятельствам спора, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А56-124492/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИГОФ» - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Пастухова

Судьи О.А. Бобарыкина

В.В. Старченкова