Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А40-155101/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-155101/22-176-1235
27 сентября 2022 года
г.Москва



Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 9 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ООО «Блу Хаус»

к ответчику: ООО «МВМ»

о взыскании 2.022.884 рублей 27 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Блу Хаус» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «МВМ» (далее по тексту также – ответчик) 2.022.884 рублей 27 копеек, из них 1.450.805 рублей 46 копеек задолженности и 572.078 рублей 81 копейки неустойки.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды от 22.12.2017 за период с декабря 2020 года по июнь 2022 года.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам изложенным в отзыве, также просил суд снизить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по аренды от 22.12.2017 (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) на основании Акта приема-передачи от 28.12.2016 во владение и пользование помещения №24-29 общей площадью 1.149,6кв.м., расположенные на первом этаже здания гипермаркета спортивных товаром «Декатлон» по адресу: г. Ульяновск, Олимпийский пр-кт, 8а. Договор заключен сроком на 7 лет. Порядок расчетов между сторонами установлен ч.5 договора.

Истец указывает, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства в рассматриваемый период по договору по внесению арендной платы не исполнил, в связи с чем у ответчика, согласно расчету истца, образовалась задолженность в размере 1.450.805 рублей 46 копеек.

Однако суд указывает, что с учетом представленных ответчиком платежных поручений об оплате суммы арендных платежей, приложенных к отзыву, сумма задолженности по арендной плате составляет 1.314.698 рублей 42 копейки за декабрь 2020 года, июнь 2021 года, апрель 2022 года, май 2022 года, июнь 2022 года. Доказательств оплаты арендной платы за весь заявленный истцом период ответчиком не представлено.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.17.4 договора также заявлена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 572.078 рублей 81 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении судом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 57.207 рублей 88 копеек, исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, с учетом наличия суммы основного долга.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемые представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1.314.698 рублей 42 копейки и 57.207 рублей 88 копеек неустойки, в связи с чем суд удовлетворяет требования в указанном размере, в остальной части требований суд отказывает.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ч.3 ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 49, 65, 70, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН 1057746840095) в пользу ООО «Блу Хаус» (ОГРН 1057747600900) 1.371.906 рублей 30 копеек по Договору аренды от 22.12.2017, из них 1.314.698 рублей 42 копейки задолженности по оплате арендной платы за декабрь 2020, июнь 2021, апрель 2022, май 2022, июнь 2022, 57.207 рублей 88 копеек неустойки по состоянию на 20.07.2022, а также 33.114 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.С. Рыбин