Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А41-28843/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

31.10.2022 Дело №А41-28843/2022


Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2022

Полный текст решения изготовлен 31.10.2022


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синтез инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Красногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

о признании незаконными постановлений

третье лицо – акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Синтез инжиниринг» (далее – заявитель, общество, ООО «Синтез инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Красногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – заинтересованные лица) с требованиями:

- признать постановление от № 270443/22/50017-ИП от 18.04.2022 о возбуждении исполнительного производства, в части несоответствия размеру долга, незаконным;

- признать бездействие пристава-исполнителя ФИО2 по ненаправлению постановления от № 270443/22/50017-ИП от 18.04.2022 о возбуждении исполнительного производства в адрес должника незаконным;

- признать постановление № 270443/22/50017-ИП от 19.04.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств незаконным;

- признать постановление № 270443/22/50017-ИП от 19.04.2022 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, незаконным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19.04.2022 судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и арестовала их.

19.04.2022 судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Основанием для вынесения данных постановления указано исполнительное производство № 270443/22/50017-ИП от 18.04.2022, возбужденное ФИО2, на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 006762796 от 17.02.2022, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-11524/2021 от 17.02.2022. Предмет исполнения: взыскание 13 884 802, 45 руб., в отношении должника: ООО «Синтез Инжиниринг».

Не согласившись с действиями Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на то, что задолженности в указанном приставом размере не существует.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании п. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Как указывает заявитель, у него отсутствует задолженность перед акционерным обществом «Газпромнефть-Омский НПЗ» в размере: 13 884 802, 45 руб., что также подтверждается заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства от 07.04.2022.

Таким образом, постановление Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области от 18.04.2022 о возбуждении исполнительного производства № 270443/22/50017-ИП, в части несоответствия размера долга, не соответствует закону. Следовательно, и последующие постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принятые в рамках исполнительного производства от 18.04.2022 № 270443/22/50017-ИП, являются незаконными.

Кроме того, в нарушение п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в материалах дела отсутствуют доказательства направления постановления от 18.04.2022 о возбуждении исполнительного производства в адрес должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области от 18.04.2022 о возбуждении исполнительного производства № 270443/22/50017-ИП, в части несоответствия размеру долга.

Признать незаконным бездействие Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области по ненаправлению постановления от 18.04.2022 о возбуждении исполнительного производства в адрес должника.

Признать незаконным и отменить постановление Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области от 19.04.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и постановление от 19.04.2022 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принятые в рамках исполнительного производства от 18.04.2022 № 270443/22/50017-ИП.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Е.А. Бекетова