Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А70-611/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-611/2019
г. Тюмень
02 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 02 марта 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «Бета Тюмень»

к Административной комиссии Калининского АО г.Тюмени

о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2018 № КАО3892 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представитель заявителя - ФИО2 на основании доверенности от 01 октября 2018г. (посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Челябинской области),

представитель ответчика - ФИО3 на основании доверенности от 9 января 2019г. №1,

установил:

ООО «Бета Тюмень» (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Калининского АО г.Тюмени (далее также ответчик, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2018 № КАО3892 о привлечении к административной ответственности.

Поскольку копия оспариваемого постановления получена заявителем 3 января 2019г., с заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 14 января 2019г., то в данном случае соблюдён 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении: КоАП РФ не предусмотрено составление акта осмотра, поэтому акт осмотра от 13.11.2018 №13.11.4 не является допустимым доказательством совершения административного правонарушения; о составлении акта осмотра не был уведомлен заявитель, на фототаблице, приложенной к акту, имеется только подпись ФИО4, подписи понятых отсутствуют; протокол составлен спустя 17 дней после составления акта; контроль за соблюдением правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, осуществляется в рамках муниципального контроля, поэтому дело об административном правонарушении может быть возбуждено только после оформления акта о проведении проверки; Обществу необоснованно назначен штраф в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.5 ст.4.14 КоАП РФ.

Представитель ответчика против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, учитывая требования ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Бета Тюмень» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН <***>, место нахождения: <...>, неж. пом. 2, офис 304; законный представитель директор ФИО5

Общество осуществляет розничную торговлю алкогольными напитками, включая пиво, в том числе в магазине «Красное Белое» по адресу: <...>.

В соответствии с договором от 20.04.2012 №БТ-30-07/2012 Обществу в аренду предоставлено нежилое помещение общей площадью 188,4 кв.м. на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Пролетарская, д. 111/4.

Ведущим инженером отдела архитектуры Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени ФИО4 13.11.2018 в ходе осмотра вышеназванного магазина обнаружено, что в границе входной группы в нежилое помещение магазина «Красное&Белое» Общество установило облицовочный материал с брендовой окраской «Красное&Белое», закрывающий оконные проёмы дома, данные изменения не согласованы.

Результаты осмотра зафиксированы актом от 13.11.2018 №13.11.4 и приложенными к нему фотографиями места совершения административного правонарушения.

По данному факту этим же должностным лицом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.11.2018 № 30.11.4 по признакам ч. 5 ст. 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) - изменение внешнего вида фасада здания, сооружения, не соответствующее паспорту фасада здания, сооружения.

П.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Соответственно, суд отклоняет довод заявителя о том, что протокол составлен спустя 17 дней после составления акта.

Так же арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что акт осмотра места совершения административного правонарушения от 13.11.2018 №13.11.4 не может быть признан надлежащим доказательством ввиду следующего.

В порядке, предусмотренном ст. 27.8 КоАП РФ оформляется осмотр помещений и территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривался жилой дом по ул. Пролетарской, 111 в г.Тюмени. Осмотр помещений и территорий как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном производства и составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Указанный акт осмотра рассматривается как письменное доказательство, наряду с другими доказательствами, добытыми административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Далее по результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов Административной комиссией вынесено оспариваемое постановление от 27.12.2018 № КАО3892, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено при наличии у ответчика полномочий по вынесению постановления, предоставленных и пунктом «в» ч.1 ст.5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с учетом п.2 ст.8 Закона Тюменской области от 28.12.2004 №322 «Об административных комиссиях в Тюменской области».

Полномочия должностных лиц Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени по составлению протокола об административном правонарушении предусмотрены пунктом «б» ч.2 ст.5.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и распоряжением Главы Администрации г. Тюмени от 05.03.2008 №52-рг «О перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Материалы дела свидетельствуют, что протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещённого о совершении данных процессуальных действий.

При составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала представитель Общества по доверенности ФИО6

Согласно ч. 5 ст. 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности изменение внешнего вида фасада здания, сооружения, не соответствующее паспорту фасада здания, сооружения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 8 ст. 9 Правил благоустройства города Тюмени (утв. решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81) под изменением внешнего вида фасада понимается:

а) создание, изменение или ликвидация крылец, навесов, козырьков, карнизов, балконов, лоджий, веранд, террас, эркеров, декоративных элементов, дверных, витринных, арочных и оконных проемов;

б) замена облицовочного материала;

в) покраска фасада, его частей;

г) изменение конструкции крыши, материала кровли, элементов безопасности крыши, элементов организованного наружного водостока;

д) установка или демонтаж дополнительного оборудования, элементов и устройств (решетки, экраны, жалюзи, ограждения витрин, приямки на окнах подвальных этажей, наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, маркизы, элементы архитектурно-художественной подсветки, антенны, видеокамеры, почтовые ящики, часы, банкоматы, электрощиты, кабельные линии, флагштоки, вывески), элементов доступности для маломобильных групп населения (пандусы, подъемники) к существующим входным группам.

В соответствии с п.1.3.1 постановления Администрации города Тюмени от 14.05.2012 N 51-пк "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги по согласованию паспорта фасадов зданий, сооружений на территории муниципального образования и требований к внешнему виду фасадов зданий, сооружений" изменение внешнего вида фасадов зданий, сооружений в форме проведения работ по их реконструкции или ремонту допускается при наличии паспорта фасадов, составленного и согласованного в соответствии с Правилами благоустройства территории города Тюмени и настоящим Регламентом.

Регламентом не требуется составление и согласование паспорта фасадов (изменений в паспорт фасадов) в случае, если работы по изменению внешнего вида фасада здания, сооружения проводятся в соответствии с выданным разрешением на реконструкцию объекта капитального строительства.

На архивном хранении Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени на жилой дом № 111 по ул. Пролетарской в г.Тюмени имеется паспорт фасадов, согласованный приказом Департамента от 20.06.2012 № 119-ПФ, в котором отсутствует изменение фасада в виде облицовочного материала с брендовой окраской «Красное&Белое» со стороны главного фасада.

В силу ч. 3 ст.9 Правил благоустройства фасады зданий (включая жилые дома), сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений водосточных труб, воронок или выпусков, разрушений их отделочного слоя, в том числе в виде не предусмотренных паспортом фасадов или проектной документацией изменений его цветового тона и надписей.

Частью 1 названной статьи предусмотрено, что содержание зданий (включая жилые дома), сооружений, фасадов и ограждений обеспечивают правообладатели зданий, сооружений, а также иные лица, обязанные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.

В рассматриваемом случае поскольку заявитель арендует нежилое помещение, находящееся в вышеназванном жилом доме, поэтому он несет ответственность за выполнение требований ч.1 ст.9 Правил благоустройства.

Самовольное изменение внешнего вида фасадов объектов благоустройства, указанных в абзаце 1 части 4 настоящей статьи, не соответствующее паспорту фасадов или проектной документации, запрещается (ч.6 ст.9 Правил благоустройства).

Таким образом, разместив на фасаде многоквартирного жилого дома листы из металлосайдинга с надписью красно-белого цвета с названием магазина «Красное&Белое», Общество изменило фасад здания, чем совершило административное правонарушение по признакам ч. 5 ст. 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, что не оспаривается заявителем.

Согласно представленным в материалы дела фотографиям баннер закрывает значительную часть фасада дома и оконные проёмы, что приводит к изменению внешнего архитектурного облика здания.

На основании изложенного Административная комиссия сделала обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения по ч. 5 ст.4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Вина Общества в данном правонарушении, в том виде как она определена ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным органом установлена.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина Общества, в данном случае, выразилась в непринятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения, при этом сам факт выявленного нарушения свидетельствует, что принятых Обществом мер было недостаточно.

Доказательств того, что Общество приняло все необходимые меры для сохранения внешнего фасада здания или того, что у него отсутствовала объективная возможность для этого, заявитель в материалы дела не представил.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что контроль за соблюдением правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, осуществляется в рамках муниципального контроля, поэтому дело об административном правонарушении может быть возбуждено только после оформления акта о проведении проверки.

Как установлено судом, правонарушение было выявлено не в рамках проведения проверки в отношении конкретного юридического лица - общества, а в процессе реализации административным органом полномочий по вопросу соблюдения и исполнения Правил благоустройства на поднадзорной территории, при этом производство по делам об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено в отношении общества путем составления протокола об административном правонарушении. Проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ, в отношении общества в рассматриваемом случае не проводилось и положения названного закона не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Как следует из содержания части 1 статьи 13.2 Закона N 294-ФЗ, осмотр фасадов зданий при проверке соблюдения правил благоустройства не подпадает под ее действие и, соответственно, под действие статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ.

Указанное согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 №08АП-11877/2018 по делу № А46-10545/2018, Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2019 N 304-АД18-23779 по делу N А46-10545/2018).

Более того, при выявлении правонарушений уполномоченные органы обязаны их фиксировать во всех случаях своей служебной деятельности и независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 29.07.2016 N 310-АД16-2724 по делу N А23-4959/2014).

Ссылка заявителя на судебную практику (апелляционное определение Верховного Суда РФ от 15.03.2017 N 10-АПГ17-1) не может быть принята судом во внимание, так как апелляционное определение принято Верховным Судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Вместе с тем суд считает, что Обществу необоснованно назначен штраф в максимальном размере - 50 000 руб., предусмотренном санкцией ч.5 ст.4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в оспариваемом постановлении указано дело от 15.08.2018 № ВАО1082 по ч.5 ст.4.14 (штраф 20 000 руб.), дело от 15.08.2018 № ВАО1083 по ч.5 ст.4.14 (штраф 25 000 руб.), дело от 15.08.2018 № ВАО1084 (штраф 20 000 руб.).

Вместе с тем, названные постановления обжалованы в Арбитражный суд Тюменской области (дела № А70-14433/2018, № А70-14434/2018, №А70-14435/2018) и на момент совершения Обществом спорного административного правонарушения (13.11.2018) не вступили в законную силу.

Следовательно, у Административной комиссии отсутствовали основания учитывать указанные постановления в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначить Обществу штраф в максимальном размере 50 000 руб., предусмотренном санкцией ч.5 ст.4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Вместе с тем учитывая, что ответчик ранее систематически совершал подобные правонарушения, у суда отсутствуют основания для назначения Обществу штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи (20 000 руб.).

Суд считает необходимым изменить размер назначенного штрафа, снизив его до 25 000 руб., что является основанием для частичного удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление Административной комиссии Калининского АО г.Тюмени от 27.12.2018 № КАО3892 изменить в части назначения наказания, снизив размер назначенного ООО «Бета Тюмень» административного штрафа до размера 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Коряковцева О.В.