Решение от 19 января 2022 г. по делу № А04-4775/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4775/2021
г. Благовещенск
19 января 2022 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

протокол вел секретарь судебного заседания Галичанина Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Амурская областная станция переливания крови» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

третье лицо: государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: от ответчика: ФИО1 – дов. от 20.12.2021 № 2

эксперт ФИО2

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дионис» с требованиями к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Амурская областная станция переливания крови» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда № 3324 от 03.12.2019. Указанный отказ оформлен решением № 832 от 05.10.2020.

Требования обоснованы тем обстоятельством, что отказ заявлен ответчиком после выполнения работ подрядчиком в полном объеме, что запрещено нормами п.2 ст. 715 ГК РФ.

Истец заявил о вызове в судебное заседание эксперта, представитель истца в заседание не явился и вопросы эксперту не задал.

Эксперт ФИО2 пояснил, что в заключении отражены реальные недостатки, выявленные при исследовании помещений ответчика, в которых истцом производились ремонтные работы.

Ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что работы истцом выполнены не в полном объеме и с отступлением от технического задания к договору, длительная переписка с истцом не привела к выполнению истцом обязательств по договору, в связи с чем ответчик лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

С целью выполнения предписания Управления Роспотребнадзора по Амурской области №109 от 23.05.2019 по результатам проведенного аукциона между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Амурской области «Амурская областная станция переливания крови» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дионис» (подрядчик) 03.12.2019 заключен договор №3324 на выполнение работ по текущему ремонту административно-производственного здания.

Согласно пункту 1.2 договора виды и объем работ, наименование и характеристики товара, используемого при выполнении работ, определяются в техническом задании (приложение №1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало работ установлено сторонами с момента заключения договора, окончание работ – 28.02.2020.

Как следует из пункта 3.4 договора по завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт о приемке выполненных работ (КС-2) с приложением к нему справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета (счет-фактура), акты освидетельствования скрытых работ (при их составлении), а также обеспечение гарантийных обязательств в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора.

Согласно пункту 3.5 договора после получения от подрядчика документов, указанных в п.3.4. договора, заказчик в течение 5 дней осматривает и принимает результаты работы на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем договоре, и оформляет результаты приемки. Для проверки соответствия выполненных работ условиям договора заказчик проводит экспертизу в порядке, предусмотренном статьей 94 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 3.6 договора по итогам приемки работ представленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ (КС-2) подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и в тот же день утверждается заказчиком) и в день окончания приемки один экземпляр подписанного заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) направляется подрядчику либо в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ с указанием срока устранения дефектов (недоработки), или иных несоответствий в выполненных работах условиям настоящего договора.

В рамках строительного контроля за выполнением работ ГБУЗ АО «Амурская областная станция переливания крови» 12.12.2019 заключило с ГКУ «Строитель» договор №104/2019 об осуществлении проверки качества, объема и стоимости выполненных работ.

15.09.2020 комиссией заказчика совместно с представителями ООО «Дионис» и ГКУ «Строитель» проведен осмотр объекта, в результате которого установлено, что работы по спорному договору не соответствуют требованиям технического задания, выполнены с замечаниями и нарушениями СП 71.13330.2017.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа заказчика от приемки работ. Заказчик представил подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки выполненных (исх.№769 от 17.09.2020), в котором подрядчику предложено устранить выявленные замечания в срок до 30.09.2020 и направить заказчику документацию, предусмотренную договором для приемки выполненных работ.

Требование об устранении недостатков работ подрядчиком не исполнено. При этом письмом от 17.09.2020 подрядчик сообщил о приостановлении работ до проведения комиссионного обследования объекта и подписания дополнительного соглашения к договору в части изменения технического задания. Впоследствии 22.09.2020 ООО «Дионис» принято решение об отказе от исполнения контракта №3324 от 03.12.2019 на основании ст. 719 Гражданского кодекса РФ и пункта 9.4 договора.

В связи с отказом подрядчика устранить выявленные недостатки работ, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. № 832 от 05.10.2020), которое направлено подрядчику на электронный адрес, а также почтовым отправлением.

Полагая, что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора, истец обратился с настоящими требования в суд.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии с п. 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (п. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 9.4 договора № 3324 от 03.12.2019 определено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Договора от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С целью установления фактического объема выполненных работ по договору на выполнение работ № 3324 от 03.12.2019 судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «КАДИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперт ФИО2 (с учетом Определения о замене эксперта по ходатайству экспертной организации).

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли объем, стоимость выполненных работ ООО «Дионис» требованиям технического задания к договору № 3324 от 03.12.2019 на выполнение работ по текущему ремонту административно - производственного здания государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная станция переливания крови»?

2. Соответствует ли качество выполненных работ и примененные материалы условиям договора № 3324 от 03.12.2019, нормативно-правовым документам в области строительства, техническому заданию к договору № 3324 от 03.12.2019?

3. Определить возможность использования государственным бюджетным учреждением здравоохранения Амурской области «Амурская областная станция переливания крови» в своей деятельности результата работ выполненных ООО «Дионис» в рамках договора № 3324 от 03.12.2019 с учетом требований, предъявляемых к помещениям организаций, осуществляющих медицинскую деятельность. В случае невозможности использования определить объем и стоимость устранения дефектных работ?

Экспертом ФИО2 представлено заключение № 28-2021-803Э по результатам судебной строительно-технической экспертизы здания ГБУЗ Амурской области «Амурская областная станция переливания крови», в котором сделаны следующие выводы:

Ответ на вопрос 1. На основании выполненного визуально-инструментального обследования и проведенных обмерных работ с целью определения соответствия объемов выполненных работ ООО «Дионис» по текущему ремонту административно - производственного здания государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная станция переливания крови» были зафиксированы несоответствия выполнения работ согласно требованиям технического задания к договору № 3324 от 03.12.2019 (результаты выявленных несоответствий приведены в табличной форме на помещения, в которых были зафиксированы нарушения).

Ответ на вопрос 2. Выявленные дефекты выполненных работ не отвечают требованиям СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг и подлежат устранению.

Ответ на вопрос 3. На основании выявленных дефектов выполненных работ, которые не отвечают требованиям СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности «хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» необходимо выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 929 826 руб.

Поскольку экспертным заключением подтверждено, что работы выполнены обществом «Дионис» не в полном объеме, а выполненные работы не соответствуют Техническому заданию к спорному договору, при этом стоимость устранения выявленных недостатков составит 1 929 826 руб. при цене договора 2 813 493,12 руб., заказчик в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд признает принятое ответчиком Решение от 05.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора законным и обоснованным, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Довод истца о выполнении работ в полном объеме и надлежащего качества опровергаются выводами эксперта.

Ссылки истца на установление факта исполнения спорного договора, установленное на Решение Арбитражного суда Амурской области от 24.02.2021 по делу № А04-7812/2020 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная станция переливания крови» к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, судом не принимаются, так как оценка обстоятельствам в деле №А04-7812/2020 дана исходя из имеющихся доказательств (в частности факта предъявления ООО «Дионис» выполненных работ к приемке, заявления о выполнении работ в полном объеме) и оценки правомерности действий ООО «Дионис» как подрядчика при одностороннем отказе от исполнения договора №3324 от 03.12.2019, тогда как в настоящем деле предметом оценки является правомерность действий заказчика при одностороннем отказе от договора.

При этом судом при рассмотрении дела № А04-7812/2020 установлено следующее:

«Между тем, судом по материалам дела установлено, что заказчиком не были нарушены обязательства, принятые на себя по договору, изменения в техническое задание, в соответствии с которым ответчику необходимо было выполнять работы, не вносились, действия учреждения, препятствующие исполнению ООО «Дионис» договора судом не установлены» (стр. 7 Решения).

Таким образом, суд в рамках рассмотрения дела № А04-7812/2020 не установил факта нарушения условий спорного контракта со стороны государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная станция переливания крови»

Судом по делу № А04-7812/2020 было постановлено следующее Решение:

Признать недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исполнения договора от 03.12.2019 №3324, выраженный в решении от 22.09.2020 и телеграмме от 01.10.2020.

Тот факт, что ответчиком направлялись локальные сметы не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку виды и объемы подлежащих выполнению работ определены Техническим заданием к договору. В рассматриваемом деле при оценке выполнения условий заключенного договора подлежит установлению факт выполнения работ надлежащего качества в соответствии с условиями спорного договора.

В оспариваемом Решении № 832 от 05.10.2020 причиной одностороннего отказа ответчика от договора, помимо нарушения истцом сроков выполнения работ, указано также на то обстоятельство, что уклонение подрядчика от выполнения работ по данному договору повлечет неполучение заказчиком результата, на который он рассчитывал при заключении договора. Основанием для оспариваемого отказа от договора послужило нарушение истцом условий этого договора, что подтверждено материалами дела.

Представленная истцом рецензия на заключение эксперта судом не принимается как доказательство порочности представленного заключения в связи со следующим:

Суть рецензии сводится к указанию на соответствие объема и качества работ, выполненных истцом на объекте ответчика, условиям спорного договора. При этом, как следует из рецензии, выводы рецензентом сделаны на основании экспертного заключения (п. 1 рецензии) без непосредственного исследования объекта, что в свою очередь было сделано экспертом И.И. Коленко. Таким образом, суд ставит под сомнение выводы, сделанные в рецензии, поскольку выводы об объеме и качестве работ сделаны экспертом на основании осмотра и исследования помещений, в которых были проведены ремонтные работы, тогда как выводы рецензента не подтверждены результатами осмотра и проведенных исследований.

При этом истец, несмотря на предложение суда, не заявил ходатайство о проведении экспертизы и не заявил кандидатуру эксперта, который, по мнению истца, подтвердил бы доводы, изложенные в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Претензионный порядок по данной категории споров не предусмотрен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относятся на истца.

Кроме того, в силу ст. 110 АПК РФ, на истца следует отнести расходы за проведение экспертизы, с истца в пользу ответчика следует взыскать 61 000 руб.

С депозитного счета Арбитражного суда Амурской области следует выплатить обществу с ограниченной ответственностью «КАДИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – 61 000 руб., денежные средства внесены ГБУЗ Амурской области «Амурская областная станция переливания крови» платежным поручением №0001120 от 06.08.2021.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная станция переливания крови» (ОГРН <***>, ИНН <***>)- 61 000 руб.- расходы по экспертизе.

Произвести выплату с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области обществу с ограниченной ответственностью «КАДИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) – 61 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.А. Стовбун