Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А40-183428/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11607/2024

Дело № А40-183428/23
г. Москва
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕМИР ГРУПП" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 по делу № А40-183428/23 по иску ООО " СПЕЦСТРОЙПЛЮС " (ОГРН <***>) к ООО " ДЕМИР ГРУПП " (ОГРН <***>) о взыскании 1 302 856 руб. 06 коп. долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.11.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2023,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «СПЕЦСТРОЙПЛЮС» обратилось в суд с требованием к ООО «ДЕМИР ГРУПП» о взыскании долга за выполненные работы 480 758,70 руб. и неустойки 822 097,37 руб. за период с 01.02.2023 по 31.07.2023 и неустойку с 01.08.2023 по день фактической оплаты.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПЕЦСТРОЙПЛЮС» (истец, Подрядчик) и ООО «ДЕМИР ГРУПП» (ответчик, Заказчик) был заключен Договор подряда № 89-22/СП/СОЮЗ/ДГ от 28.11.2022, в соответствии с п. 1.1. которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с проектной документацией, требованиями ГОСТ, СНиП и других нормативно-правовых актов, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, в установленный Договором срок, выполнить работы, указанные в Приложении № 1 к настоящему Договору на объекте: <...>.

В соответствии с п. 1.2 Договора виды работ, объем, срок сдачи объекта, стоимость работ и общая стоимость работ, производимых Подрядчиком, указаны в Наименовании и стоимости работ (Приложении № 1 к настоящему Договору).

08.12.2022 ответчику был вручен акт по форме КС-2 № 1 от 08.12.2022 на сумму 239 370 руб.

После получения акта, ответчик каких-либо возражений по качеству работ не заявил.

Согласно п. 5.2.2. Договора, в случае повторного отказа от приемки выполненных работ Подрядчика, работы считаются принятыми и не подлежат обжалованию.

Повторно Акт выполненных работ (форма КС- 2) был передан ответчику 22 декабря 2022 г. 13.01.2023 посредством «Почты России» в адрес ответчика был направлен следующий пакет документов: Акт выполненных работ (форма КС-2) №1 от 08.12.2022 г. на сумму 239 370,00 руб.; Акт выполненных работ (форма КС-2) №2 от 12.01.2023 г. на сумму 269 140,00 руб.; Акт выполненных работ (форма КС-2) №3 от 12.01.2023 г. на сумму 283 310,00 руб. по Дополнительному соглашению №1 от 12.01.2023 г.

Каких-либо возражений и замечания по качеству работ в установленный Договором срок ответчик не представил.

Таким образом, работы по Акту выполненных работ № 1 от 08.12.2022 на сумму 239 370 руб., Акту выполненных работ № 2 от 12.01.2023 на сумму 269 140,00 руб., Акту выполненных работ № 3 от 12.01.2023 г. на сумму 283 310,00 руб. приняты без возражений и подлежат оплате.

В силу п. 5.1 Договора оплата выполненных работ производится в течении 5 (пяти) рабочих дней.

Акты были получены ответчиком 23.01.2023 (отчет об отслеживании почтового отправления) и должны были быть оплачены не позднее 30.01.2023.

С учетом выплаченного ранее аванса в сумме 311 061,30 руб. ответчик обязан оплатить работы в сумме (239370+269140+283310-311061,30) 480 758,70 руб.

Кроме того, согласно п. 2.2.1 Договора Заказчик обязан предоставлять Подрядчику материалы, оборудование необходимые для выполнения работ в согласованные сроки. Заявка будет направлена на электронный ящик отдаваться ответственному лицу в письменной форме.

Согласно п.3.1.2 Договора Подрядчик вправе не приступать к работе, приостановить начатую работу, а также отказаться от исполнения Договора в случаях, когда нарушения Заказчиком своих обязанностей по настоящему Договору препятствует исполнению Договора Подрядчиком.

В связи с неоднократной задержкой предоставления материалов, необходимых для выполнения работ, а также отсутствия подготовленной строительной площадке возле цоколя здания, наличия строительного мусора на ней истец письмом (исх. № 1 от 13.01.2023) сообщил о необходимости предоставления материала, а также о предоставлении строительной площадки для дальнейшего производства работ и переносе сроков выполнения работ из-за невозможности их продолжения.

Ответчик подтвердил получение данного письма. Однако каких-либо мер не предпринял.

В соответствии с п.3.1.2. Договора Подрядчик вправе не приступать к работе, приостановить начатую работу, а также отказаться от исполнения Договора в случаях, когда нарушения Заказчиком своих обязанностей по настоящему Договору препятствует исполнению Договора Подрядчиком.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 4 от 16.02.2023, которой сообщил о приостановлении выполнения работ по Договору с 13.02.2023.

Поскольку сумма задолженности ответчиком оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Истцом были выполнены дополнительные работы по акту КС-2 № 3 от 12.01.2023 на сумму 283 310 руб., не предусмотренные договором, доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ материалы дела не содержат.

При этом представленное истцом в материалы дела дополнительное соглашение № 1 от 12.01.2023 на дополнительный объем работ ответчиком не подписано.

Указанная позиция также отражена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» где указано, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты.

Таким образом, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 12.01.2023 на сумму 283 310 руб. не принимается апелляционным судом инстанции в качестве основания для взыскания задолженности по договору подряда № 89-22/СП/СОЮЗ/ДГ от 28.11.2022.

В тоже время суд апелляционной инстанции считает акты о приемке выполненных работ № 1 от 08.12.2022 на сумму 239 370 руб. и № 2 от 12.01.2023 на сумму 269 140 руб. надлежащим доказательством выполнения работ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Между тем ответчик мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ № 1 от 08.12.2022 на сумму 239 370 руб. и № 2 от 12.01.2023 на сумму 269 140 руб. в адрес истца не направил.

Предусмотренные п. 5.1 договора действия при наличии разногласий в выполненных работах ответчик не произвел. Замечаний к работам в установленный договором срок (5 рабочих дней) заявлено не было.

Работы по актам № 1 от 08.12.2022 на сумму 239 370 руб. и № 2 от 12.01.2023 на сумму 269 140 руб. в отсутствие мотивированного отказа от подписания соответствующих актов считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Письмо ответчика от 16.01.2023 № 03/14 не является мотивированным отказом от приемки работ, поскольку является ответом на претензию. Ссылка ответчика на акт выявленных замечаний от 17.02.2023 и от 17.05.2023 не принимается апелляционным судом, поскольку из их содержания невозможно достоверно установить, что данные замечания выявлены в рамках работ по договору подряда № 89-22/СП/СОЮЗ/ДГ от 28.11.2022. Какие-либо ссылки на спорный договор, либо на объект спорного договора не содержат. Кроме того, в данных актах указано лицо, не являющееся стороной договора, заключенного между сторонами.

Более того, ответчик не лишен права заявлять свои возражения в рамках гарантийных обязательств (раздел 7 договора).

С учетом изложенного доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом выплаченного аванса в сумме 311 061,3 руб. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 197 448,7 руб. (239 370+269 140-311 061,3 руб.).

В связи с чем требование истца в части взыскания долга в размере 197 448,7 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требований о взыскании неустойки в размере 822 097,37 руб. за период с 01.02.2023 по 31.07.2023.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 197 448,7 руб., размер неустойки составит 357 382,15 руб.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки также подлежит изменению, с взысканием с ответчика в пользу истца 357 382,15 руб. неустойки. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено, поскольку соответствующего заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Требование о взыскании неустойки из расчёта 1 % от 197 448,7 руб. за каждый день просрочки платежа в период с 01.08.2023 по день фактической уплаты суммы долга также подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению с частичным удовлетворением исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу №А40-183428/23 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО «ДЕМИР ГРУПП» (ОГРН <***>) в пользу ООО «СПЕЦСТРОЙПЛЮС» (ОГРН <***>) 197 448,7 руб. долга, 357 382,15 руб. неустойки за период с 01.02.2023 по 31.07.2023, а также неустойку из расчёта 1 % от 197 448,7 руб. за каждый день просрочки платежа в период с 01.08.2023 по день фактической уплаты суммы долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 11 085 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СПЕЦСТРОЙПЛЮС» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ДЕМИР ГРУПП» (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1722 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.М. Новикова

П.А. Порывкин