Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А01-1342/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1342/2023
город Ростов-на-Дону
15 января 2025 года
15АП-18475/2024


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова С.С., судей Деминой Я.А. и Долговой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.10.2024 по делу № А01-1342/2023, при участии согласно протокола, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.09.2021 (далее – договор от 15.09.2021) и применении последствий недействительности сделки.

Определением от  19.10.2024  суд признал договор от 15.09.2021 недействительным и применил последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в конкурсную массу должника 370 тыс. рублей, в остальной части заявления отказано. Судебный акт мотивирован отчуждением имущества в отсутствие встречного предоставления.

Должник в апелляционной жалобе просит отменить определение от 19.10.2024 и отказать в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что сделка совершена с равноценным встречным предоставлением. На дату отчуждения имущества должник продолжал исполнять обязательства перед кредиторами. Полученные от ответчика средства направлены на погашения задолженности перед кредитными организациями, просрочка перед которым возникла с декабря 2022 года.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по договору от 15.09.2021 должник (продавец) произвел отчуждение транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, 2007 г.в.,               VIN <***>, в пользу ответчика (покупатель). Согласно пунктам 4 и 5 договора стоимость транспортного средства составила 390 тыс. рублей, денежные средства получены продавцом.

Определением от 07.04.2023 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением от 26.05.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно ответу Управления ГИБДД МВД по Республике Адыгея спорный автомобиль с 22.02.2024 зарегистрирован за ФИО3 на основании договора купли-продажи от 16.02.2024.

Финансовый управляющий, ссылаясь на цель должника причинить вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании договора 15.09.2021, недействительным.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) "» (далее – постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оспариваемый договор заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик является сестрой должника, пришел к выводу об отчуждении транспортного средства в отсутствие встречного предоставления.

Вместе с тем, суд не учел следующего.

В пункте 7 постановления № 63 разъяснено: в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Наличие аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделок (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 16.06.2023 по делу № А32-31835/2018).

О фальсификации договора от 15.09.2021 участвующие в деле лица не заявили, дату отчуждения транспортного средства – 15.09.2021, не оспорили. Доказательств использования спорного автомобиля должником после отчуждения не представлено. Напротив, с 22.02.2024 он зарегистрирован за ФИО3 на основании договора купли-продажи от 16.02.2024

Cснятие с учета транспортного средства должником 14.12.2022 не имеет правого значения для рассматриваемого спора, поскольку право собственности возникло у ответчика с момента передачи ему транспортного средства по договору (15.09.2021), а не с момента регистрации транспортного средства, которая носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения права собственности (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2024 по делу № А53-39043/2018).

Ответчик представил в материалы электронного дела 16.04.2024 сведения о доходе за 2020 и 2021 года, позволяющим произвести оплату по договору от 15.09.2021, в котором имеется отметка о получении денежных средств продавцом.

Должник пояснил, что полученные средства направлены на погашение кредитных обязательств, что подтверждается запрошенными апелляционным судом материалами обособленных споров:

- согласно расчету ПАО «Сбербанк» просрочка в исполнении обязательств возникла с октября 2022 года;

- согласно расчету ПАО «МТС-банк» – с августа 2022 года;

- согласно расчету АО «Альфа-банк» – с октября 2022 года;

- согласно расчету ПАО «Совкомбанк» – с января 2023 года.

Требования иных кредиторов в реестр не включены.

Таким образом, у должника на дату отчуждения имущества отсутствовали неисполненные обязательства и признаки платежеспособности, что исключает возможность признания сделки совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

О наличии иных оснований для признания договора от 15.09.2021 финансовый управляющий не заявил. Факт совершения оспариваемой сделки с противоправной целью не подтвержден.

При таких обстоятельствах определение от 29.10.2024 следует отменить, в удовлетворении заявления отказать.

С учетом статуса заявителя апелляционной жалобы и результатов ее рассмотрения, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.10.2024 по делу                          № А01-1342/2023 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 10 тыс. рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по платежному документу от 27.11.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                               С.С. Чесноков


Судьи                                                                                             Я.А. Демина


ФИО4