Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А50-3104/2023

арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6747/23

Екатеринбург

15 ноября 2023 г.Дело № А50-3104/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее - заявитель, общество «Мотовилихинские заводы», общество, должник) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2023 по делу № А50-3104/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Поступившее от общества «Мотовилихинские заводы» ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, судом округа удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее -судебный пристав-исполнитель, судебный пристав ФИО1) по исполнительному производству от 13.04.2021 № 103194/21/59046-ИП, выразившихся в начислении дополнительной неустойки в размере, превышающем 995 147 руб. 12 коп., и постановления от 07.10.2022 по исполнительному производству № 103194/21/59046-ИП.

К участию в деле привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью «Военно-промышленная компания» (далее - общество «ВПК», взыскатель).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество просит принятые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, по его мнению, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления и начисления дополнительной неустойки в размере, превышающем 995 147 руб. 12 коп., так как в рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

Общество «ВПК» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права в порядке главы 35 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Судами установлено, что 13.04.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного от 12.09.2018 ФС № 024603775, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-51390/18, в отношении общества «Мотовилихинские заводы» возбуждено исполнительное производство № 103194/21/59046-ИП на общую сумму 13 271 612 руб. 16 коп., в том числе: 10 943 700 руб. 11 коп. задолженность по основному долгу с учетом частичной оплаты должником в размере 5 270 795 руб. 16 коп., 283 753 руб. 66 коп.- неустойка, взысканная решением по делу № А40-51390/18, 2 044 458 руб. 39 коп. - неустойка, исчисленная за период с 12.03.2018

по 22.03.2021.

29.08.2022 задолженность по основному долгу в размере 10 943 700 руб. 11 коп. погашена должником в полном объеме в связи с чем взыскатель произвел перерасчет суммы, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства неустойки за период с 23.03.2021 по 29.08.2022 (дата полного исполнения должником обязательств), которая составила 1 532 118 руб.

07.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о начислении неустойки по день фактического исполнения требований в указанном размере.

Полагая, что действия по вынесению указанного постановления в части начисления неустойки за период моратория в размере, превышающем 995 147 руб. 12 коп. и само постановление в указанной части не соответствуют закону, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (далее - Закон № 229-ФЗ), пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления № 497 и, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом того, что в отношении общества «Мотовилихинские заводы» на день введения моратория уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем оно в силу прямого указания закона не относится к организациям, на которые распространяется действие введенного Постановлением № 497 моратория отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа считает, что спор по существу разрешен судами верно.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае, в связи с тем, что должник исполнил обязательство по уплате основного долга 29.08.2022, судебный пристав-исполнитель во исполнение решения суда начислил неустойку на сумму основного долга за период с 23.03.2021 по 29.08.2022 в размере 1 532 118 руб.

Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для применения к спорным правоотношениям Постановления № 497 подлежит отклонению, поскольку в пункте 1 указанного постановления разъяснено, что правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Как установили суды, решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 по делу № А50-16153/2017 общество «Мотовилихинские заводы» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в связи с чем оно в силу прямого указания закона не относится к организациям, на которые распространяется действие введенного Постановлением № 497 моратория.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали обществу «Мотовилихинские заводы» в удовлетворении заявленного требования.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Вопреки возражениям подателя жалобы судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2023 по делу № А50-3104/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 05.04.2023 9:11:00

Кому выдана СУХАНОВА НЕРИДА НЕКТАРЬЕВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.03.2023 6:33:00

Кому выдана КРАВЦОВА ЕВГЕНИЯ АНАТОЛЬЕВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.03.2023 9:14:00 Кому выдана ЖАВОРОНКОВ ДМИТРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ

Е.А. Кравцова