Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А56-374/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-374/2022
25 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску OU «Alfafort» (адрес: Reg. 10572542, KMKR 100589887, 10147 Estonia, Tallinn, Kollane 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания лесная корпорация» (адрес: Россия 450077, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 21.390 евро


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

OU «Alfafort» (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания лесная корпорация» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 17.904 евро переплаты за товар, перечисленной в рамках контрактов № 1 от 14.03.2018, № 2 от 28.01.2020; 3.486 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.11.2018 по 15.10.2021; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 17.904 евро, начиная с 16.10.2021 по день фактической оплаты в части суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между OU «Alfafort» (Покупатель) и ООО «ЛПК ЛесКорп» (Поставщик) заключены контракты №1 от 14.03.2018 и №2 от 28.01.2020.

Согласно пункту 5.3 Контрактов платеж в размере 100% осуществляется банковским переводом на счёт Продавца после получения Покупателем заявки на автотранспорт, инвойса и спецификации.

Таким образом, Стороны Контрактов предусмотрели фактическое 100% авансирование.

За период с 15.03.2018 по 22.11.2018 в адрес истца поставлен товар в меньшем размере, чем им было оплачено.

07.05.2020 Стороны подписали Соглашение, в соответствии с которым установили, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 17 904 евро, который он обязался погасить в срок до 15.06.2020.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата перечисленного аванса.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик каких-либо возражений против заявленных требований в материалы дела не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании 17.904 евро неосвоенного аванса подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 3.486 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.11.2018 по 15.10.2021; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 17.904 евро, начиная с 16.10.2021 по день фактической оплаты в части суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, суд находит заявленные истцом требования о взыскании 3.486 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.11.2018 по 15.10.2021; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 17.904 евро, начиная с 16.10.2021 по день фактической оплаты в части суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания лесная корпорация» в пользу OU «Alfafort» 17.904 евро неосвоенного аванса, 3.486 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 21.390 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 17.904 евро, начиная с 16.10.2021 по день фактической оплаты в части суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день оплаты, а также 30.786 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Шелема З.А.