Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А60-44609/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44609/2019
23 октября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачев при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Д. Косыревой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44609/2019 по заявлению Унитарного муниципального предприятия "Водоканал" городского округа Ревда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>; ОГРН <***>),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Наружные трубопроводы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 066\07\4-1470-2019 от 18.06.2019 года антимонопольного органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

- ФИО1 паспорт, представитель по доверенности от 15.03.2019,

от заинтересованного лица:

- ФИО2 паспорт, представитель по доверенности № 165 от 29.07.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Унитарное муниципальное предприятие "Водоканал" городского округа Ревда обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения № 066\07\4-1470-2019 от 18.06.2019 года антимонопольного органа.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «Наружные трубопроводы» (вх. № 01-15162 от 20.06.2019) с информацией о нарушении заказчиком в лице УМП «Водоканал», его комиссии Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при проведении открытого конкурса на выполнение 2 работ по прокладке канализации от новой жилой застройки ул. Спортивная, 6а (извещение № 31907966748), соответствующая требованиям части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Решением № 066/07/4-1470/2019 от 02.07.2019 г. жалоба признана обоснованной, а в действиях заказчика выявлены нарушения п. 12, 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

Не согласившись с решением Свердловского УФАС России МУП «Водоканал» направил заявление о признании недействительным решения антимонопольного органа в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из содержания жалобы ООО «Наружные трубопроводы», лицо указывало на нарушения со стороны заказчика в формулировании критерий оценок заявок участников. Об этом свидетельствует ссылка лица на установленный заказчиком критерий оценки участников открытого конкурса - положительный опыт работы с заказчиком (УМП «Водоканал»).

Согласно п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках документации о конкурентной закупке должны быть указаны в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Таким образом, предметом проверки доводов жалобы ООО «Наружные трубопроводы» явились критерии оценки заявок участников конкурса и выхода за пределы доводов жалобы, вопреки мнению заявителя, не состоялось.

Критерий оценки участников открытого конкурса, сформулированный в п. 8 Таблице № 1 «Положительный опыт работы с Заказчиком», не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта и ограничивает круг потенциальных участников закупки по следующим причинам. Данный критерий носит персонифицированный характер - заказчик устанавливает наличие положительного опыта работы именно с УМП «Водоканал». При этом в Таблице № 1 существует похожий критерий 5 «Опыт участника по успешному выполнению работ по аналогичному предмету закупки», но уже без персонификации лица, в чьих интересах выполнялись работы. Все остальные критерии оценки участников носят неперсонифицированный характер.

Таким образом, по критерию 8 дополнительную оценку получат лица, ранее исполняющих контракты в интересах именно УМП «Водоканал». Так заказчик использует субъективный критерий оценки участника открытого конкурса, связанный лишь с тем, что участник ранее состоял в договорных отношениях с УМП «Водоканал». При этом применение такого критерия не гарантирует лучшего выполнения работы по контракту, поскольку основанием критерия является лояльность заказчика к лицам, ранее выполнявшим работы по контрактам в его пользу.

Вместе с тем, критерий 8 «Положительный опыт работы с Заказчиком» имеет высокую значимость в системе оценки критериев по Таблице № 1 - 20.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее -заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также -закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1)информационная открытость закупки;

2)равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и

необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3)целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4)отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Так государством закреплены принципы равного и справедливого доступа субъектов предпринимательской деятельности к участию в закупках товаров для нужд отдельных видов юридических лиц. Деятельность по закупкам товаров, работ, услуг для нужд отдельных видов юридических лиц регламентирована государством именно в целях соблюдения данных целей и принципов. Именно поэтому субъекты, перечисленные в ч. 2 ст. 1 Закона о закупках, могут закупать товары, работы, услуги только в рамках Закона о закупках путём проведения соответствующих процедур, а не через простое заключение гражданско-правового договора с любым субъектом предпринимательской деятельности на своё' усмотрение.

Таким образом, наличие критерия 8 «Положительный опыт работы с Заказчиком» не соответствует целям и принципам Закона о закупках и образует нарушение п. 12, 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

В указанной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В то же время, Комиссия в своем Решении указывает, что в нарушение пунктов 12,13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, пункта 60 Положения о закупках, отсутствует формула расчета баллов как по всем 8 критериям, так и по каждому критерию в отдельности. В указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению. Пункт 14 части 4 статьи 4 Закона о закупках, обязывает указать порядок оценки и сопоставления заявок. Однако из указанной правовой нормы не вытекает необходимость наличия в закупочной документации формулы расчета. В закупочной документации вслед за перечнем критериев оценки заявок участников указано, что присуждение каждой заявке рейтингового места заявки по критерию оценки производится путем ранжирования порядковых номеров по мере уменьшения степени выгодности предложений участников закупки условий исполнения договора. Рейтинг заявки по критерию оценки присваивается участнику закупки по результатам оценки по критерию оценки с учетом значимости критерия оценки.

Победителем признается участник закупки, заявке которого присвоен самый низкий итоговый рейтинг в цифровом значении. Заявке такого участника закупки присваивается первый порядковый номер. Таким образом, закупочная документация содержит в себе подробное и понятное описание методики расчета и определения победителя. Отсутствие алгебраической формулы не является нарушением действующего законодательства и не может быть поводом для выдачи предписания организатору конкурса.

Далее в тексте Решения приводится распечатка фрагмента таблицы с указанием критерия оценки - наличие квалифицированных кадров (машинист экскаватора). Приведены также требования о порядке подтверждения наличия машиниста экскаватора и пояснения о порядке учета данного критерия. Таблица вместе с текстовой составляющей приведены в соответствии с содержанием закупочной документации. Далее Решение УФАС содержит следующий вывод: «При этом 1 рейтинговое место присваивается участнику закупки, подтвердившему наибольшее количество наличие квалифицированных кадров (машинист экскаватора), 2 и последующие рейтинговые места распределяются по мере убывания количества квалифицированных кадров (машинист экскаватора) у участника закупки».

Однако, в закупочной документации указано, что рейтинговые места (1 или 2) присваиваются в зависимости от наличия или отсутствия сотрудников по указанной специальности. Таким образом, существенным критерием для присвоения рейтингового места является сам факт наличия либо отсутствия машиниста экскаватора в штате кандидата на заключение договора. Большее или меньшее количество работников указанной специальности не оказывает влияния на рейтинговой место участника.

Закупочная документация не предусматривает оценку участников по критерию наличия машиниста экскаватора в зависимости от количества специалистов по данной профессии в штате предприятия кандидата. Никакого внутреннего противоречия, о котором пишет Комиссия УФАС в своем Решении, закупочная документация не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/07/4-1470-2019 от 02.07.2019 года, в части:

- отсутствия формулы расчета баллов всем критериям закупочной документации;

- наличия критерия отбора, связанного с квалификацией кадров.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Унитарного муниципального предприятия "Водоканал" городского округа Ревда (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Хачев