Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А81-1970/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-1970/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                  Качур Ю.И.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 (судьи Смольникова М.В., Дубок О.В., Сафронов М.М.) по делу № А81-1970/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «УСК», должник), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 (далее - управляющий) об истребовании у бывшего руководителя должника Макаровой Валерии Валерьевны (далее - ответчик) бухгалтерской и иной документации должника, печатей, материальных и иных ценностей.


Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника управляющий 08.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил:

1. истребовать у бывшего директора ООО «УСК» Макаровой В.В.:

материальные и иные ценности должника, среди которых: 1) транспортное средство: марка, модель: КАМАЗ 44108-RF, VIN: <***>, цвет – оранжевый, государственный знак - <***>; 2) транспортное средство: марка, модель: УРАЛ 32551-0013-61, VIN <***>, цвет - синий, государственный знак – <***>; 3) транспортное средство: марка, модель: НЕФАЗ 96742-03, VIN <***>, цвет – оранжевый, государственный знак – ВА 2603 89; 4) кабина 43118 2215671; 5) смартфон; 6) контрольное устройство «Меркурий ТА-001» с СКЗИ, GPRS-модемом (тахограф); 7) агрегат сварочный АДД в количестве 2 шт.; 8) вагон-бытовка в количестве 2 шт.; 9) дизельный генератор ТСС ЭД-50-Т400-1РКМ1 1 в кожухе на шасси; 10) емкость для ГСМ; 11) ноутбук;

оригиналы документов, среди которых: 1) договор уступки права требования (цессии) от 16.01.2020 между индивидуальным предпринимателем Макаровым Валерием Владимировичем (далее – ИП Макаров В.В.) и ООО «УСК», 2) договор займа № 1 от 10.01.2017; 3) паспорт транспортного средства 89 РА 066279; 4) свидетельство о регистрации ТС 99 01 816331; 5) паспорт транспортного средства 89 ОР 353782; 6) свидетельство о регистрации ТС 89 48 883299; 7) паспорт транспортного средства 89 ОУ 011346; 8) свидетельство о регистрации ТС 99 00 017571; 9) путевые листы за период с марта 2020 года по август 2023 года; 10) страховые полисы за период с марта 2020 года по август 2023 года; 11) карты водителя для тахографа; 12) карта тахографа СКЗИ; 13) сведения о сотрудниках, продолжающих работу на текущий момент; 14) заявления работников на увольнение; 15) приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника; 16) документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, авансовые отчеты подотчетных лиц; 17) сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов; 18) гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями; 19) сведения о лицах, осуществляющих охрану принадлежащего должнику имущества с приложением копий договоров, заключенных с указанными лицами; 20) приказы и распоряжения руководителя должника; 21) сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей с приложением выданных доверенностей; 22) база программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.); 23) документы первичного бухгалтерского учета; 24) оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 04, 10, 44, 63, 66, (поквартально), расшифровку по счетам; 25) книги покупок и продаж, кассовые книги; 26) иные документы и сведения, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника;

2. установить место и срок передачи транспортных средств: 1) марка, модель: КАМАЗ 44108-RF, VIN <***>, цвет – оранжевый, государственный знак - <***>; 2) марка, модель: УРАЛ 32551-0013-61, VIN <***>, цвет - синий, государственный знак – <***>; 3. марка, модель: НЕФАЗ 96742-03, VIN <***>, цвет – оранжевый, государственный знак – ВА 2603 89; и других материальных ценностей должника в городе Кургане Курганской области по адресу: улица Дзержинского, дом 57Б не позднее 10 рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу;

3. взыскать с Макаровой В.В. в пользу ООО «УСК» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения настоящего определения суда до момента фактического исполнения судебного акта, начисляемую с даты вступления определения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2024 на Макарову В.В. возложена обязанность передать управляющему в срок не позднее десяти рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу поименованные в просительной части заявления управляющего (с учетом уточнения от 04.03.2024) материальные и иные ценности должника, оригиналы документов;  установлены место и срок передачи транспортных средств: 1) марка, модель: КАМАЗ 44108-RF, VIN <***>, цвет – оранжевый, государственный знак - <***>; 2) марка, модель: УРАЛ 32551-0013-61, VIN <***>, цвет - синий, государственный знак – <***>; 3) марка, модель: НЕФАЗ 96742-03, VIN <***>, цвет – оранжевый, государственный знак – ВА 2603 89; и других материальных ценностей должника; с ответчика взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности, возложенной судебным актом, начиная с даты вступления настоящего определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в законную силу по дату фактического исполнения, но не более 100 000 руб. в общем размере; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2024 исправлена описка, допущенная в резолютивной части определения от 07.05.2024 и определения в полном объеме от 12.05.2024, указано читать местом передачи имущества, поименованного в третьей части первого пункта резолютивной части определений от 07.05.2024 и от 12.05.2024, город Курган Курганской области по адресу: улица Дзержинского, дом 57Б.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 определение суда первой инстанции от 12.05.2024 отменено в части состава истребуемых документов и материальных ценностей, места передачи транспортных средств и материальных ценностей, в данной части принят новый судебный акт, резолютивная часть судебного акта в отмененной части изложена следующим образом.

Заявление управляющего удовлетворено частично.

I. Обязать бывшего руководителя ООО «УСК» Макарову В.В. передать управляющему в срок не позднее десяти рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу:

1. материальные и иные ценности должника: 1) транспортное средство: марка, модель: УРАЛ 32551-0013-61, VIN <***>, синий, государственный номерной знак – <***>; 2) транспортное средство: марка, модель: НЕФАЗ 96742-03, VIN <***>, оранжевый, государственный номерной знак – ВА 2603 89; 3) агрегат сварочный АДД в количестве 1 шт.; 4) вагон-бытовка в количестве 1 шт. 5) контрольное устройство «Меркурий ТА-001» с СКЗИ CPRS модемом (тахограф).

2. оригиналы документов должника: 1) паспорт транспортного средства 89 ОР 353782; 2) свидетельство о регистрации транспортного средства 89 48 883299; 3) паспорт транспортного средства 89 ОУ 011346; 4) свидетельство о регистрации транспортного средства 99 00 017571.

II. Установить местом передачи транспортных средств марка, модель: УРАЛ 32551-0013-61, VIN <***>, цвет - синий, государственный номерной знак – <***>, с контрольным устройством «Меркурий ТА-001» с СКЗИ CPRS модемом (тахограф); марка, модель: НЕФАЗ 96742-03, VIN <***>, цвет – оранжевый, государственный номерной знак – ВА 2603 89, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

III. Установить местом передачи агрегата сварочного АДД в количестве 1 шт.; вагона-бытовки в количестве 1 шт. адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> или адрес нахождения должника. В остальной части заявления отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к непринятию апелляционной инстанцией судебной практики по делу № А14-2843/2016, представленной управляющим в материалы дела, исходя из которой спорное имущество (транспортное средство) не относится к числу недвижимого и может быть свободно перемещено в пространстве и доставлено ответчиком для передачи управляющему в указанном им месте нахождения, вопрос о компенсации понесенных ответчиком затрат на транспортировку автомобиля может быть разрешен в самостоятельном порядке; в дополнениях к кассационной жалобе управляющий настаивает, что по письму от 27.10.2023 № 5 ему частично переданы копии документов во исполнение определения суда от 10.08.2023.

В приобщении возражений ответчика отказано ввиду отсутствия доказательств соблюдения требований статьи 279 АПК РФ. Направление возражений электронной почтой в отсутствие доказательств, позволяющих достоверно установить, что документ направлен именно по электронным адресам лиц, участвующих в деле, не может являться надлежащим доказательством их извещения, поскольку не содержит текста уведомления и сведений о прочтении.

Управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Материалами обособленного спора подтверждается, что на дату открытия в отношении ООО «УСК» процедуры конкурсного производства (23.08.2023) обязанности руководителя должника исполняла Макарова В.В.

Направленное управляющим в адрес Макаровой В.В. уведомление от 24.08.2023 о передачи ему печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации, имущество должника (всего 57 позиций, поименованных в просительной части заявления управляющего) (том 1, лист дела 10) оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на непринятие мер к передаче документации должника, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования управляющего в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих передачу Макаровой В.В. управляющему всех истребуемых бухгалтерских и иных документов, касающихся деятельности должника, а также доказательств утраты руководителем должника таких документов. Взыскивая с Макаровой В.В. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности, возложенной судебным актом, начиная с даты вступления определения в законную силу по дату фактического исполнения, но не более 100 000 руб. в общем размере, суд первой инстанции руководствовался статьями 308.3, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 307-ЭС16- 21419.

Отменяя определение арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии части истребуемой документации либо имущества должника непосредственно у Макаровой В.В., удержании либо уклонении от их передачи в распоряжение управляющего. Относительно требования конкурсного управляющего об определении места передачи истребуемого им у Макаровой В.В. имущества должника в городе Кургане, Курганской области по адресу: улица Дзержинского, дом 57Б апелляционный суд указал на факт регистрации должника по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, что свидетельствует о необходимости явки управляющего по месту нахождения последнего, в частности, для получения документов, принятия руководства должником, инвентаризации имущества, осуществления мер, направленных на обеспечение его сохранности и т.д.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор 6 А81-1970/2023 вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017 судебный акт об истребовании у бывшего руководителя должника его документации должен отвечать критерию исполнимости.

В то же время в условиях непредставления конкурсным управляющим в материалы дела доказательств нахождения истребуемой им документации должника у ответчика по требованию судебный акт об истребовании таковой действительно будет являться заведомо неисполнимым.

При этом нахождение той или иной документации и имущества должника у одного лица исключает нахождение таковых у других лиц, а потому обязанность бывших руководителей должника передать документацию и имущество должника конкурсному управляющему не может признаваться солидарной, учитывая, что предмет такой обязанности не является неделимым. Истребование арбитражным судом документации у лица, у которого она отсутствует, с риском наложения на должника по требованию судебной неустойки за неисполнение судебного акта о передаче документации, начисляемой сколь угодно долго без возможности его, наконец, исполнить, означает неисполнимость судебного акта об истребовании в соответствующей части и влечет грубое нарушение прав и законных интересов такого лица.

Именно поэтому возложение судом на бывшего руководителя должника обязанности передать документацию, доказательства нахождения которой у данного лица отсутствуют, является неправомерным.

В связи с изложенным удовлетворение заявления конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества должника у его бывшего руководителя допустимо исключительно в случае, если конкурсным управляющим будет с разумной степенью достоверности доказано, что именно такой руководитель располагает соответствующей конкретной документацией и имуществом на дату рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего, а потому имеет реальную возможность исполнить судебный акт об истребовании у него документов и имущества должника посредством передачи таковых конкурсному управляющему.

Относительно истребуемой конкурсным управляющим у Макаровой В.В. документации ООО «УСК» суд апелляционной инстанции верно установил следующие обстоятельства.

Из дела усматривается, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции (22.01.2024, 27.10.2023) Макарова В.В. передавала конкурсному управляющему документацию ООО «УСК» по акту приема-передачи (том 1, листы дела 49-52) и письму исх. № 5 (том 1, листы дела 14-15) соответственно.

Конкурсным управляющим достаточным образом не подтверждено наличие у Макаровой В.В. какой-либо, помимо переданной ответчиком управляющему в период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции и после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, истребуемой управляющим документации ООО «УСК» (в частности той, на которую содержится указание в резолютивной части обжалуемого определения).

При этом суд апелляционной инстанции верно учел доводы Макаровой В.В., изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе от 06.07.2024: - путевые листы за период с марта 2020 по август 2023 года переданы ею конкурсному управляющему 22.01.2024; - карты водителя для тахографа, карта тахографа СКЗИ отсутствуют, тахографы находятся в транспортных средствах, а не у Макаровой В.В., карты для них находятся у их водителей, у Макаровой В.В. отсутствуют; - страховые полисы за период с марта года по август 2023 года у Макаровой В.В. отсутствуют, полномочий запросить копии данных документов в страховых организациях у Макаровой В.В. нет, так как в настоящее время она не является директором должника; - сведения о сотрудниках ООО «УСК», продолжающих работу на текущий момент, предоставлены в письме № 5 от 27.10.2023, заявления работников на увольнение отсутствуют; - приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника, в том объеме, в котором они имелись у Макаровой В.В., были переданы ею управляющему по акту от 22.01.2024 и с письмом № 5 от 27.10.2023; - относительно документов и сведений по выдаче авансов подотчетным лицам, авансовых отчетов подотчетных лиц Макаровой В.В. в письме № 5 от 27.10.2023 даны пояснения о том, что авансовые отчеты отсутствуют, имеющиеся у нее документы о расходах переданы Макаровой В.В. управляющему, в том числе по акту приемапередачи от 22.01.2024; - сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов, предоставлены Макаровой В.В. письмом № 5 от 27.10.2023, ответственные за технику безопасности и пожарную безопасность не назначались; - договор уступки права требования (цессии) от 16.01.2020 между ИП Макаровым В.В. и ООО «УСК», договор займа № 1 от 10.01.2017, гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которые имелись у Макаровой В.В., переданы ею управляющему по акту приема-передачи от 22.01.2024, иные договоры не сохранились, договоры между ООО «УСК» и ИП Макаровым В.В. не могут быть запрошены Макаровой В.В., так как ее полномочная, как директора должника, прекратились 23.08.2023; - сведения о лицах, осуществляющих охрану принадлежащего должнику имущества с приложением копий договоров, заключенных с указанными лицами, отсутствуют, в связи с чем не могут быть переданы управляющему; 9 А81-1970/2023 - приказы и распоряжения руководителя должника переданы Макаровой В.В. управляющему по акту от 22.01.2024; - сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей с приложением выданных доверенностей переданы Макаровой В.В. управляющему по акту от 22.01.2024, письмом № 5 от 27.10.2023; - база программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.) не может быть передана Макаровой В.В. управляющему в связи с кражей ноутбука, на котором она хранилась, о чем Макарова В.В. сообщила управляющему письмом № 5 от 27.10.2023; - документы первичного бухгалтерского учета переданы Макаровой В.В. управляющему письмом № 5 от 27.10.2023; - оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 04, 10, 44, 63, 66 (поквартально), расшифровка по счетам переданы Макаровой В.В. конкурсному управляющему в той части, в которой она ими располагала, в том числе по акту от 22.01.2024; - книги покупок и продаж, кассовые книги переданы Макаровой В.В. управляющему по акту от 22.01.2024; - иные документы и сведения, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность, отсутствуют.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, Макарова В.В. подробно изложила сведения об обстоятельствах частичной передачи ею конкурсному управляющему документов и о причинах невозможности передачи ею управляющему документов в остальной части в таблице, приложенной к дополнениям Макаровой В.В. к апелляционной жалобе от 06.07.2024.

Суд апелляционной инстанции верно учел доводы Макаровой В.В., согласно которым вся имевшаяся у нее документация ООО «УСК» передана ею управляющему 22.01.2024, 27.10.2023, а иной документацией, об истребовании которых у Макаровой В.В. ходатайствует управляющий в заявлении, с учетом последних уточнений, ответчик не располагает, конкурсным управляющим надлежащим образом не опровергнуты.

Управляющим не обоснована и не доказана исполнимость судебного акта об истребовании оставшейся документации ООО «УСК» у Макаровой В.В.

При этом суд верно указал, что восстановить недостающую документацию Макарова В.В. в настоящее время не может, так как не обладает полномочиями, позволяющими обращаться к третьим лицам от имени должника.

Как указано выше необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у ответчика обусловлена требованием к исполнимости судебного акта, а потому требования конкурсного управляющего в соответствующей части удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции учел, что 19.08.2024, то есть после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения (12.05.2024), Макаровой В.В. были приняты меры по передаче конкурсному управляющему истребованных у нее обжалуемым судебным актом документов в части. Так, электронным письмом от 19.08.2024 Макарова В.В. направила в адрес конкурсного управляющего копии паспорта транспортного средства 89 ОР 353782; свидетельства о регистрации транспортного средства 89 48 883299; паспорта транспортного средства 89 ОУ 011346; свидетельства о регистрации транспортного средства 99 00 017571.

Указанное подтверждает, что Макарова В.В., вопреки ее доводам, на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта (12.05.2024) располагала соответствующими документами. А значит, своими действиями, совершенными после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, Макарова В.В. подтвердила, что конкурсный управляющий правомерно требовал обязать Макарову В.В. передать ему соответствующие документы, и у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части.

В связи с изложенным суд пришел к верному выводу  об отсутствии оснований для  удовлетворения требований конкурсного управляющего по причине недоказанной исполнимости управляющим судебного акта, помимо следующих документов: паспорт транспортного средства 89 ОР 353782; свидетельство о регистрации транспортного средства 89 48 883299; паспорт транспортного средства 89 ОУ 011346; свидетельство о регистрации транспортного средства 99 00 017571.

Относительно истребуемого конкурсным управляющим у Макаровой В.В. имущества ООО «УСК» суд апелляционной инстанции верно установил следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий просил, суд первой инстанции истребовал у Макаровой В.В. следующее имущество должника: 1) транспортное средство: марка, модель: КАМАЗ 44108-RF, VIN: <***>, цвет – оранжевый, государственный знак - <***>; 2) транспортное средство: марка, модель: УРАЛ 32551-0013-61, VIN <***>, цвет - синий, государственный знак – <***>; 3) транспортное средство: марка, модель: НЕФАЗ 96742-03, VIN <***>, цвет – оранжевый, государственный знак – ВА 2603 89; 4) кабина 43118 2215671; 5) смартфон; 6) контрольное устройство «Меркурий ТА-001» с СКЗИ, GPRS-модемом (тахограф); 7) агрегат сварочный АДД в количестве 2 шт.; 8) вагон-бытовка в количестве 2 шт.; 9) дизельный генератор ТСС ЭД-50-Т400-1РКМ1 1 в кожухе на шасси; 10) емкость для ГСМ; 11) ноутбук.

Судом установлено, что достоверные и достаточные доказательства того, что Макарова В.В. в настоящее время владеет следующим имуществом должника: транспортное средство: марка, модель: КАМАЗ 44108-RF, VIN <***>, оранжевый, государственный знак - <***>; кабина 43118 2215671; смартфон; агрегат сварочный АДД в количестве 1 шт.; вагон-бытовка в количестве 1 шт.; дизельный генератор ТСС ЭД-50-Т400-1РКМ1 1 в кожухе на шасси; емкость для ГСМ; ноутбук, - и располагает сведениями о месте его нахождения, а значит, что Макарова В.В. имеет реальную возможность передать (обеспечить передачу) таковое (такового) конкурсному управляющему, последним в материалы дела не представлены.

В отношении нахождения автомобиля КАМАЗ, Макаровой В.В. в письменных пояснениях от 23.09.2024 года указано, что документами о сделках она не располагает (либо переданы управляющему, либо утрачены), но по имеющейся у нее информации данное транспортное средство было фактически передано в счет погашения задолженности по заработной плате бывшему водителю ООО «УКС» ФИО3

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, представитель Макаровой В.В. устно также пояснил, что кабина №43118 2215671 была приобретена должником для ремонта транспортного средства и фактически установлена на автомобиль, по данной причине она не может быть отдельно передана конкурсному управляющему. Таким образом, доводы Макаровой В.В. о том, что приведенным имуществом она в настоящее время не располагает, сведений о месте его нахождения не имеет, конкурсным управляющим надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты. В связи с этим суд апелляционной инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего об обязании Макаровой В.В. передать ему приведенное имущество.

Согласно доводам Макаровой В.В., изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе от 06.07.2024, транспортные средства: марка, модель: УРАЛ 32551-0013-61, VIN <***>, синий, государственный номерной знак – <***>; 12 А81-1970/2023 марка, модель: НЕФАЗ 96742-03, VIN <***>, оранжевый, государственный номерной знак – ВА 2603 89; находятся в г. Новый Уренгой. 20.08.2024 от конкурсного управляющего в материалы дела поступила направленная ему Макаровой В.В. по электронной почте 19.08.2024 копия письма от 18.08.2024, в котором Макарова В.В. сообщает управляющему о местонахождении имущества ООО «УСК» и просит прибыть или направить своего представителя для приемки данного имущества. В частности Макарова В.В. сообщает, что транспортное средство: марка, модель: УРАЛ 32551-0013-61, VIN <***>, синий, государственный знак – <***>; транспортное средство: марка, модель: НЕФАЗ 96742-03, VIN <***>, оранжевый, государственный знак – ВА 2603 89, контрольное устройство «Меркурий ТА-001» с СКЗИ CPRS модемом (тахограф) находятся по договору хранения у индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4), его можно забрать по адресу: 62906, ЯНАО, <...>; аппарат сварочный АДД (1 шт.) и вагон-бытовка (1 шт.) находятся под присмотром ИП Макарова В.В., его можно забрать по адресу: ЯНАО, <...>. В материалы дела от управляющего также поступила направленная ему Макаровой В.В. по электронной почте 19.08.2024 копия договора хранения имущества от 15.08.2024 между ИП ФИО4 (хранитель) и ИП Макаровым В.В. (поклажедатель), согласно пункту 1.2 которого хранитель обязуется хранить имущество по адресу: 629306, ЯНАО, <...>, принадлежащее ООО «УСК» и переданное поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности. Согласно пункту 1.2 договора хранения, на хранение по поручению учредителя ООО «УСК» Макаровой В.В. передается следующее имущество ООО «УСК»: транспортное средство: марка, модель: УРАЛ 32551-0013-61, VIN <***>, синий, государственный знак – <***>; транспортное средство: марка, модель: НЕФАЗ 96742-03, VIN <***>, оранжевый, государственный знак – ВА 2603 89, в котором имеется контрольное устройство «Меркурий ТА-001» с СКЗИ CPRS модемом (тахограф). Данное имущество передано поклажедателем хранителю по акту приемапередачи от 15.08.2024. Поскольку из приведенных документов следует, что Макаровой В.В. известно место нахождения соответствующего имущества, суд апелляционной инстанции верно счел исполнимым судебный  акт в указанной части.

В связи с этим суд апелляционной инстанции верно поддержал выводы суда первой инстанции о возложении на Макарову В.В. обязанности передать конкурсному управляющему транспортное средство: марка, модель: УРАЛ 32551-0013-61, VIN <***>, синий, государственный знак – <***>; транспортное средство: марка, модель: НЕФАЗ 96742-03, VIN <***>, оранжевый, государственный знак – ВА 2603 89, агрегат сварочный АДД в количестве 1 шт.; вагонбытовку в количестве 1 шт.; контрольное устройство «Меркурий ТА-001» с СКЗИ CPRS модемом (тахограф).

Относительно требования конкурсного управляющего об определении места передачи истребуемого им у Макаровой В.В. имущества должника в городе Кургане Курганской области по адресу: улица Дзержинского, дом 57Б, суд апелляционной инстанции указал следующее. Как усматривается из дела, приведенный адрес является адресом места нахождения конкурсного управляющего.

Вместе с тем, как установлено выше, транспортное средство: марка, модель: УРАЛ 32551-0013-61, VIN <***>, синий, государственный знак – <***>; транспортное средство: марка, модель: НЕФАЗ 96742-03, VIN <***>, оранжевый, государственный знак – ВА 2603 89, контрольное устройство «Меркурий ТА-001» с СКЗИ CPRS модемом (тахограф) находятся по адресу: 62906, ЯНАО, <...>; аппарат сварочный АДД (1 шт.) и вагон-бытовка (1 шт.) находятся по адресу: ЯНАО, <...> (как пояснил представитель Макаровой В.В. в судебном заседании 26.09.2024, обозначенный адрес без указания номеров дома и помещения/квартиры является полным). ООО «УСК» согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано по адресу: ЯНАО, <...>.

При этом арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, давая согласие на его назначение в дело о банкротстве должника, находящегося в регионе, расположенном на удалении от его места жительства, должен был предполагать о необходимости выезда к месту нахождения общества для того, чтобы контролировать процедуру конкурсного производства, принять имущество и документацию должника и обеспечить его сохранность. Указанное обстоятельство свидетельствует о необходимости явки конкурсного управляющего должника по месту нахождения последнего, в частности, для получения документов, принятия руководства должником, инвентаризации имущества, осуществления мер, направленных на обеспечение его сохранности и т.д.

Дав согласие на утверждение его конкурсным управляющим в настоящем деле, находящийся в г. Кургане ФИО2 принял на себя все риски, связанные со своей территориальной удаленностью от места нахождения должника, которые не подлежат возложению на других участников настоящего дела, в том числе на Макарову В.В., которая не имеет соответствующих полномочий транспортировки (перемещения) транспортных средств должника. Поэтому давший соответствующее согласие и принявший на себя связанные с ним риски конкурсный управляющий обязан самостоятельно принять меры, направленные на прибытие к месту нахождения принадлежащих должнику транспортных средств и техники и их транспортировке из г. Новый Уренгой и г. Лабытнанги к месту своего нахождения (к месту проведения им процедуры банкротства), которые по объективным причинам недоступны (существенно затруднительны) для Макаровой В.В. Тем более Макарова В.В. в настоящее время (с 23.08.2023) утратила статус руководителя должника, а значит, и право владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, правом выдавать доверенности на управление транспортными средствами должника, в связи с чем она не имеет объективной возможности осуществить их транспортировку в г. Курган. Наличие объективных уважительных причин, препятствующих явке конкурсного управляющего, его представителя по месту нахождения должника и его имущества для исполнения возложенных на управляющего в связи с утверждением в рамках настоящего дела обязанностей не представлено. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции верно установил местом передачи: - транспортных средств марка, модель: УРАЛ 32551-0013-61, VIN <***>, цвет - синий, государственный знак – <***>, с 14 А81-1970/2023 контрольным устройством «Меркурий ТА-001» с СКЗИ CPRS модемом (тахограф); марка, модель: НЕФАЗ 96742-03, VIN <***>, цвет – оранжевый, государственный знак – ВА 2603 89, адрес: ЯНАО, <...> (адрес места нахождения данного имущества); - агрегата сварочного АДД в количестве 1 шт.; вагона-бытовки в количестве 1 шт. адрес: ЯНАО, <...> (место нахождения данного имущества) или адрес нахождения должника (в случае возникновения затруднений в передаче такого имущества по обозначенному адресу).

При этом все меры, необходимые для получения указанного имущества по приведенным адресам и его транспортировки в место проведения в отношении должника процедуры банкротства, обязан принять конкурсный управляющий. Макарова В.В. же обязана оказать управляющему все зависящее от нее (доступное ей) содействие в обнаружении и получении управляющим данного имущества по соответствующим адресам (в том числе в случае возникновения необходимости в содействии в получении доступа на территорию, где фактически находится имущество, третьими лицами).

Как указано выше, суд первой инстанции взыскал с Макаровой В.В. в пользу ООО «УСК» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения настоящего определения суда до момента фактического исполнения судебного акта, начисляемую с даты вступления определения суда в законную силу. Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части и считает их соответствующими статьям 308.3, 330, 394 ГК РФ, пунктам 28, 31, 32 Постановления № 7), правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419 по делу № А56-42909/2014.

Возражений в указанной части доводы кассационной жалобы не содержат.

Ссылка кассатора на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом округа, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Довод управляющего о том, что транспортное средство может быть доставлено ответчиком для передачи управляющему в указанном им месте нахождения подлежат отклонению, поскольку, как обоснованно указал апелляционный суд, управляющий, действуя разумно и добросовестно, давая согласие на его назначение в дело о банкротстве должника, находящегося в регионе, расположенном на удалении от его места жительства, должен был предполагать о необходимости выезда к месту нахождения общества для того, чтобы контролировать процедуру конкурсного производства, принять имущество и документацию должника.

При этом конкурсный управляющий должен принять меры к инвентаризации имущества, его осмотру, описи.

Кроме этого, Макарова В.В. в настоящее время (с 23.08.2023) утратила статус руководителя должника, а значит, и право владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, правом выдавать доверенности на управление транспортными средствами должника, в связи с чем она не имеет объективной возможности осуществить их транспортировку в г. Курган. При этом, наличие объективных уважительных причин, препятствующих явке конкурсного управляющего, его представителя по месту нахождения должника и его имущества для исполнения возложенных на управляющего в связи с утверждением в рамках настоящего дела обязанностей не представлено.

Доводы кассатор о том, что по письму исх. № 5 о направлении документов от 27.10.2023 г. оригиналы документов в порядке ст. 129 Закона о банкротстве не передавались, а по указанному  письму частично были переданы копии документов во исполнение определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2023  выводы суда апелляционной инстанции по существу не опровергают, к принятию неверного судебного акта не привели.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении  норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При принятии кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А81-1970/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                       В.А. Зюков


Судьи                                                                                    Ю.И. Качур


ФИО1